АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» февраля 2019 года.       Дело № А53-31118/2018

Резолютивная часть решения объявлена   «26» февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  «28» февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению акционерного общества «Ростовводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – акционерному обществу «Аксайская ПМК «Ростовсельхозводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения №19239 от 30.11.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности № 150 от 31.12.2018;

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности № 4108 от 26.11.2018. 

установил:

акционерное общество «Ростовводоканал» (именуемый истец,АО «Ростовводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Аксайская ПМК «Ростовсельхозводстрой» (именуемый ответчик) о взыскании пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения №19239 от 30.11.2015 за период с 18.04.2018 по 16.08.2018 на сумму задолженности , образовавшуюся за период с октября 2017 года по июль 2018 года в сумме 42 542,53 рубля.

В ходе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования. 

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 19 февраля 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит суд взыскать с ответчика пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения №19239 от 30.11.2015 за период с 18.04.2018 по 16.08.2018 на сумму задолженности , образовавшуюся за период с октября 2017 года по июль 2018 года в сумме 45 476,50 рублей.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с  19.02.2019 по 26.02.2019.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 26.02.2019.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку при расчете пени за несвоевременную оплату за потребленную воду, должен применяться п. 6.4 ст. 13, 14 ФЗ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011, требования подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что акционерное общество «Аксайская ПМК «Ростовсельхозводстрой» является абонентом акционерного общества «Ростовводоканал» и пользуется системами коммунального водоснабжения на основании договора N 19239 от 30.11.2015, в соответствии с которым АО «Ростовводоканал» осуществляет водоснабжение по водоводу «Дачный». Количество потребленной воды определяется по показаниям приборов учета, установленных абонентом и принятых к коммерческому учету.

Ответчику были предъявлены к оплате платежные документы за услуги по водоснабжению с октября 2017 года по июль 2018 года, которые до настоящего времени не оплачены либо оплачены несвоевременно.

Условиями договора N 19239 предусмотрено, что оплата производится абонентом до 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать оплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее оплаты соглашением сторон.

С 01.01.2016 вступил в силу ФЗ N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которым предусмотрено внесение изменений в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Законный размер пени, который установлен п. 6.2. ст. 13, п. 6.2. ст. 14 ФЗ-416 "О водоснабжении и водоотведении" как норма права введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в законную силу с 05.12.2015. Согласно статье 8 ФЗ-307 от 03.11.2015, действие положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу ФЗ-307 договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

По условиям п. 6.2. статьи 13 ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении», абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У, Информация ЦБ РФ от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России"). С 17.12.2018 ставка рефинансирования составляет 7,75%.

Согласно правовой позиции, получившей отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 18.04.2018 по 16.08.2018 на сумму задолженности, образовавшуюся за период с октября 2017 года по июль 2018 года в размере 45 476,50 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Довод ответчика относительно того, что при расчете пени необходимо применять нормы п. 6.4. ст. 13 ФЗ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", отклоняется судом по следующим основаниям.

Пунктом 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан оплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ также предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции данного Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Согласно позиции, изложенной Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 22 октября 2018 по делу А53-28778/2016 15АП-14333/2018  при рассмотрении аналогичного спора о взыскании суммы пени с АО «Аксайская ПМК «Ростовсельхозводстрой»,  ответчик не подтвердил статус теплоснабжающей организации, ссылаясь на наличие у него статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения. Ссылка общества на постановления Рассветовского сельского поселения N 527 от 20.11.2013, Аксайского городского поселения N 401 от 04.04.2013, как доказательства применения к спорным правоотношениям пункта 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении несостоятельна. В соответствии с названными документами общество наделено статусом гарантирующего поставщика в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории ряда сельских поселений. Пункты 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении вступили в силу с 01.01.2016 на основании пункта 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ и касаются управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организации (единые теплоснабжающие организации). Общество к таковым организациям не относится.

Указанная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 26.01.2017 по делу N А53-16924/2016. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения №19239 от 30.11.2015 за период с 18.04.2018 по 16.08.2018 на сумму задолженности, образовавшуюся за период с октября 2017 года по июль 2018 года в сумме 45 476,50 рублей, подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 15624 от 26.09.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Аксайская ПМК «Ростовсельхозводстрой»  в пользу акционерного общества «Ростовводоканал» пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения №19239 от 30.11.2015 за период с 18.04.2018 по 16.08.2018 на сумму задолженности , образовавшуюся за период с октября 2017 года по июль 2018 года в сумме 45 476,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.П. Комурджиева