АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

    Дело № А48 – 2924/2019

г. Орёл

10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 10.07.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» (302023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (302001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 277 777 руб. 02 коп.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 7" (302024, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность 57 АА 0662833 от 14.07.2016, предъявлен паспорт),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» (далее – истец, ООО «СтройПоставка») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ответчик, ООО «Регионстрой») с требованиями о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 277 777 руб. 02 коп. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 26.05.2016, в котором  наличие задолженности перед ООО «СтройПоставка» не оспаривает в размере 277 777 руб. 02 коп. Также указал, что между истцом и ответчиком имелись гражданско - правовые отношения в рамках договора поставки №86 от 01.03.2016, по которому ООО «СтройПоставка» поставляло по товарным накладным в адрес ООО «Регионстрой» кирпич силикатный, грузополучателем являлось ООО «СМУ №7», так как указанное лицо являлось генеральным подрядчиком в отношениях с ООО «Регионстрой». 

Третье лицо письменного отзыва в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом.

Суд провёл судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, в период с 01.12.2018 по 19.02.2019 ООО «СтройПоставка» производило отгрузку товара (силикатного кирпича) в адрес ООО «Регионстрой» по товарным накладным № 1117 от 06.12.2018, № 1082 от 12.12.2018, № 1109 от 11.01.2019, № 3 от 11.01.2019 на общую сумму 697 468 руб. 41 коп. (л.д. 37, 38, 39, 57).

Товар был принят ООО «Регионстрой» по товарным накладным № 1117 от 06.12.2018, № 1082 от 12.12.2018, что подтверждается наличием оттиска печати ответчика на представленных в материалы дела копиях.

Из объяснений истца и отзыва ответчика следует, что товар по товарным накладным № 1109 от 11.01.2019, № 3 от 11.01.2019 по заказу ООО «Регионстрой» был поставлен и принят ООО «СМУ-7», являющегося подрядчиком застройщика ООО «Регионстрой» и его дочерним предприятием. 

В доказательство принятия силикатного кирпича по товарным накладным № 1109 от 11.01.2019, № 3 от 11.01.2019 истцом представлены товарно-транспортные накладные: № 1599 от 12.12.2018, № 1606 от 13.12.2018, № 1613 от 14.12.2019, № 1614 от 14.12.2018, № 1616 от 14.12.2018, № 1620 от 17.12.2018, № 1627 от 18.12.2018, № 1631 от 19.12.2018, № 1632 от 19.12.2018, № 1655 от 24.12.2018, № 1657 от 24.12.2018, № 1658 от 25.12.2018, № 1659 от 25.12.2018, № 1665 от 26.12.2018, № 1667 от 26.12.2018, № 1675 от 27.12.2018, № 1680 от 28.12.2018, № 4 от 10.01.2019, № 8 от 11.01.2019, № 13 от 11.01.2019, в которых грузополучателем указано ООО «СМУ-7», а плательщиком - ООО «Регионстрой».  

Вышеуказанные товарные накладные подписаны представителями ООО «СтройПоставка» и ООО «СМУ-7» без замечаний и разногласий (л.д. 40-60).

В связи с частичной оплатой ООО «Регионстрой» задолженности за поставленный товар, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 277 777 руб. 02 коп. 

18.03.2019 года истец в адрес ответчика направил претензию № 4 от 14.03.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.30-31).

Однако данная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Неоплата ответчиком суммы задолженности в размере 277 777 руб. 02 коп. за поставленный товар послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

 Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с отсутствием договора спорные правоотношения сторон по поставке товара квалифицируются судом как разовая сделка купли-продажи (поставки), регламентируемая положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные материальные нормы права являются общими и применяются к любому договору, в том числе, и к разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар на дату рассмотрения дела составляет 277 777 руб. 02 коп.  

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученного товара  не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования в сумме 277 777 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

 Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8 556 руб. 00 коп. (платежное поручение от 18.03.2019 № 118).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 556 руб. 00 коп., следует отнести на ответчика. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (302001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» (302023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в размере 277 777 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 556 руб. 00 коп.              

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                     Парфёнова Л. П.