ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17236/18

25 июня 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 10 мая 2018 года по делу №А41-17236/18, 

принятое судьей  Левкиной О.В., 

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области 

к обществу с ограниченной ответственности «НГСК» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области (далее – пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее – ООО «НГСК») о взыскании финансовой санкции за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ -М за март 2017 года в сумме 15 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу № А41-17236/18 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, пенсионный фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со следующим.

Как следует из материалов дела, заявление по настоящему делу подано в суд 07 марта 2018 года.

На момент подачи данного заявления в отношении ООО «НГСК» было введено наблюдение (определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу № А41-53659/17).

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку финансовая санкция, о взыскании которой просит заявитель в рамках настоящего дела, к текущим платежам не относится, то в силу части 1 статьи 63 Закона о банкротстве данное требование подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отставил требование пенсионного фонда без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Пенсионным фондом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу № А4117236/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья 

Н.В. Диаковская