ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9526/2023

г. Саратов

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Жаткиной С.А., 

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2024 года по делу №А06-9526/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 193 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2024 года по делу №А06-9526/2023 исковые требования удовлетворены.

С публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы 269 996 рублей, из которых 193 200 рублей – сумма долга, 6 796 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 20 000 рублей - расходы по проведению судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно страховому полису № 8948/21/171/2862 от 20.12.2021 ИП ФИО1 и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 (в редакции от 21.12.2020) заключили договор добровольного страхования транспортных средств в отношении транспортного средства «Zhong Tong», государственный номер 

<

***>, по страховым рискам - повреждение застрахованного ТС и/или ДО, а также хищения отдельных частей ТС и/или ДО со сроком действия с 20.12.2021 по 19.12.2022 (далее – договор КАСКО).

12.09.2022 в 06 час. 30 мин., по адресу: г. Сочи, Лазаревский, ФАД Джугба-Сочи, 116 км.+ 900 Мет, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Zhong Tong»», регистрационный знак 

<

***> - идентификационный номер (VIN) 

<

***> получило механические повреждения.

11.10.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив свое транспортное средство на осмотр.

17.11.2022 ответчик направил истцу письмо о невозможности произвести ремонт транспортного средства на СТОА по направлению ответчика и предложением истцу самостоятельно произвести (организовать) ремонт транспортного средства, предоставить документы, подтверждающие произведенный ремонт и понесенные на него расходы, для производства страховой выплаты по фактическим затратам.

ИП ФИО1 указывает, что фактически произведенные затраты истца составили 556 600 рублей, что подтверждается заказом-нарядом №289 и квитанцией об оплате.

30 июня 2023 года в адрес ответчика направлена копия заказ-наряда №289 на ремонт транспортного средства марки «Zhong Tong», государственный регистрационный знак 

<

***>, а также копия квитанции №289 от 26 января 2023 года к заказ-наряду №289, подтверждающая оплату ремонтно-восстановительных работ в отношении транспортного средства «Zhong Tong», государственные регистрационные знаки 

<

***>, стоимость проведения которых составила 556 600 рублей.

Ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату в сумме 130 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №51830 от 12.07.2023.

01 августа 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме.

Ответчик выплату истцу в сумме 426 300 рублей не произвел, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в суд о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством КИА СПОРТЕЙДЖ, гос. номер 

<

***>.

В соответствии с пунктом 11.7. Правил страхования КАСКО определения размера убытка по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: 

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; 

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); 

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в т.ч. СТОА официального дилера, в случае, если Застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт Застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком (по направлению Страховщика). 

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). 

Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела заказ-наряд №289 на ремонт транспортного средства марки «Zhong Tong», государственный регистрационный знак 

<

***>, а также копию квитанции №289 от 26 января 2023 года к заказ-наряду №289, подтверждающую оплату ремонтно-восстановительных работ в отношении спорного транспортного средства в размере 556 000 рублей. 

Ответчик, произведя выплату страхового возмещения платежным поручением №51830 от 12.07.2023 в размере 130 300 рублей, отказал в выплате страхового возмещения в оставшейся сумме 426 300 рублей, поскольку сведения о ремонте деталей (лобовое (ветровое) стекло), имевших повреждения до заключения договора КАСКО, до наступления страхового случая истцом ответчику не предоставлены, транспортное средство не представлено на осмотр ответчику после осуществления ремонта поврежденных на момент заключения договора КАСКО деталей. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Региональная оценочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, по следующим вопросам:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Зонг Тонг», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа и без учета износа, с учетом повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.09.2022 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ФАД «Джугба-Сочи» 116 км.+ 900м)? 

2. Какова фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Зонг Тонг», государственный регистрационный знак 

<

***>?

В заключении №Р-099-24 от 20.06.2024 эксперт указал, что согласно акту осмотра от 14.12.2021 (лист дела 69) на момент страхования на лобовом стекле автобуса имелись скол и трещина.

Вместе с тем, при проведении осмотра 15.09.2022, имевшего место после рассматриваемого ДТП, специалистом ООО «РАФТ-Эксперт» сделана отметка об отсутствии на исследуемом транспортном средстве дефектов эксплуатации (лист дела 83 оборотная сторона). 

Достоверная информация как о замене лобового стекла автобуса с момента страхования и до произошедшего ДТП, так и об отсутствии такой замены в представленных материалах дела не представлена.

Исходя из вышеизложенного, экспертом был произведён расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, как с учётом замены лобового стекла, так и без его учёта (лист дела 49-52 тома 2).

Эксперта пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Zhong Tong» LCK6127H государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.09.2022 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ФАД «Джугба-Сочи» 116 км.+ 900м, без учета замены лобового стекла, составляет: 

- без учета износа заменяемых деталей – 373 500 рублей;

- с учетом износа заменяемых деталей – 283 077 рублей.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Zhong Tong» LCK6127H государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.09.2022 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ФАД «Джугба-Сочи» 116 км.+ 900м, с учетом замены лобового стекла, составляет: 

- без учета износа заменяемых деталей – 549 246 рублей;

- с учетом износа заменяемых деталей – 370 950 рублей.

Поскольку экспертное заключение №Р-099-24 от 20.06.2024 общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Региональная оценочная компания» является ясным, полным, обоснованным, данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Согласно договору КАСКО по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.15.2 Правил КАСКО при установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Согласно пункту 11.6. Правил страхования КАСКО по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС/ДО возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подлежат, в том числе, расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно пункту 11.8. Правил страхования КАСКО расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 11.7 настоящего Приложения определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Если расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рублевом эквиваленте иностранной валюты, страховая выплата осуществляется в рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая.

Истец в суде первой инстанции с учётом проведенной по делу судебной экспертизы и определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета замены лобового стекла в сумме 373 500 (без учета износа заменяемых деталей), а также принимая во внимание размер безусловной франшизы, предусмотренной договором КАСКО (50 000 рублей), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 193 200 рублей. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении от №Р-099-24 от 20.06.2024 суд первой инстанции правомерно посчитал возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер долга по выплате истцу страхового возмещения правомерно определен судом первой инстанции с учетом экспертного заключения в сумме 193 200 рублей.

Доводы апеллянта об отсутствии у ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» правовых оснований для выплаты страхового возмещения свыше уже произведённого ввиду отсутствия сведений о ремонте деталей (лобового (ветрового) стекла), имевших повреждения до заключения договора КАСКО или до наступления страхового случая, а также ввиду того, что транспортное средство не было предоставлено истцом на осмотр ответчику после осуществления такого ремонта, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом без учета замены лобового стекла. 

Также ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 11.11, 11.12 Приложения №1 к Правилам №171 указывает, что размер стоимости ремонта без учёта замены лобового стекла (373 500 рублей), представленный в калькуляции в экспертном заключении, является неверным, поскольку в указанную сумму входит стоимость работ по замене лобового стекла в размере 20 000 рублей, а также клей лобового стекла в размере 8 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11.11 Правил № 171 при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС, определенная без учета их износа, если зафиксировано отсутствие или повреждение деталей, агрегатов, узлов ТС при осмотре ТС на момент заключения договора страхования до предъявления страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщику.

В силу п. 7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, изданных МЮ РФ, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены.

Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 приложения 2.5 «Определение дополнительного износа составной части КТС» к Методическим рекомендациям, либо путем следующего расчета.

От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события.

Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения

В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо.

Эксперт в заключении №Р-099-24 от 20.06.2024 указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости замены лобового стекла, в соответствии с п. 7.16 Методических рекомендаций необходимо учитывать снятие, установку лобового стекла, как детали, препятствующей проведению ремонтных работ – в данном случае замене и окраске панели передка (страница 8 заключения). 

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, размер стоимости ремонта без учёта замены лобового стекла (373 500 рублей), представленный в калькуляции в экспертном заключении, обоснованно признан верным судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующих мотивов.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от 15.09.2022, расходный кассовый ордер №25 от 15.09.2022 на сумму 50 000 рублей.

В данном случае, судом первой инстанции были приняты во внимание правовая и фактическая сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя судом учтен порядок и продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, суд первой инстанции признал расходы на представителя в сумме 50 000 рублей разумными, и взыскал их с истца в пользу ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводов и возражений относительно указанных выводов апелляционная жалоба не содержит.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы истца, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом решении нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2024 года по делу  № А06-9526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО3

СудьиО. ФИО4

 Е. В. Романова