Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-12839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу № А70-12839/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СНП-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «СНП-Центр» ФИО6, представитель ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 19.07.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «СНП-Центр» (далее – общество «СНП-Центр», общество, должник) Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее совместно указанные лица – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает следующие доводы: из финансового анализа деятельности должника, проведённого временным управляющим, сделок должника – конкурсным управляющим следует наличие у должника признаков неплатёжеспособности и обязанности ФИО2 подать заявление о банкротстве общества 28.10.2015 (через месяц после назначения его директором должника), который был осведомлён о наличии кредиторской задолженности и не предпринял мер для её сокращения, публично не уведомил своих кредиторов о намерении реализации экономически обоснованного плана по преодолению кризисной ситуации; выводы судов об истечении срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности являются ошибочными, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 26.05.2022, а конкурсное производство в отношении должника открыто 28.05.2019, в связи с чем объективный трехлетний срок исковой давности по требованиям к ответчикам не пропущен.

Конкурсный управляющий должником ФИО6 (далее – конкурсный управляющий), ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу возражают против её доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В заседании представитель ФИО2, конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «СНП-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица приказом Регистрационной палаты города Тюмени от 20.08.1999 № 726 на основании заявления учредителей – открытого акционерного общества «Сибнефтепровод», закрытого акционерного общества «Центр Международной Торговли Тюмень» от 09.08.1999, протокола № 1 собрания учредителей от 15.06.1999; генеральным директором назначен ФИО8.

В последующем обязанности единоличного исполнительного органа общества «СНП-Центр» исполняли: ФИО9 – в период с 21.11.2011 по 29.01.2013, ФИО3 – в период с 30.01.2013 по 17.09.2015, ФИО2 – в период с 18.09.2015 по 02.06.2017. ФИО5 в период с 07.08.2008 по 17.12.2009 являлась руководителем закрытого акционерного общества «Сибагроопт», являвшегося, согласно заявлению кредитора, единственным участником должника.

В качестве основания для привлечения ФИО10, ФИО3 и ФИО5 кредитор указал совершение ими следующих сделок: 1) по отчуждению нежилого здания, находящегося в общей долевой собственности с долей в праве 98/100, кадастровый № 77:23:0430001:352, расположенного по адресу: 

<

...> (дата государственной регистрации прекращения права 30.08.2012); 2) по отчуждению нежилого здания, находящегося в общей долевой собственности с долей в праве 98/100, кадастровый № 72:23:0430001:353, расположенного по адресу: 

<

...> дата государственной регистрации прекращения права 30.08.2012); 3) по отчуждению земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с долей в праве 83/100, кадастровый № 77:23:0217001:13, расположенного по адресу: 

<

...>, дом 33/1 (дата государственной регистрации прекращения права 19.12.2012).

В качестве основания для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления в суд о банкротстве должника, с учётом принятых судом уточнений, указал дату наступления объективного банкротства - с 04.04.2014 и связывал наступивший кризис с допущенной просрочкой по неисполнению условии мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу № А70-8045/2013.

Обязательства перед контрагентами должника основаны на судебных актах, принятых в период с 2013-2016 по взысканию задолженности, возникшей в период 2014-2015 годы; обязательства перед уполномоченным органом возникли в связи с неуплатой налогов, пени, штрафов за период 2013, 2014, 2015 годы.

Согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 отсутствовала диспропорция в валюте баланса должника между совокупным размером активов и размером кредиторской задолженности (324 761 000 руб. против 297 668 000 руб.), истые активы должника по состоянию на 31.12.2015 года составляли 27 093 000 руб.

В собственности у должника имелось недвижимое имущество - помещения общей площадью 3 809,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 2 554 кв. м под 6-этажное нежилое строение (бизнес-центр, ресторан), расположенный по адресу: 

<

...>, дом 33/1, рыночная стоимость которого по состоянию на 30.06.2013 составляла 451 816 000 руб. (согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Акцент»); на 01.06.2016 - 414 427 000 руб. (согласно отчету об оценке объекта оценки от 09.06.2016 № 151/16общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н сервис»).

С учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности должника реальная (рыночная) стоимость активов должника в несколько раз превышала размер обязательств должника (кредиторская задолженность)

Определением суда от 18.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, процедура наблюдения введена определением суда от 21.11.2016.

Определением суда в отношении общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО6

Решением суда от 28.05.2019 общество «СНП-Центр» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Ссылаясь на совершение ответчиками действий, повлекших банкротство общества, а также на неисполнение предусмотренной законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, влекущих привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также пропуска заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции отметил, что кредитор обратился с заявлением в суд 26.05.2022, при наличии обстоятельств включения его требования в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.04.2017, следовательно, срок исковой давности истёк 13.04.2018.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед иными кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, которые обязаны принять решения о подаче заявления должника в суд и подаче этого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суды по результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных доказательств пришли к выводу об отсутствии у ответчиков обязанности по подаче заявления в суда о признании должника несостоятельным (банкротом), уклонения от исполнения такой обязанности, поскольку в спорный период должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, отсутствуют доказательства наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчета с кредитором на указанную кредитором дату (14.04.2014).

Определяя момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о его банкротстве, суды на основе анализа бухгалтерской документации, производственной деятельности должника, установили превышение активов должника над кредиторской задолженностью, общество «СНП-Центр» имело перспективу в спорный период произвести полные расчеты с кредиторами, имущество, находящееся в собственности должника, превышало размер кредиторской задолженности, отметив, что указанные обстоятельства также подтверждаются обстоятельствами введения процедуры внешнего управления в связи с возможностью восстановления платёжеспособности должника.

Как верно отмечено судами, возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, вопреки утверждениям кредитора, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в пятом и седьмом абзацах пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве компании (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов). В рассмотренном случае суды посчитали недоказанным, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица, должник в спорный период осуществлял активную хозяйственную деятельность.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора, являлись предметом оценки судов обеих инстанций, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций с учетом установленных фактических обстоятельств обособленного спора, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к установленным фактическим обстоятельствам, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А70-12839/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        О.В. Кадникова

 

ФИО1