ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2136/2020

г. Киров

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021 по делу № А29-2136/2020, принятое

по заявлению ФИО3

об исключении имущества из конкурсной массы должника, 

установил:

ФИО3 (далее – должник, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника автомобиль Астра P-J, 2013 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Кредитор ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Как указывает заявитель, в медицинских справках отсутствует указание на то, что ФИО3 необходимо транспортное средство в связи с наличием инвалидности. Медицинские справки устанавливают только факт инвалидности и описывают порядок лечения при заболевании «Сахарный диабет» и не содержат каких-либо указаний на нуждаемость в конкретном транспорте - Opel Astra, 2013 г.в. Заявленное к исключению имущество Opel Astra, 2013 г.в., не является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов. Стоимость автомобиля должника Opel Astra, 2013 г.в. несколько раз превышает 10000 руб., то сеть не подпадает по действия статьи 213.25 ФЗ о банкротстве, что является нарушением норм материального права со стороны суда первой инстанции.

Финансовый управляющий в отзыве указывает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, просит оставить определение суда первой инстанции безизменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием web-связи, ходатайство удовлетворено.

В связи с произошедшим техническим сбоем канал для проведения онлайн-заседания  с Банком организовать не удалось, о чем составлен комиссионный акт от 24.06.2021.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, арбитражным управляющим должника утвержден ФИО5.

В конкурсную массу должника включен автомобиль Opel Astra, 2013 г.в.

Вместе с тем, на иждивении у должника находятся двое несовершеннолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

У дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения диагностировано заболевание сахарный диабет, в связи с которым ребенку ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Коми» 06.12.2018 установлена инвалидность сроком до 15.06.2030 (л.д.-11-14).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

Суд  первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что заявителем подтверждена необходимость исключения автомобиля из конкурсной массы должника, поскольку находящийся на иждивении должника ребенок-инвалид по состоянию здоровья объективно нуждается в обеспечении автотранспортом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127—ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. 

Таким образом, при необходимости стоимость исключаемого имущества может превышать 10000 руб.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований должником представлена справка ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3», согласно которой ФИО6 (дочь должника) наблюдается эндокринологом с диагнозом: «Сахарный диабет 1го типа», нуждается в постоянной заместительной терапии инсулином. Для посещения ДДУ № 116 матери необходимо перед каждым приемом пищи производить инъекции инсулина ребенку, а так же в экстренных случаях (гипо или гипергликемия) иметь возможность приехать к ребенку и отвезти в РДКБ г. Сыктывкар. Перед основным приемом пищи необходимо определять сахар крови с помощью системы для измерения сахара (глюкометр, система CGM- замена сенсоров 1 раз/2 недели), так же производить инъекцию инсулина (Новорапид) п/к. Ежемесячно ребенок осматривается эндокринологом в поликлинике, производится выписка рецептов, проводится обследование на гликированный гемоглобин, б/х крови, гормоны щитовидной железы, УЗИ органов брюшной полости, консультируется смежными специалистами. Данная справка подписана врачом эндокринологом ФИО7 и скреплена печатями врача и лечебного учреждения (л.д.110).

Кроме того, препарат «Новорапид» относится к препаратам ультракороткого действия (3-5 часов).

Таким образом, учитывая малолетний возраст ребенка-инвалида, находящегося на иждивении должника, его неспособность самостоятельно контролировать уровень сахара в крови, необходимость многократного введения препарата в течение суток, систематического осмотра специалистом, и проведения обследования, отсутствие поддержки со стороны бывшего супруга (установленные алименты не выплачиваются), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости постоянного, своевременного доступа к ребенку со стороны его матери, в связи с чем правомерно исключил транспортное средство из конкурсной массы должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021 по делу № А29-2136/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО8

ФИО1