﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16116/2017

г. Краснодар

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании Дадыкиной Елены Борисовны (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дадыкиной Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А53-16116/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риэлтерский центр “Строительная компания "Ростовгорстрой"”» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Квиникадзе С.Д. (далее – конкурсный управляющий) с отчетом о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 23.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2021, в связи с выбором конкурсными кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности произведена процессуальная замена взыскателя (должник) на кредиторов: Межрайонную инспекцию ФНС России № 25 по Ростовской области в размере 1 156 835 рублей 22 копеек; инспекцию по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в размере 6 тыс. рублей; Мягких Е.М. в размере 950 тыс. рублей; арбитражного управляющего Квиникадзе С.Д. в размере 190 тыс. рублей; Атарщикову Е.Ю. в размере 36 540 рублей. Выданы исполнительные листы о взыскании с Дадыкиной Е.Б., Станиславова Д.И. солидарно: в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области 1 156 835 рублей 22 копеек, из них: учитываемые в сумме 226 047 рублей 01 копейки – во второй очереди реестровых требований, 863 036 рублей 55 копеек в третьей очереди реестровых требований; 67 751 рубль 66 копеек – в пятой очереди текущих требований; в пользу Мягких Е.М. – 950 тыс. рублей, учитываемых в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в пользу арбитражного управляющего Квиникадзе С.Д. – 190 тыс. рублей, учитываемых в первой очереди текущих требований; в пользу Атарщиковой Е.Ю. – 36 540 рублей, учитываемых во второй очереди текущих требований; в пользу инспекции по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону – государственную пошлину в размере 6 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием оснований для процессуальной замены взыскателя (должника) на указанных лиц.

В кассационной жалобе Дадыкина Е.Б. просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Производство по обособленному спору подлежало приостановлению. Суды не проверили подлинность документов, на основании которых выданы исполнительные листы. Нарушен порядок распоряжения правом требования. Кроме того, должник является застройщиком, в связи с чем требования не могут быть переданы путем отступного.

В отзывах на кассационную жалобу УФНС России по Ростовской области и конкурсный управляющий просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Мягких Е.М. указывает, что податель жалобы вводит суд в заблуждение; подтверждает, что направленное в адрес конкурсного управляющего заявление от 03.12.2020 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с выбором способа распоряжения – уступка кредитору части этого требования – подписано ею собственноручно и направлено в адрес конкурсного управляющего.

В судебном заседании Дадыкина Е.Б. поддержала доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.06.2018 (07.06.2018 объявлена резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Квиникадзе С.Д. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 16.06.2018 № 103, сообщение № 2769602. 

Определением суда Ростовской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2021, Дадыкина Е.Б., Станиславов Д.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Дадыкиной Е.Б., Станиславова Д.И. в конкурсную массу должника взыскано солидарно 2 339 375 рублей 22 копейки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий направил конкурсным кредиторам должника предложения о выборе способа распоряжения правом требования к Станиславову Д.И., Дадыкиной Е.Б. 

Конкурсный управляющий представил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности. 

Уполномоченный орган согласно заявлению от 01.12.2020 выбрал способ распоряжения правом требования путем уступки кредитора части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве). Мягких Е.М. согласно заявлению от 03.12.2020 выбрала способ распоряжения правом требования путем уступки кредитора части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве). Атарщикова Е.Ю. согласно заявлению от 07.12.2020 выбрал способ распоряжения правом требования путем уступки кредитора части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий должника Квиникадзе С.Д. согласно заявлению от 11.12.2020 выбрал способ распоряжения правом требования путем уступки кредитора части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве). 

Уполномоченный орган в суде первой инстанции пояснил, что получателем денежных средств в сумме 1 156 835 рублей 22 копеек является Межрайонная инспекция ФНС России № 25 по Ростовской области, в сумме 60 тыс. рублей – инспекция по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 48, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.17  Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

Порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, полностью регламентирован положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

Таким образом, из указанных норм права следует, что конкурсным кредитором должника заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности направляется в адрес конкурсного управляющего должника, который в дальнейшем обращается в суд с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования. Размер ответственности определен судом в размере 2 339 375 рублей 22 копеек, то есть в размере непогашенных реестровых и текущих требований.

Суды установили, что конкурсными кредиторами избран предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве способ – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

С учетом выбранного кредиторами способа распоряжения правом требования суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные лица подлежат замене исходя из размера и очередности требований.

Апелляционный суд рассмотрел и мотивированно отклонил доводы Дадыкиной Е.Б. о том, что решение о процессуальной замене принято с нарушением порядка реализации имущества должника, установленного статей 110, 111, 139 и 140 Закона о банкротстве, поскольку прямая передача задолженности отступным без выставления ее на торги, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц. Законодатель, вводя нормы Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), которым Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе нормой статьи 61.17 Закона, предоставил право кредиторам распоряжаться установленной арбитражным судом субсидиарной ответственностью любым не запрещенным Законом о банкротстве способом. При этом законодатель прямо указывает, что по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) подлежат рассмотрению именно заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, так как взыскание размера субсидиарной ответственности является специфическим способом исполнения судебного акта. Использование кредиторами должника предусмотренного статьей 61.17 Закона о банкротстве механизма избрания способа распоряжения правом требования, в частности – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, согласуется с предусмотренным нормами статьи 61.17 Закона о банкротстве порядком распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и не нарушает права других кредиторов. Реализация данного права не может быть ограничена Дадыкиной Е.Б. и Станиславовым Д.И., поскольку кредиторами принято решение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Довод жалобы о том, что должник является застройщиком, в связи с чем требования не могут быть переданы путем отступного, надлежит отклонить, поскольку правила параграфа 7 Закона о банкротстве в отношении должника не применялись, кроме того, в данном случае основания для выбора кредиторами способа распоряжения правом требования предусмотрены приведенными положениями Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что производство по обособленному спору подлежало приостановлению, надлежит отклонить в силу следующего. Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 Дадыкина Е.Б. и Станиславов Д.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взыскано солидарно с Дадыкиной Е.Б. и Станиславова Д.И. в конкурсную массу должника 2 339 375 рублей 22 копейки. Определение суда от 01.12.2020 вступило в законную силу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 308-ЭС21-12520 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 143 Кодекса, не установил условий, необходимых для приостановления производства по обособленному спору, поэтому правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Дадыкиной Е.Б. о приостановлении производства по обособленному спору до вынесения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации итогового судебного акта по вопросу привлечения Дадыкиной Е.Б., Станиславова Д.И. к субсидиарной ответственности. 

Довод Дадыкиной Е.Б. о том, что заявление от 03.12.2020 подписано не Мягких Е.М., полежат отклонению как документально необоснованный.  Дадыкина Е.Б. в суде первой инстанции не заявляла о фальсификации данного доказательства. В своем отзыве на кассационную жалобу Мягких Е.М. опровергла данный довод подателя жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов; по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу                                       № А53-16116/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

В.В. Конопатов