ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6810/2018

г. Ессентуки

15 февраля  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля  2019 года,

полный текст постановления изготовлен 15 февраля  2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДАК»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 08 октября 2018 года  по делу №  А63-6810/2018 (судья Ермилова Ю.В.), 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ДАК», г. Махачкала, ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю, город Невинномысск,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы, город Махачкала,

Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, город Ставрополь,

о признании недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 9.01.2018 № 08-21/000140 по апелляционной жалобе общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю от 08.09.2017 № 10589 (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДАК» – директор ФИО2 лично по паспорту; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы – ФИО3 по доверенности от 03.09.18;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю – ФИО4 по доверенности 31.01.19, ФИО5 о доверенности от 14.01.2019, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - ФИО5 по доверенности от 10.01.19,

                                               УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАК» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «ДАК», налогоплательщик) обратилось   с заявлением  о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 9.01.2018 № 08-21/000140   (уточненные требования, т.5 л.д. 32-53).

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края  от 08 октября 2018 года  признано   недействительным    решение УФНС СК  от 09.01.2018     в части размера штрафа, превышающего 394 050,0 руб. В остальной части судом первой инстанции  отказано. 

Решение мотивированно отсутствием нарушений налоговой процедуры, соблюдением прав налогоплательщика. Решением налогового органа установлено сокрытие объектов налогообложения по операциям реализации товаров в адрес покупателей  ООО «Марк-Текстиль»,    ООО «МТК»,   АО «НПО «Готика», ООО «Руском», что повлекло начисление НДС, пеней штрафа. Суд на основании статей 112,114 НК РФ сократил размер штрафа. 

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что  управление допустило существенные нарушения процедуры принятия решения; не ознакомило общество с материалами проверки; инспекция не прекратила камеральную проверку и не приступила к проверке уточненной налоговой декларации № 4; управление это нарушение не устранило,  не приняло актуальную уточненную декларацию № 4; налог, пени, штрафы исчислены необоснованно.

УФНС просило оставить решение суда без изменения, как принятое с правильным применением норм права; суд правильно установил отсутствие существенных нарушений процедуры; права налогоплательщика соблюдены; общество не исчислило НДС с операций реализации; налог, пени, штраф начислены  правильно, уточненная декларация № 4 не является актуальной.

Представители УФНС и налоговых инспекций изложенную позицию поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав представителей лиц,  участвующих в деле,    и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 08 октября 2018 года  по делу №  А63-6810/2018  следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

25.01.2017  ООО «ДАК» (правопредшественники:  ООО «ЭкспортШерстьЮг»,  ООО «Югэкспорт»)  25.01.2017 представило налоговую декларацию за 4 квартал 2016.  

МИФНС России № 8 по СК  провела камеральную налоговую проверку, по результатам которой  11.05.2017 составлен акт камеральной налоговой проверки   № 46355.  

08.09.2017 принято решение   № 10589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 576 203 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 940 509 рублей, начислены пени в сумме 9 632,35 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в УФНС России по СК.

Управление по результатам рассмотрения жалобы общества установило нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения,  отменило решение инспекции о привлечении ООО «ДАК» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2017 № 10589;   приняло новое решение от 09.01.2018 № 08-21/000140@, на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 576 203 руб. Заявителю   предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 940 509 руб.; начислены   пени по состоянию на дату вынесения решения в размере 336 172,55 руб.

Не согласившись с решением управления от 09.01.2018,   общество в порядке главы 19 Кодекса обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, общество первоначально   обратилось с иском о признании недействительным решения инспекции после получения решения управления, отменившего это решение; заявление о признании недействительным решения управления от 09.01.2018 подано 21.06.2018 (том 5 л.д. 32-51), то есть с пропуском срока, установленного ч.4 статьи 198 АПК РФ.

Вместе с тем, заявление общества об оспаривании ненормативного акта, его последующие пояснения по делу,  направлены на то, чтобы признать недействительным установление налоговой обязанности сначала налоговой инспекцией, затем управлением путем отмены решения инспекции и принятия нового решения о начислении тех же платежей; при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял уточнение требований и рассмотрел спор по существу. 

 В соответствии пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 5 статьи 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 Кодекса.

В пункте 69 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса» (далее - Постановление № 57) указывается, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.

Проверяя соблюдение порядка и процедуры принятия решения управления, соблюдения прав налогоплательщика, а также оснований для отмены решения налоговой инспекции, суд правильно установил следующие обстоятельства.

  МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной ООО «ДАК»   по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 46355 от 11.05.2017 (т.4 л.д. 47-52).  

11.05.2017 инспекцией вынесено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 46355, в соответствии с которым  рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 07.07.2017 на 10 часов 00 минут (т.4, л.д. 96)

Акт № 46355 от 11.05.2017  и извещение № 46355 от 11.05.2017 направлены налоговым органом в адрес заявителя заказным письмом, фактически получен представителем заявителя 22.05.2017,  что подтверждается  уведомлением о вручении (т.4 л.д. 97).

Налогоплательщиком представлены в налоговый орган объяснения исх. № 6 от 07.07.2017 по акту № 46355 от 11.05.2017 (т.4 л.д. 19-32).

07.07.2017 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки согласно протоколу от 07.07.2017 б/н рассмотрение акта № 46355 от 11.05.2017, письменных объяснений налогоплательщика исх. № 6 от 07.07.2017  и материалов камеральной налоговой проверки (т.4 л.д. 19-32).

Налоговым органом года принято решение от 07.07.2017 № 111 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением, и, согласно уведомлению о вручении, получено 17.07.2017 лично ФИО6 (т.4 л.д. 16).

Справка № 98 от 08.08.2017 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля совместно с сопроводительным письмом № 6379 от 11.08.2017, извещением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (08.09.2017), а также справка № 99 от 08.08.2017 и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки за 4 квартал 2015 года направлены в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением по   почтовому реестру 11.08.2017, и согласно системе отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России вручены налогоплательщику 27.09.2017 (т.4 л.д. 12-14).

 06.09.2017 (исх. № 13) налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России № 8 по СК направлены возражения на справку № 98 от 08.08.2017 (вх.№ 025623) от 12.09.2017 (справка № 98 от 08.07.2017 и сопроводительное № 6379 направлены в одном конверте, что подтверждается почтовым реестром) (т.2 л.д. 72-74).

Как следует из представленного в материалы дела протокола, налоговым органом 08.09.2017 были рассмотрены акт камеральной проверки № 46355 от 11.05.2017, все материалы камеральной налоговой проверки, письменные объяснения налогоплательщика от 07.07.2017 вх. № 018644, материалы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие представителя налогоплательщика, и принято решение № 10589 от 08.09.2017 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение № 10589 от 08.09.2017 с приложениями на 61 листе направлено обществу заказным письмом с уведомлением, которое получено представителем общества по доверенности согласно уведомлению о вручении 25.09.2017 (т.4 л.д. 3-11).

Не согласившись с решением № 10589 от 08.09.2017, налогоплательщик обратился в УФНС России по Ставропольскому краю с жалобой.

Управлением доводы заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в части возможности общества участвовать в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, в том числе полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и представить возражения, изложенные в указанной апелляционной жалобе, признаны обоснованными.

Основания для отмены управлением решения налоговой инспекции имели место.

При проверке процедуры рассмотрения жалобы и принятии  управлением  оспариваемого решения  установлено следующее.

Жалоба ООО «ДАК» от 23.10.2017 № 18 на решение от 08.09.2017 № 10589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поступила в управление 02.11.2017 (вх. № 078086) (т.2 л.д. 44-62).

В связи с поступившим ходатайством, обществу  предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, что подтверждено протоколом от 14.11.2017   (том 7 л.д. 81-90).

01.12.2017 №  в присутствии руководителя общества ФИО2 состоялось  рассмотрение жалобы и всех  материалов, о чем свидетельствует подпись в протоколе (т.2 л.д. 31-36).

Решением управления  от 04.12.2017 исх. № 08-20/032470@) продлен срок рассмотрения жалобы   до 09.01.2018  включительно (том 2 л.д. 29-30)   основании п. 6 ст 140 НК РФ с целью всестороннего рассмотрения жалобы  и необходимостью получения дополнительной информации (документов) у нижестоящего налогового органа.  

Решение направлено обществу 05.12.2017, получено своевременно, что  подтверждается заявителем (том 2 л.д. 29).

09.01.2018 Управление приняло оспариваемое решение, которым отменила решение налоговой инспекции и приняла новое решение о начислении налогов, пеней, штрафов.   

Суд первой инстанции установил, что    нарушений процедуры принятия решения управлением не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято без участия представителя общества, при неполном ознакомлении с материалами проверки, отклоняется.

НК РФ не содержит  указания на то, что решение принимается в ходе рассмотрения материалов проверки (п. п. 5, 7 ст. 101 НК РФ).

Данная позиция подтверждается Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 17.03.2009 N 14645/08. 

Требования статьи 101 НК РФ о необходимости ознакомления налогоплательщика со всеми материалами проверки и рассмотрении материалов налоговой проверки в присутствии налогоплательщика налоговым органом исполнены.

Ознакомление с материалами производилось в ходе налоговой проверки; все документы направлены налогоплательщику, их получение руководитель не отрицает; общество дополнительно  ознакомлено с материалами   14.11.2017;    рассмотрение жалобы и всех  материалов состоялось  в управлении  01.12.2017    в присутствии руководителя общества ФИО2

Иной даты рассмотрения, кроме  01.12.2017 управление не назначало.

Продление срока рассмотрения жалобы проведено с целью определения срока окончания административной процедуры рассмотрения жалобы, в пределах которой должно быть принято решение. Решение принято своевременно, 09.01.2018, с соблюдением срока рассмотрения жалобы.

НК РФ не предусматривает повторное проведение рассмотрения материалов проверки и повторного вызова налогоплательщика в случае продления общего срока рассмотрения жалобы.

Доказательств того, что при принятии решения управлением использованы  дополнительные материалы, с которыми налогоплательщик не был ознакомлен, не представлено.

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения, управлением не допущено.

Проверяя довод общества о том, что  налоговый орган необоснованно не прекратил проверку первоначальной декларации и не начал проверку уточненных деклараций, а управление приняло решение без учета уточненной декларации № 4, по которой исчислен НДС к уплате и уплата произведена,  суд первой инстанции правомерно учел следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 88 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Пунктом 9.1 статьи 88 Кодекса установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно установил, что   первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года общество представило в инспекцию 25.01.2017.

Соответствующая проверка представленной декларации начата инспекцией 25.01.2017. В соответствии с установленными Кодексом требованиями срок проведения камеральной проверки указанной декларации общества истекал 25.04.2017.

Согласно акту от 11.05.2017 № 46355 проверка первоначальной декларации окончена 25.04.2017, акт проверки направлен обществу по почте 17.05.2017.

Общество представило следующие уточненные декларации: 05.05.2017 уточненная 1 рег.№ 11867782 с суммой к уплате 5253,00 руб.; 05.05.2017 уточненная 2 рег.№ 11867781 с суммой к уплате 5253,00 руб.; 10.05.2017 уточненная 3 рег.№ 11867836 с суммой к уплате 5253,00 руб.; 11.05.2017 уточненная 4 рег.№ 11867882 с суммой к уплате 5253,00 руб.; 16.06.2017 уточненная 5 рег.№ 11926706 с нулевыми показателями.

При этом уточненные декларации корректировки № 1,2,3,4 представлены обществом после завершения проверки первичной декларации 25.04.2017, уточненная декларация корректировка № 5 - после составления инспекцией по результатам проверки акта от 11.05.2017, в котором зафиксированы допущенные обществом нарушения налогового законодательства (том 4 л.д. 66-140, том 7 л.д. 75).

Суд первой инстанции правильно установил, что сведения по уточненной налоговой декларации корректировка № 5 идентичны сведениям первичной налоговой декларации, по результатам проверки которой инспекцией составлен акт № 46355 от 11.05.2017, обе декларации содержат нулевые показатели.  

Показатели уточненной налоговой декларации № 5 отражены в лицевом счете, что подтверждается выпиской (том 7 л.д. 66-69) и являются актуальными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  управлением  приняты во внимание данные актуальной уточненной налоговой деклараций и определен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

Довод апелляционной жалобы о том, что актуальной является уточненная декларация № 4 и налоговый орган обязан был провести ее проверку, поскольку она подана в день составления акта, далее проводились дополнительные мероприятия налогового контроля; до момента принятия  решения налоговый орган обязан был учесть корректировку, отклоняется по следующим обстоятельствам.

Первоначальная декларация подана с нулевыми показателями, соответственно книга продаж не представлялась, поскольку записи об операциях реализации в ней отсутствовали, что  подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.  В ходе камеральной проверки инспекция обнаружила расхождения между данными декларации и расчетного счета, по которому поступила оплата за реализованную обществом продукцию;  документальное подтверждение операций реализации получено в ходе встречных проверок;  на этом основании   налоговая инспекция направила в адрес общества по ТКС требование   № 6464 от 10.02.2017 о представлении пояснений и документов (том 4 л.д. 36-38);  имеется подтверждение о вручении № 21138 от 28.02.2017, № 7691 от 07.04.2017  (том 4 л.д. 34 – 35), № 2267 от 11.07. 2017  (том 7 л.д. 44-55) и др., которое общество не выполнило и не представило документы по операциям, что     отражено в  акте,  решении инспекции, подтверждено ответами общества и пояснениями руководителя общества  в судебном заседании о том, что эти требования не будут исполнять,    (том 4, л.д.20-21; том 5 л.д. 130, том 7 л.д. 46-49).

Налоговая инспекция в соответствии с требованиями НК РФ предприняла меры об уведомлении общества по известным адресам о необходимости устранения противоречий и представлении пояснений; вместе с тем общество не проявило должного внимания к исполнению обязанностей предоставления сведений; во время проверки инспекцией по г. Невинномысску,  сменило адрес и перешло на учет в Инспекцию по Кировскому району г. Махачкала; отказывалось выполнять требования налогового органа.

В соответствии со статьей  52, 54 НК РФ  налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот,  на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налогоплательщик по требованию налогового органа не представил книгу продаж с внесенными в нее исправлениями; регистры бухгалтерского учета и доказательства отражения в них операций реализации, счета-фактуры, сопроводительные и иные документы и не подтвердил соответствие данных в уточненной декларации № 4 бухгалтерской и налоговой отчетности, тем самым не доказал актуальность уточненной декларации № 4. Таких документов не представлено ни в вышестоящий налоговый орган, ни суду.

Поведение налогоплательщика не направлено на установление действительной налоговой обязанности; формально поданные уточнения по декларации преследовали цель избежать отрицательных последствий в виде пеней и штрафов, но не действительное восстановление учета объектов налогообложения и налоговой отчетности, что не соответствует требованиям добросовестного поведения. 

Довод апелляционной жалобы о том, что уточненная налоговая декларация № 5 ими не подавалась, а потому эту декларацию нельзя учитывать, отклоняется.  

Об уточненных декларациях общество сообщило в Управление, которое при рассмотрении жалобы проверило информацию об уточненных декларациях, путем направления соответствующего поручения.   

Согласно данным налогового органа 5 уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года ООО «ДАК» представлена через ООО «Отчет-Информ».  ООО «Отчет-Информ» представило в Кировскую инспекцию объяснительную о том, ими ошибочно указано ООО «ДАК», информацию следует признать недействительной (том 7 л.д.). Каких-либо действий по последующей корректировке не совершено.

Иные мероприятия в установленный срок проверки результатов не дали, вызванные свидетели на допрос не явились; общество не воспользовалось правом подать уточненную декларацию в порядке статьи 81 АПК РФ; руководитель общества в судебном заседании пояснила, что у них нет таких намерений; действия инспекции по Кировскому району в самостоятельном порядке общество не обжаловало; внесения изменений в лицевой счет не потребовало. 

При таких обстоятельствах управление  правомерно исходило из того, что налогоплательщик представил налоговую декларацию по НДС с нулевыми показателями, не отразив в них операции по реализации, в оплату которых по расчетному счету  поступили денежные средства, впоследствии обналиченные.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений налоговым органом порядка принятия решения не подтвердились.

Инспекций в ходе камеральной налоговой проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 3 940 508,59 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы на сумму 21 891 714,37 руб., порядок определения которой предусмотрен пунктом 1 статьи 154 НК РФ.

На основании статьи 143 НК РФ ООО «ЭкспортШерстьЮг» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно сведениям налогового органа, руководителем и учредителем ООО «ЭкспортШерстьЮг» являлся ФИО7, адрес регистрации по месту жительства в республике Дагестан, городе Махачкале.

Как следует из решения № 2/1 от 08.04.2017 единственного учредителя ООО «ЭкспортШерстьЮг», принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Югэкспорт» ФИО7 и назначить на должности генерального директора ООО «Югэкспорт» ФИО2. В дальнейшем общество изменило наименование на ООО «ДАК», и юридический адрес на г. Невинномысск, а затем на г. Махачкалу.

По данным Межрайонной инспекции среднесписочная численность общества на 01.01.2017 составила 1 человек.

Основным видом деятельности ООО «ЭкспортШерстьЮг» является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки, код по ОКВЭД 51.21.5.

Одновременно инспекцией установлено, что у организации в собственности отсутствуют имущество и транспортные средства.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал. 

Согласно статье 174 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения о полученных доходах, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая инспекция, установив несоответствие между данными декларации и расчетного счета, иными документами, направила поручения по месту учета покупателей товара ООО «Марк-Текстиль», ООО «МТК», АО «НПО «Готика», ООО «Руском».

Из полученных ответов следует, что эти организации подтвердили наличие хозяйственных операций и представили документацию.

ООО «Марк-Текстиль» представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЭкспортШерстьЮг», в частности, договор поставки шерсти от 24.10.2016 № 31-ЭШЮ, счет-фактуру, товарную накладную, ОСВ сч. 60. Согласно представленному договору, ООО «ЭкспортШерстьЮг» обязуется поставить покупателю товар (шерсть овечью мытую) отдельными партиями, в течение 5-ти банковских дней с даты заключения договора. Оплата за каждую партию товара производится в течение 5-ти банковских дней с даты отгрузки товара. При проведении анализа выписки банка установлено, что в 4 квартале 2016 года ООО «Марк-Текстиль» по данному договору в адрес ООО «ЭкспортШерстьЮг» перечислило денежные средства в общей сумме 2 715 000,00 руб. (п/п № 150 от 24.11.2016, № 161 от 12.12.2016, № 166 от 16.12.2016, № 172 от 22.12.2016, № 174 от 23.12.2016). Кредиторская задолженность ООО «Марк-Текстиль» перед ООО «ЭкспортШерстьЮг» на 31.12.2016 составила 1 766 806,70 руб. (том 3 л.д. 90-101).

ООО «МТК» представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЭкспортШерстьЮг»: договор поставки от 17.11.2015 № 16/11-15, счета-фактуры, товарные накладные, карточку сч. 60.1. в 4 квартале 2016 года ООО «МТК» по данному договору в адрес ООО «ЭкспортШерстьЮг» перечислило денежные средства в общей сумме 15 120 000,00 руб. (п/п № 206 от 06.10.2016, № 234 от 13.10.2016, № 258 от 20.10.2016, № 284 от 24.10.2016, № 297 от 25.10.2016, № 308 от 26.10.2016, № 321 от 01.11.2016, № 334 от 03.11.2016, № 356 от 10.11.2016, № 379 от 11.11.2016, № 386 от 11.11.2016, № 401 от 15.11.2016, № 415 от 16.11.2016, № 439 от 22.11.2016, № 462 от 28.11.2016, № 466 от 29.11.2016, № 482 от 02.12.2016, № 503 от 07.12.2016, № 533 от 09.12.2016, № 537 от 13.12.2016, № 547 от 13.12.2016, № 553 от 14.12.2016, № 557 от 15.12.2016, № 592 от 26.12.2016 (том 3 л.д. 50-78).

АО «НПО «Готика» представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЭкспортШерстьЮг», в частности: договор поставки от 22.11.2016 № 17, счета-фактуру, товарную накладную. Согласно представленному договору, ООО «ЭкспортШерстьЮг» обязуется поставить покупателю товар (половая доска лиственница) одной партией. Оплата за каждую партию товара производится по предоплате, возможна также оплата с даты отгрузки в течение 5-ти банковских дней с даты отгрузки товара. Налоговым органом при проведении анализа выписки банка установлено, что в 4 квартале 2016 года АО «НПО «Готика» по данному договору в адрес ООО «ЭкспортШерстьЮг» перечислило денежные средства в общей сумме 5 000 000,00 руб. по п/п № 949 от 08.12.2016, № 964 от 12.12.2016 (том 3 л.д.79-89).

ООО «Руском» представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЭкспортШерстьЮг»: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, ОСВ сч. 60. Согласно представленному договору, ООО «ЭкспортШерстьЮг» обязуется поставить Покупателю товар (шкуры КРС), а Покупатель принять товар по наименованию, количеству, качеству и оплатить товар по цене, условиям оплаты, определяемыми настоящим договором. Покупатель обязуется оплачивать товар по ценам, указанным в товарной накладной. При проведении анализа выписки банка установлено, что в 4 квартале 2016 года ООО «Руском» по данному договору в адрес ООО «ЭкспортШерстьЮг» перечислило денежные средства в общей сумме 1 000 000,00 руб. по п/п № 281 от 27.12.2016, № 282 от 27.12.2016 (том з л.д. 102-110).

На основании этих данных установлено, что  перечисленными  контрагентами-покупателями в разделе 8 (книге покупок) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года заявлены к вычету счета-фактуры, полученные от ООО «ЭкспортШерстьЮг» на сумму 21 891 715,37 руб., в том числе НДС 3 940 508,59 руб.: ООО «Марк-Текстиль» по счет-фактуре от 25.10.2016 №1/1 на 3 798 141,27 руб., в том числе НДС 18% 683 665,43 руб., ООО «МТК» по счетам фактурам от 01.10.2016 № 1 на сумму 2 113 429,00 руб., в том числе НДС 18% 380 417,22 руб., от 14.11.2016 № 2 на сумму 1 760 083,26 руб., в том числе НДС 18 % 316 814,99 руб., от 21.11.2016 № 3 на сумму 1 750 514,93 руб., в том числе НДС 18 % 315 092,69 руб., от 29.11.2016 № 3/2 на сумму 1 771 285,44 руб., в том числе НДС 18% 318 831,38 руб., от 07.12.2016 № 3/3 на сумму 1 799 823,58 руб., в том числе НДС 18% 323 968,24 руб., от 15.12.2016 № 4/1 на сумму 1 509 459,90 руб., в том числе НДС 18% 271 702,78 руб., АО «НПО «Готика» согласно счет-фактуре от 08.12.2016 № 4 на сумму 4 237 335,89 руб. в том числе НДС 18% 762 720,46 руб., ООО «Руском» по счет-фактуре от 22.12.2016 № 7 на сумму 3 151 641,10 руб., в том числе НДС 18% 567 295,40 руб.

От имени ООО «Экспортшерстьюг» договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны ФИО7, руководителем общества.

Все представленные контрагентами-покупателями счета-фактуры не нашли свое отражение в книге продаж (разделе 9) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года ООО «ЭкспортШерстьЮг».

При проведении анализа выписки банка установлено, что за 4 квартал 2016 года ООО «ЭкспортШерстьЮг» проведены операции только по «обналичиванию» денежных средств. Итого за 4 квартал 2016 обналичено 37 606 500,00 руб. Перечислений денежных средств от налогоплательщика в адрес других юридических лиц инспекцией не установлено (том 3 л.д. 111-131, 5 л.д. 143-151, 6л.д. 159-167).

Довод общества о том, что вывод об обналичивании денежных средств неправомерен, так как полученные денежные средства расходовались на хозяйственные нужды, отклоняется, как не подтвержденный доказательствами.

Таким образом,   после включения в налогооблагаемую базу операций по реализации ТМЦ в адрес контрагентов-покупателей ООО «Марк-Текстиль»,    ООО «МТК»,   АО «НПО «Готика», ООО «Руском» на сумму 21 891 714,37 руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2016 года, составила 3 940 508,59 руб.

Довод общества о том, что налоговые обязательства ООО «ДАК» инспекцией определены без учета налоговых вычетов общества были предметом рассмотрения  суда первой инстанции и правомерно отклонены.  По смыслу статей 143 , 169, 171, 172, 174, 176 НК РФ обязательным условием применения налоговых вычетов является их декларирование.  Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на вычеты, без отражения их суммы в декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода.   

Общество, представив налоговую декларацию с показателями «0», не заявило вычеты по НДС, не отразило соответствующие счета-фактуры в книге покупок за 4 квартал 2016 года, тем самым не может претендовать на право формирования налоговой базы по НДС с учетом вычетов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  обоснованным доначислении Управлением за 4 квартал 2016 года налога на добавленную стоимость в размере 3 940 508, 59 руб. и соответствующей суммы пеней в размере 336 172,55 руб. с датой уплаты 09.01.2018.

При проверке размера штрафа  суд установил несоразмерность наложенной на общества налоговой ответственности, признал обоснованным довод общества о необходимости применения обстоятельств, смягчающих ответственность,    по части 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно учел положения статьей 112, 114 НК РФ,  разъяснения, содержащиеся в пункте  19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и снизил размер штрафа, наложенного налоговым органом  с учетом отягчающих обстоятельств в размере 1 576 203 руб. до 394 050 рублей, что составляет  10% от суммы налога, подлежащей уплате. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно исчислил размер штрафа, отклоняется. Суд уменьшил штраф до 10% от суммы налога, подлежащей уплате, что соответствует требованиям статей 112, 114 НК РФ. 

Иные доводы, приведенные в жалобе и высказанные устно, не опровергают выводов об отсутствии существенных нарушений процедуры, соблюдении прав налогоплательщика; правильного определения объектов налогообложения, налоговой базы и исчисления налоговой обязанности.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 08 октября 2018 года  по делу №  А63-6810/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов  

                                                                                              С.А. Параскевова