АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-849/2019

г.Майкоп

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев материалы дела № А01-849/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350000, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, 385006, 

<

...>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 155 491 рублей 07 копеек за декабрь 2018г. и пени в размере 2 860 рублей 33 копеек, третьи лица – публичное акционерное общество «Кубаньэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» и администрация муниципального образования «Город Майкоп», 

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 30.12.2019г., личность установлена по паспорту), 

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом, 

от ПАО «Кубаньэнерго» – не явился, уведомлен надлежащим образом, 

от ООО «Майкопская ТЭЦ» - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от администрации МО «Город Майкоп» – ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350000, 

<

...>) (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением кмуниципальному казенному учреждению «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» (далее – МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп», учреждение) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме  155 491 рублей 07 копеек за декабрь 2018г. и пени в размере 2 860 рублей 33 копеек (требования уточненные и принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» и администрация муниципального образования «Город Майкоп», публичное акционерное общество «Кубаньэнерго».

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. В обоснование своих требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором исковые требования не признаются, поскольку договор энергоснабжения от 25.01.2018 №453285 расторгнут, соглашением от 24.10.2018 стороны указали, что по оказанию и оплате услуг взаимных претензий не имеют. По мнению ответчика обязательства по договору от 25.01.2018 №453285 в части оплаты за поставленную электроэнергию исполнены надлежащим образом.

Представитель администрации также считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в обоснование сослался на доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения электроэнергией многоквартирных  жилых домов по ул.12 Марта, 160, по ул. Н.И. Остапенко 33  в г. Майкопе,  25 января 2018 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 453285 (далее - договор), согласно которому Гарантирующий поставщик продает электроэнергию (мощности), а последний обязался оплатить ее на условиях и в количестве, определенных договором.

Перечень точек поставки определен в Приложении № 1 к договору: «Опора № 11 по ВЛ-6кВ МСК4», «Опора № 12 по ВЛ-6кВ МСК3», расположенные по ул.12. Марта, 160 в г.Майкопе; «Ответвление от опоры №9 к 2КТПНвв – 630кВА 6/0,4 кВ», «Ответвление от опоры №10 к 2КТПНвв – 630кВА 6/0,4 кВ», расположенные по ул.Остапенко, 33 в г.Майкопе . 

Договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2018г.  

Истец исполнил свои договорные обязательства в полном объеме, тогда как ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, в результате чего образовалась задолженность за период с  01.12.2018г. по  31.12.2018г. в количестве  526 384кВт.ч  на сумму 155 491 рубля 07 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения  общество произвело расчет пени за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере2 860 рублей 33 копеек, начисленной на задолженность за потребленную электроэнергию за апрель-ноябрь 2018 года 

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения №453285 от 25.01.2018.

Из материалов дела следует, что в декабре 2018 года на объект ответчика была осуществлена поставка электрической энергии на общую сумму 155 491 рубля 07 копеек.

Объем переданной электроэнергии определен истцом по показаниям приборов учета, исходя из условий договора, согласно сведениям об определении объемов переданной (поставленной) электроэнергии за декабрь 2018 года.

Из материалов дела следует, что сведения об определении объемов переданной (поставленной) электроэнергии за декабрь 2018 года подписаны представителями  ответчика и сетевой организации.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии обязательств по оплате потребленной электроэнергии не принимаются судом, поскольку подписание соглашения о расторжении договора не является основанием для освобождения от обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию.

Из имеющихся в материалах дела актов разграничения балансовой принадлежности от 10.10.2017, от 06.12.2016, 26.10.2015, а также договоров энергоснабжения №453285 от 04.09.2019, от 20.01.2020,   следует, что точки поставки электрической энергии: «Опора № 11 по ВЛ-6кВ МСК4», «Опора № 12 по ВЛ-6кВ МСК3», расположенные по ул.12. Марта, 160 в г.Майкопе; «Ответвление от опоры №9 к 2КТПНвв – 630кВА 6/0,4 кВ», «Ответвление от опоры №10 к 2КТПНвв – 630кВА 6/0,4 кВ», расположенные по ул.Остапенко, 33 в г.Майкопе, числятся  за ответчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: «В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт прекращения права собственности муниципального образования на национальное кладище ранее заявленного истцом периода взыскания, либо факт передачи объектав иное законное владение иных третьих лиц, влекущее переход обязанности по оплате электроэнергии на их законного владельца.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты поставленной электроэнергии в спорный период, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания основного долга в сумме 155 491 рубля 07 копеек заявлены обоснованно.

В соответствии с произведенными ПАО «ТНС энерго Кубань» за указанный период начислениями ответчику выставлены счета на оплату, имеющиеся в материалах дела.

Указанная задолженность подтверждается также расчетом задолженности за потребленную электроэнергию, актами приема-передачи электрической энергии в спорный период.

Учреждение, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о подключении объектов к линии электроснабжения учреждения не представило. Изменение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не производилось.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

Между тем, ответчиком не представлено каких – либо  надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 155 491 рубля 07 копеек подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью. 

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате поставленной электрической энергии истец, на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», произвел расчет пени, исходя из ставки рефинансирования на дату вынесения решения - 6,25% и просил взыскать за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 2 860 рублей 33 копеек, начисленную на задолженность за потребленную электроэнергию за периоды апрель - ноябрь 2018 года.

Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (действующего с 05.12.2015), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму(неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Сумма основного долга за поставленную истцом электроэнергию, на которую начислена пеня, подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности),  товарными  накладными, счетами на оплату за  апрель- ноябрь 2018 года.  

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты электрической энергии, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Проверив расчет пени, суд признает его правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, в связи с чем принимает его к расчету. 

Ходатайство об уменьшении размера суммы пени ответчик не заявил, доказательства ее явной несоразмерности не представил. 

Суд полагает, что указанная сумма пеней соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 2 860 рублей 33 копеек.    

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 155 491 рубля 07 копеек и пени в размере 2 860 рублей 33 копеек подлежат удовлетворению.

Определением суда истцу при обращении с иском в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.   

Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 310-ЭС18- 781 и от 30.08.2018 № 308-ЭС18-4775, учреждение вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины по иску. 

Из содержания договора энергоснабжения №453285 от 25.01.2018 следует, что они заключены учреждением в порядке Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Из приложения к договору следует, что точками поставки электроэнергии, по которой производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), является обеспечения электроэнергией многоквартирных  жилых домов расположенных на территории муниципального образования.

Следовательно, договор энергоснабжения заключен ответчиком непосредственно для обеспечения муниципальных нужд в качестве организации, действующей в целях реализации переданных ему органом местного самоуправления отдельных контрольных функций, связанных с благоустройством территории муниципального образования «Город Майкоп». В спорных правоотношениях учреждение действует в интересах муниципального образования, а не в своих личных. Таким образом, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» Муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) задолженность по основному долгу в сумме 155 491 рубля 07 копеек и пени в размере 2 860 рублей 33 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

          Судья                                                                                                                    В.Н. Нефедов