Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13184/2017

г. Хабаровск

16 января 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Бендик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Техно Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о расторжении договоров от 07.12.2016 года № 274, от 07.12.2016 года № 275, от 07.12.2016 года № 276, о взыскании 285 987 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности №01 от 17.03.2017 г.,

установил:

в арбитражный суд обратилось краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» Министерства здравоохранения Хабаровского края обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Медиа» о расторжении договоров от 07.12.2016 года № 274, от 07.12.2016 года № 275, от 07.12.2016 года № 276, взыскании основного долга в размере 249 771 руб. - произведенной оплаты по договорам, пени в размере 36 216 руб. 79 коп. за нарушение сроков поставки товара по договорам.

Определением от 18.09.2017 г. арбитражный суд в составе судьи Тищенко А.П. принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.11.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 11.12.2017 г.

Определением от 22.11.2017 г. председателем судебного состава произведена замена судьи Тищенко А.П. по делу №А73-13184/2017 на судью Никитину О.П.

Определением от 11.12.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству на 09.01.2018 г.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме; пояснил, что претензионный порядок по требованию о расторжении договоров от 07.12.2016 не соблюден.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование доводов иска истец указал на то, что 07.12.2016 г. между КГБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (далее – истец, заказчик) и ООО «Техно Меди» (далее – ответчик, поставщик) заключены договоры на поставку товаров №274, №275, №276, по условиям которых поставщик принимает на себя обязательства по поставке товаров в соответствии с Приложением №1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма договора 70 271 руб. (№274), 99 000 руб. (№275), 80 500 руб. (№276).

В силу пункта 2.3 оплата за поставку товара осуществляется по факту поставки товара и производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Оплата осуществляется в 100% размере на основании выставленного поставщиком счета или счета-фактуры в течение 10 дней.

Срок поставки товара: с момента подписания договора не позднее 31.03.2017 г. (п.3.1).

В соответствии с пунктом 7.3 поставщик несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором. За просрочку поставки поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. В случае просрочки поставки более чем на 10 дней, заказчик имеет право расторгнуть договор в судебном порядке, а поставщик обязан уплатить заказчику штраф в размере цены договора.

Согласно пункту 9.1 договор может быть расторгнут: по соглашению сторон, в судебном порядке или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

На основании пункта 10.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами условий договора.

В подтверждение оплат, проведенных по указанным договорам истец представил платежные поручения №570804 от 26.05.2016 г., №570805 от 26.05.2016 г., №570798 от 26.05.2016 г.

На вопрос суд о том, почему в подтверждение оплат по договорам, заключенным 07.12.2016 г. представлены платежные поручения, датированные 26.05.2017 г., истец пояснил, что бухгалтерия истца дважды ошибочно произвела оплату ООО «Техно Медиа» по договорам № 145, 146, 147 от 19.05.2016 г. с одинаковым назначение платежа, представил платежные поручения №  667705 (договор 145), 667706 (договор 147), 667707 (договор 146) от 03.06.2016.

Согласно пояснениям истца между истцом и ответчиком заключались договоры № 145, 146, 147 от 19.05.2016 г. в рамках которых ООО «Техно Медиа» произвело поставку без замечаний.

В связи с получением поставщиком двойной оплатой стороны заключили договоры на поставку товара № 274, 275, 276 от 07.12.2016 г.

Согласно представленных в материалы дела гарантийным письмам №07/12 от 07.12.2016 г., №7/12/2 от 07.12.2016 г., №07/12/3 от 07.12.2016 г.  ООО «Техно Медиа» гарантировало поставку товара, оплаченного вышеуказанными платежными поручениями, в рамках договоров № 274,275, 276 от 07.12.2016 г.

С учетом изложенных обстоятельств указанные платежи являются предоплатой за товар, который ответчик обязался поставить по договорам № 274,275, 276 от 07.12.2016 г.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

В адрес ответчика истцом направлялись неоднократные претензии, представленные в материалы дела, с требованиями поставить товар, либо произвести возврат уплаченных денежных средств и уплатить неустойку в связи с просрочкой поставки.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно правилам статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с общим правилом, изложенным в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец не представил суду доказательств соблюдения досудебного порядка по указанному требованию.

В судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции представитель истца сообщил, что претензионный порядок по требованию о расторжении договоров от 07.12.2016 не соблюден, что отражено в протоколах от 11.12.2017 г., 09.01.2018 г.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При указанных обстоятельствах, требование о расторжении договоров от 07.12.2016 года № 274, от 07.12.2016 года № 275, от 07.12.2016 года № 276 подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом заявлены требования о взыскании основного долга в размере 249 771 руб., пени в размере 36 216 руб. 79 коп. за нарушение сроков поставки товара по договорам.

Истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании основного долга и неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 10.1 спорных договоров предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами условий договора.

Поскольку заключенные сторонами договоры действуют до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнуты и не прекращены, у ответчика отсутствует обязанность по возврату суммы предварительной оплаты, полученной по данным договорам, и правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении производного требования о взыскании пени в размере 36 216 руб. 79 коп. должно быть отказано.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за неимущественное требование, оставленное без рассмотрения, в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Оставление требования без рассмотрения не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления требования без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

оставить без рассмотрения исковое заявление в части требования о расторжении договоров от 07.12.2016 года № 274, от 07.12.2016 года № 275, от 07.12.2016 года № 276.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» Министерства здравоохранения Хабаровского края из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                              Никитина О.П.