АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26214/2017

Дело № А65-6279/2017

г. Казань

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

заявителя – Платонова В.М., доверенность от 17.02.2017 № 2-4/129,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Управлению архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-6279/2017

по заявлению акционерного общества «Тандер» (ОРГН1022301598549 ИНН2310031475), г. Краснодар, к муниципальному казенному учреждению «Управлению архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ОГРН 106155001440 ИНН 1655065681), г. Казань, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Берега», г. Казань, о признании незаконным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», Управление, ответчик ) от 21.12.2016 № 15/08-05-22813 об отказе в согласовании паспорта на вывеску «Магнит» по адресу: ул. Батыршина, д. 28А, а также об обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Берега». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017,  заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления в согласовании паспорта на вывеску «Магнит» по адресу: г. Казань, ул. Батыршина, д. 28А, выраженный в письме от 21.12.2016 № 15/08-05-252813, и возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АО «Тандер» путем согласования паспорта на средство наружной информации в виде вывески «Магнит», расположенной по адресу: г. Казань, ул. Батыршина, д. 28А.

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве заявитель, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ,  не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, АО «Тандер» обратилось к Управлению с заявлением о согласовании паспорта на размещение средств наружной информации в виде вывески «Магнит» по адресу: г. Казань, ул. Батыршина, д. 28А. 

Письмом от 21.12.2016 № 15/08-05-22813 Управление со ссылкой на пункт 25.6 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, сообщило, что цветовая гамма фасада здания определяется согласно паспорту цветового решения фасадов здания и согласовывается в установленном порядке. Изменение цветового тона при эксплуатации здания, сооружения или ремонте не допускается. 

Посчитав данный отказ не соответствующим закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно Положению, утвержденному Решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 27-3, Управление является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, обладает статусом юридического лица с момента его государственной регистрации в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке. 

Пунктом 3.1.12 данного Положения предусмотрено, что к полномочиям Управления как органа Исполнительного комитета города Казани относится осуществление согласования в установленном порядке места размещения и внешнего вида средств наружной рекламы и информации на соответствие документам территориального планирования, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Казани, требованиям законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Из оспариваемого решения от 21.12.2016 № 15/08-05-22813 следует, что основанием отказа в согласовании паспорта на размещение средств наружной информации послужил вывод Управления о том, что проведение работ по строительству либо реконструкции, отделки здания, на котором предполагается размещение средств наружной рекламы, является незаконным в связи с изменении обществом цветового тона при эксплуатации здания. 

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ), Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани принято постановление от 25.02.2011 № 782, которым утвержден Порядок разработки и утверждения административных регламентов предоставления муниципальных услуг органами Исполнительного комитета г. Казани (далее – Порядок).

Согласно пункту 3.2 данного Постановления, органам Исполнительного комитета г. Казани, предоставляющим муниципальные услуги, необходимо обеспечить в срок до 01.05.2012 разработку и утверждение административных регламентов соответствии с Порядком.

Судом первой инстанции установлено, что в реестре муниципальных услуг города Казани отсутствует услуга «согласование цветовой гаммы фасадов».

Суд первой инстанции указал, что отсутствие нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок предоставления муниципальной услуги по согласованию цветовых решений фасадов, делает неисполнимым пункт 25.6 Решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 № 4-14 «О правилах благоустройства города Казани» и оспариваемое решение ответчика.

Суд первой инстанции, отметив, что ответчиком в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства несоответствия внешнего вида фасадов магазинов «Магнит» требованиям пункта 25.2 Правил благоустройства города Казани, не доказано, что обществом осуществлено изменение цветового решения фасадов, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани»  оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также полагает необоснованным взыскание с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани»  госпошлины, отмечая, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» является самостоятельным юридическим лицом, и взыскание с ответчика понесенных заявителем судебных расходов (к которым статьёй 101 АПК РФ отнесена и госпошлина) с учётом положений статьи 110 АПК РФ правомерно произведено судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены  на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А65-6279/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов

Судьи									С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова