Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1074/2024

г. Хабаровск

25 июня 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочергиной М.О.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторейлтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмете спора - общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория»,

о взыскании 201 101 руб. 93 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 (директор), 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.02.2024 г., диплом:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторейлтранс» (далее – ООО «Авторейлтранс», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 801 руб. 93 коп.

Определением суда от 30.01.2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного  обогащения в размере 177 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 06.02.2024 в размере 30 356 руб. 58 коп., а  также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 г. до момента фактической оплаты суммы неосновательного  обогащения в размере 177 300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде просрочки.

Определение от 18.03.2024 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.03.2024.

Истец дал пояснения, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Определением от 27.03.2024 суд по ходатайству ответчика суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмете спора, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 15.05.2024.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, и просил взыскать убытки в размере 177 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2021 по 06.02.2024 в размере 30 356 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 до момента фактической оплаты убытков в размере 177 300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Суд принял уточнение на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 11.06.2024 по ходатайству ответчика заслушан свидетель, объявлялся перерыв до 17.06.2024.

В продолженном после перерыва судебном заседании стороны поддержали заявленные ранее доводы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно доводам истца Предпринимателю по платежному поручению № 187 от 24.08.2021 на основании счета № 23 от 20.08.2021 перечислены 177 300 руб. в счет аванса за транспортные услуги.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств по счету № 23 от 20.08.2021, Общество обратилось к Предпринимателю с требованием от 05.10.2021 о возврате ошибочно перечисленных 177 300 руб., указанная претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неоказание услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считал указанную задолженность неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: факт обогащения одного лица за счет другого, факт того, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений, указанная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

Таким образом, в данном случае именно на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно доводам отзыва неосновательного обогащения не имеется, поскольку денежные средства оплачены Предпринимателю по счету №23 от 20.08.2021 за транспортные услуги, оказанные с 01.08.2021 по 20.08.2021 (л.д. 9).

С учетом доводов ответчика, истец изменил основание иска, указал что считает перечисленные денежные средства убытками Общества, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, сослался на положения статьей 15, 393 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в июле 2021 года Общество обратилось к Предпринимателю с предложением производить транспортировку нефтепродуктов (битум) с территории МЧ-1 ст. Хабаровск-2 на территорию ООО «Авторейлтранс» (район южной промзоны) за вознаграждение. Договор стороны не заключали. Ранее Предприниматель оказывал Обществу аналогичные услуги, в том числе транспортировку за пределы г. Хабаровска.

По устной договоренности стоимость услуги составила 1 800 руб. за 1 час транспортировки наличными. О необходимости совершить грузоперевозку Общество уведомляло ответчика предварительно по телефону, либо по факту завершения очередной грузоперевозки.

Для оказания услуг Предприниматель использовал арендованное транспортное средство - государственный номер 

<

***>, подходящее для транспортировки нефтепродуктов (битум). Транспортные расходы (топливо, ремонт автомобиля и пр.) в стоимость оплаты за грузоперевозки не входили, оплачивались ответчиком самостоятельно.

В ходе оказания услуг Предпринимателю стало известно, что транспортировка нефтепродуктов производится в рамках договора, заключенного между ООО «Авторейлтранс» и заказчиком ООО «Транспортная компания «Виктория» (ОГРН 

<

***>) с территории МЧ-1 ст.Хабаровск-2 на площадку ООО «ТК Виктория» (район южной пром. зоны).

На каждую поездку по перевозке груза оформлялись транспортные накладные, в которых в том числе указывался водитель и автотранспорт, которым совершаются перевозки груза, и по которым впоследствии ООО «ТК Виктория» производили оплату ООО «Авторейлтранс».

Поскольку транспортировка нефтепродуктов по договору производилась в больших объемах, ООО «Авторейлтранс» привлекало помимо ИП ФИО1 иных лиц, имеющих соответствующий транспорт.

Согласно доводам ответчика в период с 01.08.2021 по 20.08.2021 по заданию Общества (ФИО2), с арендованной ООО «ТК Виктория» у МЧ-1 ст.Хабаровск-2 территории на площадку ООО «ТК Виктория» (район южной пром. зоны) Предприниматель произвел транспортировку груза, совершив более 20 поездок в общем количестве 98,5 часов на общую сумму 177 300 руб. Въезд на территорию МЧ-1 ст.Хабаровск-2 производился по доверенности, выданной ООО «ТК-Виктория», выезд с территории МЧ-1 ст.Хабаровск-2 с грузом производился по пропускам.

На вопрос об оплате за отработанное время в количестве 98,5 часов в сумме 177 300 руб. ФИО2 сообщил, что наличными такой денежной суммы нет, попросил выставить Обществу счет и продолжить перевозки.

Ответчик направил ООО «Авторейлтранс» на электронную почту terminal khv@mail.ru счет №23 от 20.08.2021 на сумму 177 300 руб. и Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №23 от 20.08.2021 на сумму 177 300 руб. за произведенные вышеуказанные услуги в количестве 98,5 часов (л.д. 100-102).

Счет оплачен Обществом по платежному поручению № 187 от 24.08.2021 (л.д. 9).

В обоснование заявленным доводам ответчик представил копию доверенности №006 от 04.07.2021 для въезда на территорию МЧ-1 ст.Хабаровск-2 производился по доверенности, выданной ООО «ТК-Виктория» (л.д. 82), копии пропусков для выезда с территории МЧ-1 ст.Хабаровск-2 с грузом за период с июля 2021 по август 2021, в том числе за спорный период с 01.08.2021 по 20.08.2021 (л.д. 83-95).

Истец, возражая доводам ответчика, пояснил, что в июле 2021 Предприниматель добросовестно оказал Обществу транспортные услуги, а в спорный период, а именно в августе 2021 услуги ООО «Авторейлтранс» не оказывал, воспользовавшись отсутствием ФИО2 в г. Хабаровске в связи с выездом в отпуск, заключил договор непосредственно с ООО «ТК Виктория» и выполнял транспортировку нефтепродуктов (битум) в рамках прямого договора с заказчиком. Возражая приведенному доводу, Предприниматель пояснил, что в августе 2021 года транспортные услуги оказывал ООО «Авторейлтранс» в рамках договоренности, и в июле (бесспорный период) и в августе 2021 въезд на территорию МЧ-1 выполнялся по доверенности №006 от 04.07.2021 (л.д. 82), прямой договор с ООО «ТК Виктория» заключил с 01.09.2021, представил копию договора организации транспортировки нефтепродуктов № 6242/22/П от 01.09.2021, заключенного с ООО «ТК Виктория» (л.д. 96-99).

Суд отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение или наличие убытков надлежало доказывать истцу.

Общество «Авторейлтранс» действительность представленных ответчиком доказательств и достоверность содержащихся в них сведений не опровергло, контрдоказательств не представило.

Возражая ответчику, истец дополнительные доказательства не представлял, правоотношений с ООО «ТК Виктория» не раскрыл, доказательства, что действиями ИП ФИО1 причинены убытки Обществу в рамках договора с ООО «ТК Виктория» не представлены, наличие претензий ООО «ТК Виктория» к ООО «Авторейлтранс» об уменьшении объемов транспортировки в августе 2021 относительно июля 2021 не доказано.

Довод истца о том, что ответчик обязан доказать оказание услуг Обществу, например, предоставлением путевых листов, отклонен судом, поскольку истцом не доказано, что в бесспорный период в деловой практике Общества и Предпринимателя для оплаты услуг последним составлялись и предоставлялись эти или иные подобные  документы.

Поскольку истец не доказал, что оплаченные денежные средства являются неотработанным авансом, с учетом представленных сторонам доказательств суд не установил на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Также в настоящем деле не доказан факт противоправности действий/бездействий ответчика, а также причинная связь между какими-либо противоправными действиями ответчика и убытками истца, не установлена вина ответчика.

Поскольку истцом не доказан полный состав правонарушения, влекущего привлечение к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, в удовлетворении требований должно быть отказано.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает ООО «Авторейлтранс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине остаются на истце в порядке статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                      Никитина О.П.