Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3880/2022

09 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2022 года по делу № А33-3880/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по тому же делу, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1                             (ОГРНИП 321246800047248, ИНН 

<

***>, далее – ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления № 1152 от 20.01.2022. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выражает несогласие с судебными актами в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, указывая на то, что он как индивидуальный предприниматель не является должностным лицом, следовательно, административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, должно применяться в отношении него как гражданина – в виде штрафа размере 5 000 рублей.

Управление в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с обжалуемыми судебными актами.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 11.11.2022.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 25.10.2021 в адрес управления направлены материалы проверки, осуществленной ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска. 

Управлением при рассмотрении материалов проверки обнаружено занижение регулируемых государством цен на табачную продукцию, нарушение установленного порядка регулирования цен, а именно: 27.08.2021 в организации торговли – магазине «Табакъ» по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет предприниматель, произведена продажа одной пачки сигарет «Крона» с фильтром по цене 100 рублей, что ниже единой минимальной розничной цены – 108 рублей, установленной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации на период с 01.04.2021 по 31.12.2021.

По данному факту 08.12.2021 управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, а 20.01.2022 (21.01.2022 изготовлено в полном объеме) вынесено постановление № 1152 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в деяниях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, наличия оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, правомерности определения размера назначенного наказания, отсутствия оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами материального права, установив факт продажи в магазине «Табакъ» по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет предприниматель, табачной продукции ниже минимальной розничной цены, установленной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации для такой продукции на период с 01.04.2021 по 31.12.2021; приняв во внимание наличие у предпринимателя реальной и объективной возможности для соблюдения требований законодательства и непредставление им доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о наличии в деянии  ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Довод предпринимателя о том, что он не является должностным лицом, следовательно, административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в отношении него должно применяться как для граждан – в виде штрафа размере 5 000 рублей, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения Особенной части Кодекса в качестве возможных субъектов административной ответственности указывают граждан, должностных лиц и юридических лиц; при решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.

Как установлено судами, выявленное правонарушение имело место при осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности, нацеленной на извлечение прибыли, следовательно, применение управлением при определении размера наказания санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ как для должностных лиц, а не граждан, соответствует требованиям законодательства и является правильным, размер назначенного административного штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения, является соразмерным, отвечающим принципу справедливости наказания и обеспечению его неотвратимости.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). 

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2022 года по делу № А33-3880/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья

             А.Н. Левошко