ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2017

Дело № А40-238347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

от  к/у ООО  «Русспортнедвижимость» -ФИО1 - по дов. от 21.09.2017 сроком на 3 года

от к/у КБ «БФТ-Кредит» в лице ГК АСВ - ФИО2 -  дов. от 25.05.2017 сроком по 22.06.20221 р  №4-1997

рассмотрев 24.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице конкурсного управляющего-ГК Агентство по страхованию вкладов 

на решение от 31.05.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей О.И. Шведко

на постановление от 16.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Григорьевым А.Н., Ким Е.А.,

по иску ООО Коммерческий Банк «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО  «Русспортнедвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.09.2012 г. в размере 541 858 676 руб. 88 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратился к/у ООО Коммерческий Банк «БФГ-Кредит» в лице КГ АСВ с иском к ООО  «Русспортнедвижимость» (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.09.2012 г. в размере 1 167 555 689,70 руб., из которых: 245 000 000 - основной долг, 113 058 449,55 - проценты по кредиту, 602 700 000 руб. - штрафные санкции на основной долг, 206 797 240,15 руб. - штрафные санкции по процентам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № 

<

***>-ДИ от 20.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО  «Русспортнедвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Коммерческого Банка «БФГ-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 245 000 000 руб. - основной долг, 113 058 449,55 - проценты по кредиту, 245 000 000 руб. - штрафные санкции на основной долг, 113 058 449,55 руб. - штрафные санкции по процентам, а также 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице конкурсного управляющего-ГК Агентство по страхованию вкладов  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что судами не учтено, что по факту в отношении кредитных средств в размере 253 000 000 рублей между сторонами было заключено два кредитных договора № 

<

***> от 20.04.2012г. и № 

<

***> от 20.09.2012г., в обеспечение которых так же были заключены договор ипотеки № 

<

***>-ДИ от 20.04.2012г. и договор ипотеки № 

<

***>-ДИ от 20.09.2012г. соответственно, однако, денежные средства были выданы заёмщику в размере 253 000 000 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 20.09.2012, в связи с чем просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Русспортнедвижимость» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на то, что у него имеется только один договор – от 20.04.2012 года, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор № 

<

***> от 20.09.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.06.2014 г.), согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 253 000 000 руб. на срок по 16.08.2016 г. под 13% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размерах и сроки, установленные договором.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя в части исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суды исходили из того, что заемщик не исполнил своих обязательств по возврату кредита; снижен размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец не представил доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного обременения на основании договора об ипотеке.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство истца об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрационного дела в отношении предмета залога указал, что на момент заключения договора об ипотеке № 

<

***>-ДИ от 20.09.2012 г. документом, удостоверяющим права залогодержателя на недвижимое имущество, являлось свидетельство о государственной регистрации прав. При этом, отметил, что согласно и представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, указан договор № 

<

***>-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.04.2012 г., кредитный договор № 

<

***> от 20.04.2012 г.

Суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что на обозрение суда представлялся оригинал договора № 2272-ДИ от 20.09.2012г. об ипотеке с отметкой о государственной регистрации прав ООО КБ «БФГ-Кредит» на предмет залога, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровые номера объектов недвижимости: 77:07:0006004:15001 и 77:07:0006004:14990.

Ответчиком также были представлены выписки из ЕГРН, где указан договор № 

<

***>-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.04.2012г. Кроме того, в своем отзыве ответчик ссылался на то обстоятельство, что по запросу из УФРС России по г. Москве по кадастровому номеру заложенного имущества, был выдан договор ипотеки № 

<

***>-ДИ от 20.04.2012г.

При этом, в выписках из ЕГРН, представленных в материалы дела, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости является ООО КБ «БФГ-Кредит», адрес имущества: 

<

...>, кадастровые номера объектов недвижимости: 77:07:0006004:15001 и 77:07:0006004:14990, что полностью соответствует сведениям, содержащимся в Договоре № 

<

***>-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.09.2012г.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что по факту в отношении кредитных средств в размере 253 000 000 рублей между сторонами было заключено два кредитных договора № 

<

***> от 20.04.2012г. и № 

<

***> от 20.09.2012г., в обеспечение которых так же были заключены договор ипотеки № 

<

***>-ДИ от 20.04.2012г. и договор ипотеки № 

<

***>-ДИ от 20.09.2012г. соответственно.

Однако, данные обстоятельства судами при рассмотрении настоящего спора не были учтены и им не должная оценка.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 420, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Согласно п.2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Согласно п.3 ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации , безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Отменяя обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции полагает, что суду необходимо проверить доводы заявителя жалобы о том, что существенные условия кредитных обязательств идентичны в обоих документах, а также номер ссудного счёта (который заводится под конкретный кредитный договор, не может использоваться для отражения двух разных кредитных обязательств) в обоих документах одинаковы, данные обстоятельства указывают на то, что оба документа: кредитный договор № 

<

***> от 20.04.12г. и кредитный договор № 

<

***> от 20.09.12г., регламентируют одни и те же кредитные обязательств Заёмщика перед банком.

Кроме того, суду необходимо было проверить, по какому из договоров перечислялись денежные средства.

Указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению при рассмотрении настоящего дела, однако, судом не проверялись.

Согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и с учетом всех установленных обстоятельств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, учесть правовые подходы, изложенные в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-47/12 от 30.01.2012, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А40-238347/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..

 

Председательствующий-судья     Е.А. Зверева 

 

Судьи:        В.Я. Голобородько

 

С.А. Закутская