Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51136/2024

13 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сюриной Ю.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРНИП 

<

***>  

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГИМНАЗИЯ № 631 ПРИМОРСКОГО РАЙОНА САНКТ- ПЕТЕРБУРГА ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>  

заинтересованное лицо: ФИО2 о взыскании 

при участии  

- от истца: ФИО3 доверенность 25.06.2025 - от ответчика: ФИО4 доверенность от 10.09.2025  

- от заинтересованного лица: не явился, извещен  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия № 631 Приморского района Санкт-Петербурга в котором просит:  

- Признать незаконным решение ГБОУ гимназии № 631 Приморского района Санкт Петербурга от 13.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.01.2024 № 0372200250323000019 на поставку интерактивных панелей.  

 - Обязать ГБОУ гимназия № 631 Приморского района Санкт Петербурга осуществить приемку оборудования поставленного 05.04.2024 г. в рамках исполнения контракта от 30.01.2024 № 0372200250323000019 на поставку интерактивных панелей.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.  

В судебном заседании 29.10.2025 истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения.  

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.  

"30"января 2024 года между ГБОУ гимназия № 631 Приморского района Санкт- Петербурга (далее заказчик, ответчик) и ИП ФИО1 (далее поставщик, истец), в соответствии с ч.12 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ"0 контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен Контракт № 0372200250323000019 (далее по тексту -контракт), на поставку интерактивных панелей, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить интерактивные панели в количестве 11 штук в соответствии со  

Спецификацией, являющейся приложением № 1 к Контракту. Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

Согласно п. 3.1 Договора, поставка Товара осуществляется в течение 35 календарных дней с даты заключения контракта.  

 08.02.2024 в адрес ответчика поставлены интерактивные панели, что подтверждается Транспортной накладной № 52508 от 01.02.2024.  

В соответствии с п.3.3. контракта Поставщик 09.02.2024 года с использованием единой информационной сети сформировал и направил документ о приемки № 5 от 09.02.2024 года.  

Согласно п.3.7. Контракта для проверки поставленного Товара в части соответствия Товара условиям настоящего Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного Товара может проводиться Заказчиком своими силами (в том числе путем создания приемочной комиссии), или к ее проведению могут привлекаться эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с ФЗ № 44.  

В случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения условий настоящего Контракта, за исключением условий, касающихся качества и безопасности Товара, не препятствующие приемке поставленного Товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.  

В соответствии с п.3.8. контракта, в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3.5 настоящего Контракта Заказчик (кроме случаев, предусмотренных п. 3.9.1. настоящего Контракта) осуществляет одно из следующих действий:  

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке;  

б) формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.  

19.02.2024 г. Заказчик направил мотивированный отказ от подписания документа о приемке товара № 5 от 09.02.2024 г.  

29.02.2024 г. Заказчик заключил контракт на оказание услуг по проведению товароведческих экспертиз.  

15.03.2024 г. Заказчик уведомил Поставщика о дате, времени и месте проведения внешней независимой экспертизы и пригласил одного представителя Поставщика с целью открытости и прозрачности проведения процедуры внешней экспертизы.  

20.03.2024 г. в согласованное время эксперт в присутствии представителей Заказчика и Поставщика провел необходимые исследования по адресу 197183, Санкт- Петербург, ул. Школьная, д. 66, лит. Л.  

26.03.2024 г. экспертная организация предоставила заключение специалиста № 23/2-02/24 от 22.03.2024 г., в окончательных выводах которого указано, что поставляемый Товар не соответствует условиям Контракта, на основании которого Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании п. 4.4.7 Контракта и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, которое было отменено Заказчиком 08.04.2024 года.  

05.04.2024 года Поставщиком осуществлена повторная поставка Товара и с использованием единой информационной сети сформировал и направил документ о приемки № 5 от 09.02.2024 года.  

Поставка товара подтверждается Транспортной накладной № 57167 от 29.03.2024г  

26 апреля 2024 года ответчик отклонил документы приемки, с формулировкой «Отказано при рассмотрении».  

 26 апреля 2024 года ответчик извести истца о проведении экспертизы 3 мая 2024 года по адресу 

<

...>, лит А., которая состоялась в присутствии представителей Истца и ответчика в указанную дату.  

14 мая 2024 года Ответчик разместил в ЕИС мотивированный отказ подписания документа от приемки, с формулировкой, что экспертной организацией представлено заключение специалиста № 33/2-04/24 от 06.05.2024 года, в окончательных выводах которого указано, что поставленный Товар не соответствует условиям Контракта.   

14 мая 2024 года Ответчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании п.4.4.7 Контракта и ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Истец не согласился с выводами экспертизы и отказом ответчика от исполнения Контракта, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах, положениями главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).  

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от  

исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В данном случае ответчик отказался от исполнения Контракта и принятия товара в связи с тем, что согласно двух экспертных заключений № 23/2-02/24 от 22.03.2024 и № 33/2-04/24 от 06.05.2024, параметры поставленной интерактивной панели не соответствуют техническому заданию и техническому паспорту.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2, эксперт ООО «Экспертный подход», проводивший экспертизу № 33/2-04/24 от 06.05.2024.  

Из экспертного заключения № 33/2-04/24, проведенного ФИО2, усматривается следующее.  

Длина диагонали интерактивной панели не соответствует заявленному в техническом задании (≥ 75,00 дюйма и 

<

 80,00 дюйма). Согласно заключению эксперта размеры активной зоны экрана (без учета рамки): высота – 1640 мм, ширина 12 – 915 мм, размер диагонали – 1877,98 мм, что составляет 73,93 дюйма.  

На представленную панель выдана Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.PA02.В.85203/24. Дата регистрации декларации 19.03.2024 года, производитель: ООО "АВТОСФЕРА", сведения о продукции: общее наименование продукции - Интерактивная панель (комплекс), наименование (обозначение) продукции: Марка SmartMate, Модели: SMTouch27i3, SMTouch27i5, SMTouch27i7, SMTouch27i9, SMTouch32i3, SMTouch32i5, SMTouch32i7, SMTouch32i9, SMTouch43i3, SMTouch43i5, SMTouch43i7, SMTouch43i9, SMTouch50i3, SMTouch50i5, SMTouch50i7, SMTouch50i9, SMTouch55i3, SMTouch55i5, SMTouch55i7, SMTouch55i9, SMTouch60i3, SMTouch60i5, SMTouch60i7, SMTouch60i9, SMTouch65i3, SMTouch65i5, SMTouch65i7, SMTouch65i9, SMTouch70i3, SMTouch70i5, SMTouch70i7, SMTouch70i9, SMTouch75i3, SMTouch75i5, SMTouch75i7, SMTouch75i9, SMTouch85i3, SMTouch85i5, SMTouch85i7, SMTouch85i9, SMTouch86i3, SMTouch86i5, SMTouch86i7, SMTouch86i9, SMTouch98i3, SMTouch98i5, SMTouch98i7, SMTouch98i9.  

При этом на маркировке, представленной на экспертизу интерактивной панели, указана только марка - SmartMate, указание на модель интерактивной панели отсутствует, что, по мнению ФИО2 свидетельствует о том, что товар не является оригинальным.  

Также ФИО2 указывает, что дата производства объекта экспертизы - декабрь 2023 года, что ранее даты регистрации декларации - 19.03.2024 года.   

Кроме этого, в Техническом паспорте не указана модель и серийный номер изделия, которому принадлежит данный паспорт, в Инструкции также не указана модель интерактивной панели.  

В Техническом паспорте интерактивной панели не указан тип, марка, модель матрицы, вследствие чего установить соответствие характеристик - тип подсветки, время отклика матрицы экрана (от серого к серому), статическая контрастность экрана, яркость экрана, разрешение экрана по вертикали, не представляется возможным. На вопрос эксперта какая матрица установлена в интерактивной панели, истец не смог ответить и не смог предоставить какие-либо документы на матрицу, что не позволяет сделать вывод о соответствии объекта экспертизы требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.  

При осмотре было установлено, что по бокам интерактивной панели ручным (не заводским) способом прикреплены дополнительные элементы – ручки, материал которых отличается от материалов самой панели, ручки установлены не заводским крепежом, цвет и размер крепежа ручек отличается от остального крепежа панели, расположение ручек не соответствует расположению, отраженному в паспорте интерактивной панели – в паспорте ручки расположены сверху.  

В месте установки камеры находится сквозное отверстие, в местах установки микрофонов находятся восемь сквозных отверстий, что однозначно приведет к попаданию пыли и посторонних предметов внутрь конструкции интерактивной панели, повреждению её внутренних компонентов и выходу её из строя, а с учётом места установки интерактивной панели – общеобразовательное учреждение, представляет угрозу здоровью учащихся.  

Определением от 17.12.2024 суд удовлетворил ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 о проведении экспертизы, назначив экспертизу.  

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Международного бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС" ФИО5.  

В суд от Общества с ограниченной ответственностью Международного бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС" поступило заключение эксперта от 26.03.2025 № Т1-01/2025, согласно которому интерактивная панель, поставленная по контракту № 0372200250323000019, соответствует требованиям технического задания к Контракту.  

В судебном заседании 04.08.2025 посредством веб-конференции присутствовал эксперт Общества с ограниченной ответственностью Международного бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС" ФИО5, ответил на вопросы суда и сторон.  

ФИО5 подтвердил, что замер диагонали экрана был произведен им с включением рамки. При этом на вопрос о том, как именно определяется длина диагонали (с рамкой или без) эксперт затруднился ответить.  

Также эксперт подтвердил, что указание на модель панели на представленном на экспертизу образце не имеется.  

На вопросы об оригинальности изделия и его безопасности для использования эксперт ФИО5 также затруднился ответить.  

Суд, проанализировав представленные позиции сторон, заключения экспертиз, приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара, соответствующего условиям Контракта, в частности оригинальности товара и безопасности эксплуатации в учебном заведении.  

При таком положении оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сюрина Ю.С.