ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-76871/2024

16 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой, при участии в судебном заседании: 

от ООО «Закатная пора»: представитель ФИО1 по доверенности от 23.05.2025,  

от финансового управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (регистрационный номер 13АП-19270/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2025 по делу № А56-76871/2024, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением от 03.10.2024 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.  

Решением от 21.12.2024 (резолютивная часть от 04.12.2024) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2025 № 3(7935).  

Финансовый управляющий 04.07.2025 подал в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью «Закатная Пора» (адрес: 195220, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гражданка, ул. Бутлерова, д. 11, к. 3, литера А, пом. 19-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в виде:  

1. наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, открытых на имя ООО «Закатная Пора», а также денежные средства, которые в будущем поступят на счета, в размере 3,6 млн. рублей;  

2. запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (125993, г. Москва Г-59, ГСП-3, Бережковская наб., 30, корп.1) осуществлять регистрацию перехода исключительного права на товарный знак № 985678;  

3. запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение собственности ООО «Закатная Пора»;  

4. запрета совершать налоговому органу регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы ООО «Закатная Пора».  

Определением от 12.07.2025 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал в полном объёме.  

Не согласившись с законностью судебного акта, финансовый управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на наличии реального риска отчуждения имущества должника, уменьшения стоимости имущества должника в результате совершения сделок с ООО «Закатная пора», необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, принятии третьими лицами мер по переводу бизнеса на иное юридическое лицо.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала апелляционную жалобу, а представитель ООО «Закатная пора» возражала против её удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2015 между должником и ФИО5 заключен брак, который 29.11.2024 расторгнут на основании решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.07.2024 по делу № 2-9910/2024.  

ФИО5 10.03.2016 учредила общество с ограниченной ответственностью «Клиника ФИО5» (ОГРН 

<

***>), которое 05.05.2023 переименовано в ООО «Закатная пора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В последующем, 30.05.2025 ФИО5 учредила общество с ограниченной ответственностью «Клиника ФИО5» (ОГРН 

<

***>).  

Определением от 20.06.2025 Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга принял к производству исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.  

Полагая, что часть доли в уставном капитале ООО «Закатная Пора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), являющимся совместно нажитым имуществом, подлежит включению в конкурсную массу должника, а также что ФИО5 осуществляются действия по выводу имущества из подконтрольного ею юридического лица, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  

обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из необходимости предварительного раздела имущества с целью определения долей каждого из супругов, преждевременности заявленного ходатайства, отсутствии связи запрашиваемых мер с предметом заявленного требования.  

В апелляционной жалобе управляющий указывает на создание бывшей супругой должника юридического лица, находящегося по тому же адресу, что и ООО «Закатная Пора», с целью перевода на него активов;  

Исходя из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «Клиника ФИО5» (ОГРН 

<

***>) является: 195220, г.Санкт-Петербург, вн.тер. Муниципальный округ Гражданка, ул. Бутлерова, д. 11, к.3, литера А, помещ. 19Н., а ООО «Закатная пора» (ОГРН 

<

***>) находится по тому же адресу.  

При этом основным видом деятельности ООО «Закатная пора» определено «86.10 Деятельность больничных организаций», дополнительными – «46.45.1 Торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, кроме мыла»; «46.46.2 Торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях»; аналогичные виды деятельности указаны и в отношении ООО «Клиника ФИО5».  

В то же время, ни в отзыве на апелляционную жалобу, ни в судебном заседании представитель ООО «Закатная пора» не пояснила, с какой целью было зарегистрировано иное юридическое лицо, чья деятельность и место нахождения полностью совпадают с таковыми у ООО «Закатная пора».  

При таких обстоятельствах финансовый управляющий верно указал на существование высокой доли вероятности отчуждения принадлежащего ООО  

«Закатная пора» имущества в пользу ООО «Клиника ФИО5» с целью его вывода из-под взыскания конкурсных кредиторов ФИО4  

Кроме того, как усматривается из заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), общий размер его задолженности перед кредиторами составляет 18 972 179 руб. 40 коп.; в соответствии с судебными актами по обособленным спорам №№ А56-76871/2024/тр.2, А56-76871/2024/тр.4, А56-76871/2024/тр.1, А56-76871/2024/тр.3 в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 6 476 534 руб. 38 коп.  

Как следует из описи имущества должника от 01.06.2025, представленной в материалы дела посредством электронной системы «Мой Арбитр», у должника отсутствует имущество, за исключением находящейся в совместной собственности квартиры и доли в уставном капитале ООО «Закатная Пора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Согласно бухгалтерскому балансу поименованного юридического лица от 04.07.2025 размер активов (строка 1600) данного юридического лица составляет 7 273 000 руб., размер чистой прибыли на 31.12.2024 составил 118 000 руб.  

В материалы дела также представлена опись имущества ООО «Закатная Пора», составленная финансовым управляющим 02.07.2025, в соответствии с которой за данным юридическим лицом числится значительное количество оборудования, в том числе: аппарат электрохирургический высокочастотный ЭХВЧ-350-«ФОТЕК», пистолет для прокола ушей «Studex» (пистолет Стадекс) в наборе, аппарат для распаривания лица вапоризатор «АтисМед ВЦ» с принадлежностями.  

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.  

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,  

39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.  

Следовательно, с учётом того, что в конкурсной массе должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в случае отчуждения принадлежащего ООО «Закатная пора» имущества, стоимость доли, подлежащей передаче ФИО4 по результатам раздела имущества с бывшей супругой, будет существенно снижена. Коль скоро данная доля представляет собой единственный ликвидный актив должника, то подобные действия с высокой долей вероятности могут привести к невозможности удовлетворить требования его кредиторов.  

Одновременно в обособленных спорах № А56-76871/2024/тр.2, А56-76871/2024/тр.3 ФИО4 настаивает на том, что полученные им кредитные денежные средства от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» и акционерного общества «Альфа-Банк» направлены им на ведение предпринимательской деятельности ООО «Закатная Пора». Кроме того, должник сослался на активное участие в управлении юридическим лицом, приводит факт трудоустройства в нём.  

В то же время, какие-либо доказательства несоразмерности испрашиваемых обеспечительных мер в части запрета государственным органам осуществлять регистрацию перехода исключительного права на соответствующий товарный знак, регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы общества, совершать последнему сделки и действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, а также нарушения балансов интересов участвующих в деле сторон, равно как и иные обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер в приведённой части, не имеется.  

Таким образом, ходатайство финансового управляющего по поименованным эпизодам обеспечивает баланс интересов сторон (конкурсных кредиторов, должника и его бывшей супруги), а также направлено на уменьшение вероятности причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, ввиду чего подлежит удовлетворению.  

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает позицию суда о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, открытых на имя ООО «Закатная Пора», а также денежные средства, которые в будущем поступят на счета, в размере 3,6 млн. руб. Вопрос о стоимости доли в настоящее время не разрешён, обязанности самого общества выплатить ФИО4 её цену не доказана, а порядок её оплаты носит другой характер.  

При таком положении определение суда подлежит частичной отмене с вынесением нового судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2025 по делу № А56-76871/2024 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности осуществлять регистрацию перехода исключительного права на товарный знак № 985678, обществу с ограниченной ответственностью «Закатная пора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) совершать сделки и действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия по внесению  

изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Закатная пора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Принять обеспечительные меры виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности осуществлять регистрацию перехода исключительного права на товарный знак № 985678, обществу с ограниченной ответственностью «Закатная пора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) совершать сделки и действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Закатная пора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2025 по делу № А56-76871/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Закатная пора» в пользу ФИО4 25 000 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова  

16