АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16440/2019

город Вологда

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена «25» октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «06» ноября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочное бюро-основа» о взыскании 26 426 рублей 25 копеек,

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочное бюро-основа» (далее - ООО «АПБ-основа») о взыскании 26 426 рублей 25 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 01.06.2017 № 6-46.

Определением суда от «26» августа 2019 года указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

ООО «АПБ-основа» в отзыве на исковое заявление указало на то, что просрочка имела место по независящим от него причинам. Кроме того, ходатайствовали о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера неустойки ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

«25» октября 2019 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ Учреждение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и ООО «АПБ-основа» (Исполнитель) 01 июня 2017 года заключен государственный контракт № 6-46 (далее – контракт), согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнить кадастровые работы по образованию земельного участка под автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения Кипелово-Кушуба 5 категории, протяженностью 9,858 км из земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:37, расположенного в Вологодском районе Вологодской области путем выдела с сохранением номера исходного земельного участка в измененных границах.

Пунктом 6.1. контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ со дня заключения контракта, окончание выполнения работ до 30 ноября 2017 года.

Работы выполнены и сданы заказчику по акту от 31.10.2018 № 61.

Поскольку к установленному в договоре сроку Исполнитель не выполнил и не сдал работы Заказчику, последний начислил предусмотренную контрактом неустойки и претензией от 13.11.2018 потребовал уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 13.02.2018 по 31.10.2018 в размере 26 426 рублей 25 копеек. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, указанное в статьях 32, 33 Закона № 221-ФЗ, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований названного Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

Кадастровые работы представляют собой подготовку документов, необходимых для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости (часть 2 статьи 36 Закона № 221-ФЗ).

Согласно статье 37 Закона № 221-ФЗ в результате кадастровых работ в отношении земельного участка осуществляется подготовка межевого плана.

Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.4 Контракта и частью 3 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлены штрафные санкции за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В подтверждение факта выполнения работ с просрочкой установленного Контрактом срока выполнения работ истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами и скрепленный их печатями акт о приемке выполненных работ от 31.10.2018.

В силу пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В данном случае и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил.

Ссылка ответчика на независящие от него причины, в результате которых закончить работу в срок не предоставлялось возможным, судом не может быть принята.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В данном случае, ответчик документальных доказательств соблюдения требований статьи 716 ГК РФ, а также реализации им права, предоставленного статьей 719 ГК РФ, в рамках установленного контрактом срока выполнения работ, не представил. К отзыву не представлены доказательства направления в адрес Заказчика уведомлений о приостановлении производства работ а также устранения Заказчиком обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ. Доказательств обращения к Заказчику с предложением продлить срок выполнения работ по контракту в период его действия, суду также не представлено.

Как следствие, ответчиком не представлено ни доказательств наличия обстоятельств непреодолимо силы, ни наличия вины Заказчика, что в силу заключенного сторонами контракта и Закона № 44-ФЗ могло бы являться основанием для освобождения подрядчика от взыскания неустойки.

Как следствие, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде взыскания неустойки не имеется.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом обоснованно начислены пени за просрочку срока выполнения работ за период с 13.02.2018 по 31.10.2018 согласно тексту искового заявления и представленного расчета исковых требований.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При этом, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления № 7 указывается, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание объективные причины, возникшие у ответчика при исполнении контракта, отсутствие доказательства наступления каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В связи с этим, суд считает возможным уменьшить размер предъявляемой неустойки до 5000 рублей.

Данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон. Неустойка в размере 5000 рублей подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении требований в остальной части иска надлежит отказать.

При обращении с иском в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ООО «АПБ-основа» надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально сумме предъявленной истцом неустойки и взысканной судом с применением статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочное бюро-основа» (ИНН 3525213332) в пользу казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ИНН 3525092617) 5000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 01.06.2017 № 6-46, рассчитанные за период с 13.02.2018 по 31.10.2018.

В остальной части взыскания пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочное бюро-основа» (ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 378 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова