ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50382/2023

Дело № А40-269102/22

г. Москва

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСК Наследие» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу №А40-269102/22 по иску ООО «РСП» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «ПСК Наследие» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «РСП» (далее – истец) с иском о взыскании с ООО «ПСК Наследие» (далее – ответчик) 92 043 руб. 31 коп. – суммы неотработанного аванса, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены, взыскано 80 000 руб. неотработанного аванса, 12 043 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в период с 16.11.2022 по день фактической уплаты сумму неотработанного аванса. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить в силе. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 между ООО «РСП», и ООО «ПСК Наследие» заключен договор №1-НР-2020 на оказание следующих услуг: формирование пакета проектной документации для прохождения Государственной историко-культурной экспертизы в соответствии с требованиями ГОСТ 55528-2013; оказание услуги по организации Государственной историко-культурной экспертизы проектной документации для проведения работ по реконструкции и приспособлению здания, расположенного по адресу: 

<

...>; оказание услуги по сопровождению согласования проектной документации в Государственной историко-культурной экспертизе, Департаменте культурного наследия г. Москвы (далее - Работы).

Согласно п. 3.3. договора истцом был оплачен аванс по Этапу 1 в размере 50 % от общей стоимости работ по Этапу 1, в размере 80 000 руб., что подтверждается п/п №4740 от 29.05.2020.

Работы по договору должны быть выполнены ответчиком в 2 этапа: Этап 1: Формирование пакета проектной документации для прохождения Государственной историко-культурной экспертизы в соответствии с требованиями ГОСТ 55528-2013 - 12 рабочих дней с даты получения разработанной проектной документации; Этап 2: Организация Государственной историко-культурной экспертизы проектной документации - 21 календарный день; Сопровождение согласования проектной документации в Государственной историко-культурной экспертизе — 21 календарный день.

В установленный срок ответчик услуги не оказал, истцу не передал результат работ. 

Истец 27.01.2021 получил от ответчика Акт от 20.01.2021 приемки результатов работ по договору на сумму 80 000 руб. Данный акт истцом подписан не был в связи с тем, что фактически услуги оказаны не были.

В адрес ответчика 28.01.2021 было направлено письмо исх.№23-21, содержащее мотивированный отказ от подписания акта, а также уведомление об одностороннем отказе от договора в порядке ст.715 ГК РФ и требование о возврате аванса в размере 80 000 руб. Срок возврата аванса- 5 дней с даты получения претензии. В добровольном порядке требования о возврате денежных средств ответчик не удовлетворил.

Ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, в связи с чем, спорная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательства лица, сберегшего имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца 80 000 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку обязательства по возврату неотработанного аванса ответчиком не исполнены в надлежащим срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан верным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ходатайство о назначении экспертизы со стороны ответчика не подавалось. Документы, подтверждающие оказание услуг, на обозрение суда не предоставлялись. Оснований для постановки вопроса о проведении экспертизы документов не имелось.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик с оспариваемым решением не согласен, считает, что оно вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом в жалобе не указано, в чем выразилось неправильное применение норм материального права, какие процессуальные права ответчика были нарушены при вынесении решения. Доводы жалобы не подтверждены нормами законов, которые не были применены судом; либо напротив, были применены, но не подлежали применению или неправильно истолкованы в решении суда. Жалоба содержит лишь общие формулировки несогласия должника именно с выводами суда, без ссылок на нормы права, которые суд неправильно применил, по мнению апеллянта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу №А40-269102/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Т.А. Лялина

А.И. Проценко