АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года

Дело №

А56-117426/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Михайловской О.А.,

при участии от товарищества собственников недвижимости «Хошимина 13 корпус 1» Степанян Ж. (доверенность от 05.02.2019),  

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Хошимина 13 корпус 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-117426/2017,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Хошимина 13 корпус 1», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, улица Хошимина, дом 13, корпус 1, ОГРН 1157847179137, ИНН 7802523777 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН 1089847063525, ИНН 7802423282 (далее – Общество), о признании незаконными действий Общества по выставлению квитанций на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Хошимина, дом 13, корпус 1, «в период с 01.02.2016, в части содержания и ремонта общего имущества жилого дома, в частности по статьям: содержание общего домового имущества, текущий ремонт, санитарное содержание территории, очистка мусоропровода, обслуживание лифта, управление многоквартирным домом» и об обязании Общества перечислить Товариществу 128 080 руб., полученных за период с 01.02.2016 по 01.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства».

До принятия судебного акта по существу спора Товарищество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменило исковые требования и просило взыскать с Общества только 128 080 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 01.04.2016. Одновременно Товарищество отказалось от требования об оспаривании действий Общества.

Решением от 15.10.2018 суд в части требований об оспаривании действий Общества прекратил производство по делу, в остальной части в иске отказал.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2018 указанное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что в заявленный период именно Товарищество осуществляло управление спорным многоквартирным домом, поэтому полученные от жильцов денежные средства за жилищно-коммунальные услуги Общество обязано перечислить Товариществу.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 02.03.2015 № 3/15 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Хошимина, дом 13, корпус 1, собственники приняли решение избрать форму управления - товарищество собственников недвижимости (вопрос 3). В Единый государственный реестр  юридических лиц 22.05.2015 внесена запись о создании Товарищества.

Товарищество, указывая на то, что с 01.02.2016 оно приступило к управлению названным домом и заключило соответствующие договоры, однако прежняя управляющая организация - Общество - неправомерно в период с 01.02.2016 по 01.04.2016 производила сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, установив, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-316/2017 протокол от 02.03.2015 № 3/15 в части принятого решения о создании Товарищества признан ничтожным, сделал вывод о том, что в отношении спорного дома управляющей организацией выступает Общество, отказал в иске.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья (недвижимости), и должно обеспечивать предоставление всех коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

По смыслу статей 153, 154, 155, 157, 158, 161 и 162 ЖК РФ собственники и наниматели жилых и нежилых помещений многоквартирного дома несут обязанность по оплате коммунальных услуг непосредственно перед управляющей организацией. Следовательно, за все коммунальные услуги собственники и наниматели при изменении способа управления обязаны оплатить Товариществу как управляющей организации после избрания его качестве таковой.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Вместе с тем, как установлено судами и не отрицается Товариществом, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.10.2017 по делу № 2-316/17, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2018 № 33-2130/2018, которое принято по результатам рассмотрения иска Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о ликвидации Товарищества, суд признал требование обоснованным и удовлетворил иск.

Из названных судебных актов следует, что при принятии решений, по результатам которых оформлен протокол от 02.03.2015 № 3/15, в голосовании приняли участие собственники, владеющие площадью 3434,07 кв.м, что составляет менее половины от общего числа голосов собственников. При этом  судами установлено, что решение о создании Товарищества могло быть принято при участии в общем собрании собственников, обладающих площадью более 8665,6 кв. м., учитывая, что на голосующих собственников приходится площадь составляла 17 331,2 кв. м. В связи с этим суды заключили, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 02.03.2015 № 3/15, является ничтожным на основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ ввиду отсутствия необходимого кворума.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приняв во внимание установленные в судебных актах по делу № 2-316/17 обстоятельства, с учетом положений названной нормы, и сделав вывод о том, что решение о создании Товарищества, оформленное протоколом от 02.03.2015 № 3/15, не имеет юридической силы, суды при разрешении настоящего спора пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Товарищества правовых оснований для предъявления Обществу рассматриваемого искового требования о перечислении 128 080 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от жильцов спорного дома.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в заявленный период именно Товарищество осуществляло управление спорным многоквартирным домом, отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи  181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе и в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, что установлено судами по делу № 2-316/17 и не опровергнуто при рассмотрении настоящего спора.

Правовое регулирование, установленное данными нормами, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П, носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что Товарищество в спорный период не обладало статусом организации, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом, и не вправе взимать соответствующую плату.

Апелляционный суд также правомерно отметил, что в силу положений части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет расчеты за такие основные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. 

Однако доказательств наличия правоотношений с ресурсоснабжающими организациями и заключения указанных договоров с Товариществом, последнее в материалы дела не представило.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Общество неправомерно получило с жильцов плату за обслуживание общего имущества многоквартирного дома в связи с неоказанием таких услуг, не может быть принят кассационной инстанцией во внимание, поскольку этот вопрос не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда кассационной инстанции от 02.10.2018 подателю жалобы предложено в подтверждение заявленного ходатайства о зачете госпошлины представить подлинники, приложенных к нему документов.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы Товарищество таких документов не представило, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. В силу положений статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Товарищества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А56-117426/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Хошимина 13 корпус 1» - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Хошимина 13 корпус 1», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, улица Хошимина, дом 13, корпус 1, ОГРН 1157847179137, ИНН 7802523777, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская