ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71675/2023

29 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.09.2023,

от ответчиков – 1. ФИО2 по доверенности от 21.09.2023, 2. ФИО3 по доверенности от 29.09.2023,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 16.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А56-71675/2023 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Балтинвестстрой» 2) государственному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургский научно-исследовательский Институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» о взыскании, 

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», 

 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтинвестстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 596 538 руб. 44 коп. задолженности по договору от 21.10.2022 №7771000331100 за апрель 2023 года, 69 349 руб. 95 коп. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский Институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» (далее – учреждение). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 в удовлетворении требований компании отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

С указанным решением суда не согласилось общество, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка дополнительному соглашению от 29.08.2023 к спорному договору. Заявитель полагает, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, что также не принято во внимание судом. Апеллянт сослался и на то, что суд не учел факт оплаты задолженности и неустойки учреждением. По мнению заявителя, основания для начисления  неустойки отсутствуют. 

Определением от 28.05.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А56-71675/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил дело к судебному разбирательству на 20.08.2024; привлек к участию в деле в качестве соответчика учреждение, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – третье лицо, фонд). Коллегия судей также вышеуказанным определением предложила истцу представить письменные пояснения в том числе относительно оснований предъявления требований к каждому из ответчиков.

Определением суда от 19.08.2024 произведена замена в составе суда: судья Мельникова Н.А. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Савину Е.В., рассмотрение дела в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено с самого начала.

В судебном заседании до и после перерыва, объявленного коллегией судей до 17 час. 00 мин. того же дня, представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчиков против их удовлетворения возражали; представитель третьего лица поддержал письменную позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из материалов дела, истец, ответчик и третье лицо (фонд) заключили временный договор теплоснабжения на период пуско-наладочных работ от 21.10.2022 № 7771000331100 (далее – договор).

В силу пункта 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом для проведения абонентом пуско-наладочных работ в период, указанный во временном разрешении на допуск энергоустановки к эксплуатации, выданном Северо-Западным управлением Ростехнадзора. Границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей устанавливаются в акте разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности от 24.10.2022 (приложение № 1).

Пунктом 1.2 договора регламентировано, что абонент обязуется принять и оплатить энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и теплоносителя, принятых для проведения пуско-наладочных работ, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Порядок определения цены и порядок расчетов регламентированы разделом 5 договора.

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата поставленных тепловой энергии, теплоносителя производится абонентом на основании счета, оформленного энергоснабжающей организацией. Оформление и передача абоненту счета осуществляется в следующем порядке и сроки:

Энергоснабжающая организация в день подписания договора оформляет абоненту счет на авансовый платеж исходя из 100 % стоимости договорного объема отпуска тепловой энергии и теплоносителя за весь период действия договора, определенного в соответствии с приложением № 2 к договору.

Абонент производит оплату тепловой энергии и теплоносителя:

в течение 2 рабочих дней после подписания сторонами договора - в размере 100 % стоимости договорного объема отпуска тепловой энергии и теплоносителя за весь период действия договора в соответствии со счетом на авансовый платеж, оформленным энергоснабжающей организацией;

в течение 5 дней с даты выставления энергоснабжающей организацией расчетно-платежных документов за последний расчетный месяц, - сумму окончательного платежа, равную разнице между стоимостью фактически принятых тепловой энергии и теплоносителя и фактически внесенных ранее платежей в качестве оплаты за тепловую энергию, теплоноситель.

Дополнительным соглашением от 29.08.2023 к указанному договору стороны внесли изменения в преамбулу договора, а также изложили пункт 9.1 договора и раздел 10 договора в новой редакции. 

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за тепловую энергию, поставленную апреле 2023 года, истец, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 13.06.2023 № 643-02/153-20), обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

По существу спора суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что задолженность и неустойка были оплачены после принятия искового заявления к производству. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. 

На основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.08.2023 регламентировано, что с 04.02.2023 плательщиком по договору является учреждение, данный факт не учел при рассмотрении спора суд первой инстанции. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании истец поддержал требования к двум ответчикам, дополнительным  соглашением от 29.08.2023 к договору стороны не исключили общество из числа абонентов по спорному договору, учитывая, что задолженность и неустойка были оплачены после принятия иска к производству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчиков солидарно; 341 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы на решение суда первой инстанции и относя их  на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу №А56-71675/2023 отменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Балтинвестстрой» и с государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский Институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 29 659 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» 341 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтинвестстрой» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина