2314/2023-32043(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39461/2022

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2023 года

15АП-2650/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.А., судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Донские биотехнологии» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2023 года по делу № А53-39461/2022 по иску акционерного общества «Донские Биотехнологии» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдордеталь»  при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Донские  

биотехнологии» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донские Биотехнологии» (далее – АО «Донбиотех»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройдордеталь» (далее –  ООО «Стройдордеталь», ответчик) о взыскании задолженности в размере  8 083 840 руб.  

Исковые требования мотивированы наличием задолженности  ООО «Стройдордеталь» перед обществом с ограниченной ответственностью  «Донские биотехнологии» (далее – ООО «Донбиотех») в размере 8 083 840 руб. по  контракту № 43Д/17 от 20.06.2017. Легитимация истца обусловлена тем, что по  акту от 30.10.2020 дебиторская задолженность ответчика в названном размере  передана в уставный капитал истца.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Донбиотех».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение мотивировано тем, что АО «Донбиотех» пропущен срок исковой  давности по заявленным требованиям, возникшим из контракта № 43Д/17 от  20.06.2017. Подписание между ответчиком и третьим лицом акта сверки взаимных  расчетов за период с января 2018 года по декабрь 2018 года не прерывает срок  исковой давности для истца, поскольку отражает задолженность в пользу  ответчика. Суд первой инстанции указал на то, что перемена лиц в обязательства  не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

АО «Донбиотех» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции  пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, не  мотивировал, на основании чего истечение срока действия договора прекращает  все обязательства по договору, в том числе обязательства по хранению и сдаче  оборудования, по передаче документов.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройдордеталь» просило  решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика просила решение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены  надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия  не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между ООО «Донбиотех»  (покупатель) и ООО «Стройдордеталь» (продавец) заключен контракт № 43Д/17 на  изготовление поставку и установку оборудования.  

Как указал истец, после подписания контракта и во исполнение условий  контракта покупателем на расчетный счет продавца были перечислены денежные  средства в размере 11 800 000 руб.  

Продавец поставил покупателю оборудование на сумму 18 580 800 руб., что  подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами контракта:   № 26 от 05.02.2018 на сумму 1 647 800 руб.; № 27 от 05.02.2018 на сумму  313 000 руб.; № 28 от 05.02.2018 на сумму 1 574 100 руб.; № 29 от 06.02.2018 на  сумму 1 661 600 руб.; № 30 от 07.02.2018 на сумму 2 195 100 руб.; № 31 от  

07.02.2018 на сумму 1 574 100 руб.; № 33 от 07.02.2018 на сумму 2 195 100 руб.;   № 36 от 08.02.2018 на сумму 1 551 000 руб.; № 34 от 08.02.2018 на сумму  1 959 000 руб.; № 35 от 08.02.2018 на сумму 1 959 100 руб.; № 38 от 09.02.2018 на  сумму 400 000 руб.; № 37 от 09.02.2018 на сумму 1 551 000 руб.  

Оставшиеся обязательства продавцом не исполнены надлежащим образом по  настоящее время, не выполнены работы по установке оборудования в проектное  положение.  

Согласно разделу 3 контракта в бухгалтерском учете ООО «Донбиотех»  проведен зачет аванса в размере 20% (3 716 160 руб.) от суммы поставки  оборудования (18 580 800 руб.), в результате чего в регистрах бухгалтерского учета  ООО «Донбиотех» образовались:  

- дебиторская задолженность в сумме 8 083 840 руб. (11 800 000 руб. (сумма  оплаченного аванса согласно платежному поручению) - 3 716 160 руб. (сумма  зачтенного аванса по поставке оборудования согласно условиям контракта));  

- кредиторская задолженность в сумме 14 864 640 руб. (18 580 800 руб.  (стоимость поставленного оборудования) - 3 716 160 руб. (сумма зачтенного аванса  по поставке оборудования согласно условиям контракта)), которые отражены в  оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, карточке счета 60.02 и анализе счета 60  ООО «Донбиотех» за третий квартал 2020 года.  

Задолженность подтверждается актом сверки, подписанным ответчиком, за  период с января 2018 года по декабрь 2019 года между ООО «Донбиотех» и  ООО «Стройдордеталь», в соответствии с которым конечное сальдо равно  6 780 800 руб. (18 580 800 руб. (сумма поставленного оборудования)11 800 000 руб. (сумма оплаченного аванса)).  

В связи с проведенной процедурой замещения активов ООО «Донбиотех»  было создано АО «Донбиотех».  

При учреждении AO «Донбиотех» на основании решения комитета  кредиторов от 01.10.2020 в уставной капитал были переданы активы  ООО «Донбиотех», в том числе дебиторская задолженность. Согласно акту приема-передачи имущественных прав от 30.10.2020 в уставный капитал истца переданы  права в виде дебиторской задолженности ответчика в размере 8 083 840 руб.  

Кроме того, требования ООО «Стройдордеталь» в размере 19 579 800 руб.  включены в реестр требований кредиторов ООО «Донбиотех». Данные требования  включены в реестр требований кредиторов без учета аванса в размере  11 800 000 руб. (оплачен ООО «Донбиотех» при исполнении контракта).  

Таким образом, истец полагает, что у АО «Донбиотех» имеются законные  основания для взыскания задолженности в размере 8 083 840 руб.  

Досудебная претензия с предложением добровольно оплатить  задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе  является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда,  отношения по которым регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Ответчик в суде первой инстанции, возражая против исковых требований,  указал на то, что анализ карточки должника ООО «Донбиотех» на сайте ЕФРСБ  показал, что в инвентаризационных описях имущества должника отсутствует  дебиторская задолженность ООО «Стройдордеталь». Акт приема-передачи  имущественных прав, вносимых учредителем ООО «Донбиотех», не является  доказательством наличия задолженности. Также ответчиком было заявлено о  пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – постановление Пленума № 43), истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела.  

В пункте 24 постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу  пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора  условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой  отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах  (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу.  

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в  установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга.  

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления искового  заявления послужило наличие задолженности по контракту № 43Д/17 от  20.06.2017, заключенному между ООО «Стройдордеталь и ООО «Донбиотех».  

Согласно пункту 1.1 контракта продавец принимает на себя обязательства по  изготовлению, поставке и установке оборудования для комплекса по глубокой  переработке зерна для производства аминокислоты в г. Волгодонске Ростовской  области. Покупатель обязуется оплатить и принять оборудование. Общая сумма  контракта составляет 59 000 000 руб., в том числе НДС 9 000 000 руб. (18%).  Авансовый платеж в размере 11 800 000 руб. (20% от цены контракта) перечислен  платежным поручением от 14.07.2017 № 2429.  

ООО «Стройдордеталь» поставило ООО «Донбиотех» оборудование на  общую сумму 18 580 000 руб., что подтверждается товарными накладными,  подписанными между обеими сторонами: № 26 от 05.02.2018 на сумму  1 647 800 руб.; № 27 от 05.02.2018 на сумму 313 000 руб.; № 28 от 05.02.2018 на  сумму 1 574 100 руб.; № 29 от 06.02.2018 на сумму 1 661 600 руб.; № 30 от  07.02.2018 на сумму 2 195 100 руб.; № 31 от 07.02.2018 на сумму 1 574 100 руб.;   № 33 от 07.02.2018 на сумму 2 195 100 руб.; № 34 от 08.02.2018 на сумму  1 959 000 руб.; № 35 от 08.02.2018 на сумму 1 959 000 руб.; № 36 от 08.02.2018 на  сумму 1 551 000 руб.; № 37 от 09.02.2018 на сумму 1 551 000 руб.; № 38 от  09.02.2018 на сумму 400 000 руб.  

Срок поставки оборудования согласно приложению № 2 к контракту в новой  редакции - 26.08.2018. В силу пункта 11.2 контракта в новой редакции, контракт  действует с даты его подписания и до момента полного выполнения обязательств  сторонами, но не позднее 31.12.2018.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на предъявление  исковых требований истек в 2021 году. Учитывая, что истец обратился в  арбитражный суд с иском 16.11.2022 (через систему «Мой Арбитр»), трехлетний  

срок исковой давности по предъявленным требованиям истек, что является  самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что контрактом не  установлен срок для возврата аванса, в связи с чем срок исковой давности следует  исчислять с момента предъявления требования о возврате аванса (абзац 2 пункта 2  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку  обязательство по поставке оборудования согласно приложению № 2 к контракту в  новой редакции должно было быть исполнено продавцом 26.08.2018.  Соответственно, именно с указанной даты покупателю стало известно о нарушении  своих прав и возможности реализовать права, предусмотренные пунктом 3 статьи  487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сроки на предъявление любых  требований из контракта со стороны ООО «Донбиотех» и АО «Донбиотех» истекли  в 2021 году. Также судом указано на то, что акт сверки взаимных расчетов за  период с января 2018 года по декабрь 2018 года, на который ссылается истец, не  прерывает срок исковой давности для истца, поскольку отражает задолженность в  пользу ответчика.  

Суд первой инстанции исходил из того, что перемена лиц в обязательстве не  влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 6 постановления № 43, по смыслу статьи 201  Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке  универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация  юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права  требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок  его исчисления.  

Суд первой инстанции указал на то, что акт приема-передачи  имущественных прав от 30.10.2020 не является действием, направленным на  осуществление нарушенного права. Так, согласно пункту 3 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия,  направленные на осуществление нрава (зачет, безакцептное списание денежных  средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке  и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускается.  

На основании изложенного, судом первой инстанции отказано истцу в  удовлетворении исковых требований.  

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что определением  Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу о банкротстве  ООО «Донбиотех» № А53-3302/2019 в третью очередь реестра требований  кредиторов включены требования ООО «Стройдордеталь» в размере  19 579 800 руб., из которых 16 629 800 руб. – основной долг по контракту   № 43Д/17 от 20.06.2017, 2 950 000 руб. – неустойка, требование об установлении  неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов.  

В материалы настоящего дела представлены товарные накладные,  подтверждающие факт поставки товара ответчиком ООО «Донбиотех» на общую  сумму 18 580 000 руб.  

Также материалами дела подтверждается, что покупателем внесена  предварительная плата по договору в размере 11 800 000 руб.  

Если принимать во внимание правовую позицию истца, согласно которой  аванс на оплату оборудования отнесен в сумме 3 716 160 руб., в таком случае на  

стороне покупателя имеется задолженность по оплате фактически поставленного  оборудования в сумме 14 864 640 руб. В случае отнесения предварительной платы  на погашение оборудования в полном объеме, то задолженность покупателя по  оплате фактически поставленного оборудования составляет 6 780 800 руб. При  данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что отсутствуют основания для констатации наличия на стороне ООО «Донбиотех»  дебиторской задолженности в размере неотработанного аванса, при наличии  кредиторской задолженности по оплате товара.  

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2023 года по  делу № А53-39461/2022 оставить без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.А. Попов 

Судьи Р.А. Абраменко  

О.А. Сулименко