ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17974/2023

17 сентября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9258/2024) общества с ограниченной ответственностью «К Проект» на определение от 06.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17974/2023 (судья Ухова Л.Д.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «К Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главы КФХ ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1,, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К Проект» (далее – общество «К Проект», общество) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 14.12.2023 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава КФХ ФИО2

Определением от 06.08.2024 Арбитражного суда Омской области производство по делу № А46-17974/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-17985/2023. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из того, что предметом рассмотрения по обоим делам являются одни и те же договоры между ФИО1 и ФИО5, на основании которых суд устанавливает значимые по делу обстоятельства, связанные с заключением договоров и их исполнением, а также фактические договорные отношения, сложившиеся в связи с исполнением поручения между ФИО5 и ООО «К Проект».

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части приостановления производства по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не раскрыто, в чем заключается невозможность рассмотрения дела по иску ФИО1 к обществу «К Проект» и делом по иску ФИО1 к ФИО5 Решением по делу № А46-17985/2023 подробно исследованы обстоятельства, возникшие между сторонами, верно применены нормы права. Дела находятся на рассмотрении того же состава суда, в производстве одного судьи.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Таким образом, из буквального смысла указанных норм следует, что в случае если в производстве одного арбитражного суда (у одного или разных судей) находятся дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, производство по части таких дел не может быть приостановлено до рассмотрения одного или нескольких подобных дел.

В этом случае такие дела должны быть объединены в одно производство (в том числе по инициативе суда) по правилам части 9 статьи 130 АПК РФ. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2017 по делу № А46-15470/2016.

Производство по части таких дел (одному из них) может быть приостановлено в том случае, если отсутствует процессуальная возможность объединения таких дел в одно производство, например, при производстве этих дел в разных судебных инстанциях. Суд должен учитывать положения части 4 статьи 130 АПК РФ, согласно которой объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело № А46-17974/2023 и № А46-17985/2023 находились на рассмотрении в суде первой инстанции. При этом по делу № А46-17985/2023 принят итоговый судебный акт.

Вместе с тем суд первой инстанции приостановил производство по делу в рамках данного дела без наличия к тому оснований, предусмотренных положениями части 1 статьи 143 АПК РФ.

Объективной предпосылкой применения данной нормы права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного решения приостанавливаемого производством дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу № А46-17974/2023 рассматривается требование о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств на расчетный счет общества в счет перевода по договору поставки за металлоконструкции навеса под сельхозтехнику, который, по утверждению истца, между сторонами не заключался, фактическая поставка металлоконструкций не осуществлялась.

Из материалов электронного дела № А46-17985/2023 следует, что ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО5 о взыскании 1 224 036 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочной предварительной оплаты по договору подряда на изготовление металлоконструкций, тогда как, по утверждению истца, договор с ответчиком не заключался, интерес к изготовлению металлоконструкций истцом утрачен.

При этом общество «К Проект» к участию в деле № А46-17985/2023 не привлечено. Иного из материалов электронного дела № А46-17985/2023 не следует (статьи 16, 69 АПК РФ). В связи с этим рассмотрение спора о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 не влечет объективной невозможности рассмотрения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения с общества «К Проект» и не создает препятствий для его разрешения, движению настоящего дела не препятствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17985/2023 вступило в законную силу 05.09.2024 и не обжаловано. По состоянию на 12.09.2024  производство по делу не возобновлено.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах АПК РФ, а также эффективной судебной защите нарушенных прав, которая обеспечивается равенством сторон в своих процессуальных действиях (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17974/2023 в части приостановления производства по делу отменить.

В приостановлении производства по делу № А46-17974/2023 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-17985/2023 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

С.В. Фролова