ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29595/2022

29 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 03.03.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 02.06.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34753/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Снабремсервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу № А56-29595/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабремсервис»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мир недвижимости»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабремсервис» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир недвижимости» (далее - ответчик)  неосновательного обогащения в размере 50 010,84 рублей,  процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 104,40 рублей,  расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 15.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно непредставления истцом доказательств потребления ресурсов в ином количестве. Полагает, что установление ответственности для арендатора в виде разницы между фактическим потреблением и установленным объемом потребления, под условием исполнения либо неисполнения обязанности по передаче показаний самим арендодателем, может привести только к получению неосновательного обогащения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 между ответчиком (Арендодатель) и истцом (Арендатор) был заключён договор субаренды №БЦ/П5/СУ200710-84763 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен в пользование объект недвижимости общей площадью 415,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> лит. Л, корп. 2, 1 этаж (далее по тексту – Объект).

 Дополнительным соглашением от 20.08.2021 стороны согласовали передачу истцу арендуемой площади в размере 589,0 кв.м. 

Условиями договора стороны определили, что арендная плата состоит из фиксированной и переменной части. 

Фиксированная часть арендной платы (491 985,00 рублей) должна была уплачиваться Арендатором в соответствии с условиями Договора не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца аренды. 

При заключении договора стороны определили, что Переменная часть арендной платы состоит из Базовой части и Расчетной части, при этом Базовая часть - коммунальные ресурсы и эксплуатационные услуги, поставляемые в Арендный комплекс (здание, сооружения, прилегающую территорию). 

Расчетная часть определяется ежемесячно пропорционально арендуемой части здания, исходя из суммы последних имеющихся в распоряжении Арендодателя начислений за каждый вид коммунальных ресурсов и эксплуатационных услуг, поставляемых в Арендный комплекс (здание, сооружения, прилегающую территорию), за исключением случаев ежемесячного прямого определения доли Арендатора в общем объеме каждого вида вышеуказанных услуг, подтвержденной двусторонним Актом. Прямое определение доли осуществляется ежемесячно на основании установленных приборов учета Арендатора или в соответствии с заранее определенными Сторонами объемами потребления коммунальных ресурсов. 

Полагая, что при исчислении и оплате Переменной части арендной платы истцом была допущена переплата, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Как указано в ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В соответствии с положениями ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из условий договора, прямое определение доли расчетной части арендной платы осуществляется ежемесячно на основании показаний установленных приборов учета Арендатора или в соответствии с заранее определенными Сторонами объемами потребления коммунальных ресурсов. 

Для определения доли Арендатора в общем объеме оказанных услуг в Арендном комплексе Арендодателем фиксируется общий объем потребления ресурсов на территории данного Арендного комплекса в расчетном месяце. 

По итогам каждого месяца формируется информация об общем потреблении каждого ресурса в Арендном комплексе, исходя из которого ресурсоснабжающая организация выставляет Арендодателю счет на оплату всего потребленного ресурса за соответствующий период. 

После получения счета рассчитывается доля конкретного Арендатора в потребленном ресурсе, выставляется счет, который подлежит оплате на условиях Договора. 

В п. № 1 Актов планируемого потребления коммунального ресурса (Акты ППР), подписанных сторонами, установлены объемы планируемого потребления электроэнергии: счетчик №42084929 - в объеме 3 500 Квт/час и счетчик №40681996 - 3 500 Квт/час в месяц, исходя из технических характеристик фактического присоединения услуги. 

Согласно п. 4 Актов ППР, в случае потребления Арендатором в расчетном месяце ресурса в ином объеме (по сравнению с указанным в п.1 Акта), стороны составляют Акт прямого определения доли Арендатора на основании приборов учета за соответствующий месяц. 

Если Акт прямого определения доли Арендатора не составлен сторонами за прошедший месяц - Расчетная часть Переменной части арендной платы в этом месяце определяется исходя из показателей, указанных в п. 1 Акта (п.5), т.е. исходя из установленного объема планируемого потребления. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Арбитражный суд, согласно ст. 67, 68 АПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку в спорные расчетные периоды Акты прямого определения доли не были сформированы и подписаны сторонами, начисления были правомерно произведены ответчиком в соответствии с объемом планируемого потребления указанным в п.1 Актов ППР, согласно условиям Договора, то есть исходя из согласованного сторонами ежемесячного потребления ресурса 7 000 Квт/час.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчиком истцу не вменяется в качестве обязанности представление либо непредставление сведений о показаниях приборов учета. 

Начисление платы за электроэнергию в соответствии с объемом планируемого потребления, указанным в п.1 Актов ППР, в случае, если Акт прямого определения доли арендатора не был составлен сторонами за прошедший месяц, не является штрафной санкцией в отношении арендатора, а является правомерным, согласованным сторонами в договоре и акте планируемого потребления, методом расчета платы за ресурс.

Истцом в адрес ответчика сведения о потреблении ресурса в спорных периодах не передавались, в связи с чем оснований для составления Акта прямого определения доли Арендатора, как и для перерасчета предъявленных к оплате начислений. В обязанности арендодателя самостоятельное снятие показаний не входит. Доказательств передачи показаний в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства делают невозможным составления Акта прямого определения доли Арендатора, а также определения иного, размера Переменной части арендной платы, против того, что определен сторонами при заключении договора. 

Порядок определения переменной части арендной платы установлен сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Истец, подписывая договор без разногласий, подтвердил свое согласие с его условиями. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Исходя из текста заключенного сторонам договора правомерно сделать вывод о том, что переменная часть арендной платы может быть изменена только в порядке, установленном условиями договора, при наличии показаний приборов учета и на основании подписанного сторонами акта. 

Доказательств переплаты истцом в материалы дела не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

Исполнение арбитражным судом обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13). У суда отсутствует обязанность по формированию правовой позиции за истца, сбору необходимых доказательств в обоснование требований для представления их в суд, арбитражный суд лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно. 

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, верными, в силу чего отклоняет апелляционную жалобу истца как необоснованную.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2022 по делу №  А56-29595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 В.А. Семиглазов