ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.05.2023                                                                         Дело № А40-270434/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Паньковой Н.М., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 12.04.2022

в судебном заседании 24.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности

по обязательствам ООО «Интер Медиа Тайм»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интер Медиа Тайм», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Интер Медииа Тайм» (далее - ООО «Интер Медиа Тайм», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ООО ГК «ТВМ», ООО «Н-МЕДИА» в размере 83 760 783,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интер Медиа Тайм», в остальной части заявления отказано, производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, принятым по апелляционным жалобам ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Интер Медиа Тайм» ФИО3, определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Судами установлено, что из финансового анализа ООО "ИНТЕР МЕДИА ТАЙМ" следует невозможность восстановления платежеспособности ООО "ИНТЕР МЕДИА ТАЙМ" и об отсутствии возможности удовлетворить в кратчайшие сроки на 100% все требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Учитывая результаты финансового анализа должника и финансовых показателей, наличие значительных сумм краткосрочных обязательств, отсутствие производственных фондов и незначительного собственного капитала в сравнении с обязательствами компании, можно сделать вывод о невозможности продолжения должником безубыточной производственной деятельности и о невозможности восстановления платежеспособности.

Анализ степени платежеспособности по текущим обязательствам позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне в течение 01.01.16 - 31.12.18.

Анализ доли просроченной кредиторской задолженности в пассивах в течение 01.01.16 - 31.12.18 позволяет сделать вывод о том, что у предприятия ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличении 'бесплатных' источников покрытия потребности предприятия в оборотных активах.

Анализ показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам позволяет сделать вывод о том, что предприятие ведет неэффективную работу с дебиторами, лишая предприятие наиболее ликвидных активах.

Согласно проведенному анализу коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, с 01.01.2018 по 31.12.2018 значение коэффициента абсолютной ликвидности составляло меньше, чем 0,2, то есть баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ИНТЕР МЕДИА ТАЙМ" несостоятельным (банкротом) не позднее 31.01.2019 года, что не было исполнено ответчиком.

Дело о несостоятельности должника возбуждено 14.10.2019 по заявлению ООО "ПРОМО юнити".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 19.07.2021  требование ФНС России в лице ИФНС России N 20 по г. Москве в размере 84 030 545 руб., в том числе 70 471 138 руб. - основной долг, 13 559 407 руб. - пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интер Медиа Тайм» с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование подтверждено представленными в материалы дела копиями акта налоговой проверки 03.06.2019 N 20-21/56 и решения N 22/4619 от 03.11.2020. 

Требование ФНС России в лице ИФНС России N 20 по г. Москве превышает 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судами сделан вывод, что неправомерные действия ФИО1 привели к банкротству ООО «Интер Медиа Тайм» и к невозможности погашения требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 07.04.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации – «Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов в особо крупном размере». 

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 07.04.2022 установлено, что ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Таким образом, указанные действия ФИО1 как контролирующего должника лица привели к возникновению признаков объективного банкротства у должника, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности признано обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества при наличии у общества таких признаков, поскольку наличие обязательств, возникших у должника после 31.01.2019 – установленная судом первой инстанции дата, не позднее которой ФИО1 должен обратиться в суд с заявлением о банкротстве, и до 14.10.2019 – дата возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО Интер Медиа Тайм» по заявлению кредитора ООО «ПРОМО юнити», доказано не было. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 был заявлен довод о применении к нему двойной ответственности, указывая на наличие вступившего в законную силу приговора суда. Данный довод отклонен Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности и факт признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, а в последующем взыскание с него имущественного вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, не являются двойной ответственностью. В настоящем случае ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку недобросовестные действия ответчика, установленные в судебном порядке, привели к наступлению у должника признаков объективного банкротства. При этом, в настоящем случае апелляционный суд учел, что обжалуемым судебным актом размер ответственности еще не был определен, производство по заявлению в данной части было приостановлено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение и постановление, указав на необходимость уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1 в размере требования уполномоченного органа 70 471 138 руб.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что в ходе расследования уголовного дела прокурором Перовской межрайонного прокуратуры города Москвы был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в бюджет 70 471 138 руб. ущерба, причиненного преступлением, гражданский иск был удовлетворен полностью и денежные средства в указанном размере взысканы в ФИО1 При таких обстоятельствах, полагает подлежащей применению правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 N 18-КГ21-71-К4 по делу 2-5368/2019, Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, С.И. Лысяка и ФИО5" во избежание привлечения его к материальной ответственности дважды.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и  постановления в части, касающейся размера субсидиарной ответственности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Из обжалуемых судебных актов следует, что судами установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интер Медиа Тайм» по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, производство в части установления размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, доводы о размере ответственности, наличии оснований для ее уменьшения, заявлены ФИО1 преждевременно, и подлежат рассмотрению после возобновления судом первой инстанции производства по обособленному спору в указанной части – в части размера ответственности контролировавшего должника лица.

Доводов, опровергающих обоснованность привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности ФИО1  кассационная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023  по делу № А40-270434/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    Н.М. Панькова      

В.Я. Голобородько