ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12564/2021

28.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2022 по делу № А63-12564/2021, при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя ООО «Управляющая компания Туапсе» ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Туапсе» (далее – истец, компания, ООО УК «Туапсе») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию общего имущества в размере 103 654 руб.79 коп., пени за период с 02.10.2018 по 30.07.2021 в размере 12 602 руб. 34 коп. (на сумму задолженности 30 089 руб. 16 коп. за период с 01.08.2018 по 30.04.2019) и с 01.07.2019 по 28.02.2021 в размере 2 570 руб. 59 коп. (на сумму задолженности 73 565 руб. 63 коп. за период с 01.05.2019 по 28.02.2021). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу истец простил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

26.08.2022 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 05.04.2020 по 31.12.2020 в размере 7 594 руб. 29 коп., в связи с отсутствием оснований для ее начисления ввиду действия в указанный период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Согласно уточненному расчету, размер неустойки за период с 02.10.2018 по 31.07.2021 (с учетом исключенного периода действия моратория) составляет 7 578 руб. 64 коп.

В судебном заседании истец возражал по доводам апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора; поддержал ранее заявленный отказ от части требований, указав, что последствия отказа ему известны и понятны.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие доказательства, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебном заседании 19.09.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.09.2022. 

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании истец поддержал ранее заявленные позиции, представил письменные пояснения относительно произведенного расчета пени.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П). 

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано лично директором ООО УК «Туапсе» ФИО4, сведения о которой содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции. 

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу в указанной части. 

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 7 594 руб. 29 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене, производство по делу в данной части – прекращению. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в той части, в которой истец не отказался от исковых требований к ответчику, а именно в части требований о взыскании основной задолженности в размере 103 654 руб. 79 коп. и пени в размере 7 578 руб. 64 коп.

Обжалуемый судебный акт в указанной части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2022 по делу № А63-12564/2021 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляет ООО УК «Туапсе» ((до 16.05.2018 – ООО «Жилкомсервис-Туапсе») согласно договору управления от 01.06.2015 № 10Р. 

Согласно пункту 3.1 целью данного договора является обеспечение сохранности многоквартирного дома; обеспечение комплекса мер и работ по управлению многоквартирным домом; обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества и инженерных сетей в многоквартирном доме; предоставление коммунальных услуг. 

На основании пункта 4.3.1 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт составляет 16 руб. 21 коп. за 1 кв. м. общей площади в месяц и корректируется управляющей организацией один раз в год на коэффициент инфляции (пункт 5.6 договора). 

Изменение тарифа производилось в следующем порядке: с 01.07.2015 -17 руб. 59 коп.; с 01.07.2016 -19 руб. 35 коп.; с 01.01.2021-20 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.11.2016, ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 168,68 кв.м,

За период с 01.08.2018 по 28.02.2021 года у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме в общей сумме 103 654 руб. 79 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд о принудительном взыскании задолженности и неустойки.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Нормами статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). 

В силу норм статей 244, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Действующее законодательство не устанавливает специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, в связи с чем, на основании статьи 7 ЖК РФ к отношениям по пользованию нежилыми помещениями подлежат применению нормы, регулирующие отношения по пользованию жилыми помещениями (аналогия закона).

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за одну единицу общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Срок оплаты для собственников жилых и нежилых помещений должен считаться одинаковым, поскольку указанные лица поставлены в равные условия в отношении исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации. 

Из пункта 28 Правил № 491 следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, оказание услуг по управлению жилыми домами, данных о площади многоквартирных домов управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. 

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). 

 Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что предприниматель в спорный период является собственником нежилого помещения площадью 168,68 кв.м,, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

Соответственно, ответчик является лицом, обязанным ежемесячно нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле в праве общей собственности, вне зависимости от функционального назначения принадлежащего ему помещения, пропорционально размеру занимаемой площади. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией и фактом использования / неиспользования общего имущества.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что за период с 01.08.2018 по 30.04.2019 задолженность ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества указанного выше многоквартирного дома составляет 30 089 руб. 16 коп., а за период с 01.05.2019 по 28.02.2021 – 73 565 руб. 63 коп., всего – 103 654 руб. 79 коп.

Расчет задолженности подтвержден истцом документально и определен исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику,  проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. 

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 103 654 руб. 79 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 7 578 руб. 64 коп. за период с 02.10.2018 по 28.02.2021, из расчета которой, с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований, исключен период с 05.04.2020 по 31.12.2020. 

В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

     Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества судом установлен, в связи с чем, начисление истцом пени является правомерным.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, пени в размере 7 578 руб. 64 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе заявителем не заявлено возражений относительно суммы неустойки, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего иска не относится к компетенции арбитражного суда, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора. 

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статья 225.1 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что принадлежащее ответчику на праве собственности помещение не является жилым помещением и не использовалось для личных нужд. На момент обращения с исковым заявлением ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу, подлежат перерасчету понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2022 по делу № А63- 12564/2021 подлежит изменению.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 565 руб. по платежному поручению № 854 от 03.08.2021 (т. 1, л. д. 10). 

С учетом частичного отказа от иска, размер государственной пошлины по иску составляет 4 337 руб., которые с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, ООО УК «Туапсе» в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета 114 руб. государственной пошлины. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110  АПК РФ в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Туапсе» от иска в части взыскания пени в размере 7 594 руб. 29 коп. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2022 по делу                      № А63- 12564/2021 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить. 

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: 

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Туапсе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность в размере 103 654 руб. 79 коп., пени в размере 7 578 руб. 64 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 337 руб. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Туапсе» из федерального бюджета 114 руб. государственной пошлины по иску».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:      С.Н. Демченко 

Судьи:      Ю.Б. Луговая 

      З.М. Сулейманов