12/2017-28966(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-59468/2016

г. Саратов

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Клочковой Н.А.,  

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Волгасофт-проект» - ФИО2 по доверенности от 16.01.2017, иные лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «УК ВМС» на решение арбитражного суда  Волгоградской области от 27 февраля 2017 года по делу № А12-59468/2016 (судья  С.В. Павлова),  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ВМС», г. Волгоград,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгасофт-проект», г. Волгоград,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 368 288 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ВМС» (далее – истец, ООО  «УК ВМС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Волгасофт-проект» (далее – ответчик, ООО  «Волгасофт-проект») о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 000  руб., неустойки в размере 96288 руб., расходов по оплате услуг представителя 40  000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.  

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и  дополнительно к ранее заявленным требованиям просил расторгнуть договор №  

ВВ-1015-001-ВП. Согласно протоколу судебного заседание от 16.02.2017  требование о расторжении договора отклонено.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017  года в удовлетворении иска отказано.  

ООО «УК ВМС», не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  исковые требования.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком не доказан факт  оказания услуг, в связи с чем, имеется основание для взыскания неосновательного  обогащения.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгасофт- проект» в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения  информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили  явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 12 октября 2015 года между ООО «УК ВМС»  и ООО «Волгасофт-проект» заключен договор № ВВ-1015-001-ВП на оказание  услуг по модернизации программ для ЭВМ, баз данных(программных средств и  информационных продуктов вычислительной техники) в соответствии со сметой.  

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора заказчик (ООО «УК ВМС»)  поручает, а исполнитель (ООО «Волгасофт-проект») обязуется оказать услуги  (работы) по модернизации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и  информационных продуктов вычислительной техники), а заказчик обязуется  обеспечить условия для выполнения данных работ, принять и оплатить оказанные  услуги (работы) согласно Приложения № 1 (Смета) являющегося неотъемлемой  частью договора.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязан: выполнить  работы по данному договору в соответствии со сметой и сроками, установленными  в плане-графике работ (приложение № 1) к настоящему договору.  

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что заказчик приобретает право на  использование результатов работ по данному договору только после подписания  Акта сдачи-приемки работ и окончательного расчета с исполнителем.  

В рамках договора истец оплатил ответчику сумму 272 000 руб., однако  последний свои обязательства не выполнил, услуги (работы) в полном объеме не  оказаны, программное обеспечение, которое оговаривалось в смете договора на  ЭВМ ООО «УК ВМС» не было установлено, что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения  имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и  2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом,  правовым актом или сделкой оснований.  

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер  неосновательного обогащения.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на  принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов  и недопустимости неосновательного обогащения.  

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или  расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности  истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином  подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неосвоенного  аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и  квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем  суммы предоплаты.  

Письмом от 19.09.2016 истец предложил ответчику расторгнуть договор по  соглашению сторон с возвратом ему всей уплаченной по договору суммы в размере  272 000 руб. В ответ на данное письмо ответчик ответил отказом, поскольку им  

работы выполнены на общую сумму 280 200 руб., о чем представлены акты  выполненных работ.  

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе  заказчика от исполнения договора.  

Как утверждает ответчик, в рамках исполнения обязательств по договору он  оказал услуги надлежащим образом.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья  71 АПК РФ).  

В данном случае, оспаривая факт возникновения на его стороне  неосновательного обогащения, ответчик должен доказать фактическое оказание  услуг на сумму не меньше перечисленной истцом.  

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания  услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства,  так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39  «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не  противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  

подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ за декабрь 2015 –  январь 2016 на общую сумму 158 400 руб. подписаны истцом без замечаний и  возражений.  

Акты за период с мая по август 2016 года на сумму 121 800 рублей были  направлены ООО «УК ВМС» письмом от 13.09.2016 г. № 6091, однако не были  подписаны со стороны истца. Мотивированных возражений относительно  подписания данных актов материалы дела не содержат.  

При этом, в соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик обязан в течение 5- ти рабочих дней подписать акт выполненных работ, либо предоставить  мотивированный письменный отказ от их приемки. В пункте 4.8 договора указано,  что если заказчик в течение 5-ти рабочих дней не подписал акт сдачи-приемки  работ и не предоставил мотивированного отказа, то работы считаются принятыми.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства  обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.  

Истец доказательств направления ответчику мотивированного отклонения  актов оказанных услуг за май-август 2016 г., претензий по качеству и объему, как  этого требуют условия договора и статья 720 ГК РФ, не представил, в связи с чем,  суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства  по делу односторонние акты оказанных услуг.  

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил  доказательства, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах,  указанных в актах выполненных работ, либо ненадлежащего качества.  

Таким образом, истец фактически оплатил ответчику выполненные работы по  договору, что исключает возможность квалификации полученных средств в  качестве неосновательного обогащения.  

Довод апеллянта о том, что ответчиком не выполнены работы по этапу  «Подготовительный», не имеют правового значения при разрешении настоящего  спора, поскольку договор сторонами не расторгнут, обязательства сторон по  договору не прекращены.  

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки доказательств и  применения положений статьи 1102 ГК РФ к правоотношениям сторон,  урегулированных нормами обязательственного права, у суда апелляционной  инстанции отсутствует.  

Требование о взыскании неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с  пунктом 8.3 договора правомерно оставлено судом без удовлетворения.  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если  он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не  

совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2  статьи 408 данного Кодекса.  

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности  кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого  кредитора.  

Судом установлено, что работы на сумму перечисленного аванса выполнены  ответчиком и сданы истцу (заказчику). Напротив, из материалов дела следует не  мотивированное уклонение истца от принятия работы, выполненных ответчиком в  2016 году.  

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда  первой инстанции не имелось.  

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК  РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с  оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может  рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой  инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ  полномочий не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к  принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с  чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года  по делу № А12-59468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Клочкова 

Судьи В.А. Камерилова  

О.В. Лыткина