Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68917/21

09 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ОГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СПЕЦСМУ-21" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

третье лицо – Администрация городского округа Истра Московской области (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>), 

и исковое заявление ООО "СПЕЦСМУ-21" 

к ООО "ОГА" 

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОГА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СПЕЦСМУ-21" (далее – ответчик) о взыскании уплаченной по договору от 01.03.2019 № 01/03-19 суммы за некачественный товар в размере 4 500 000 руб., убытков в размере 5 664 085 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 191 122 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Истра Московской области.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 15, 309, 310, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставил товар ненадлежащего качества, в связи с чем у истца возникло право требования возврата уплаченных за товар денежных средств, а также возмещения убытков.

В отзыве на исковое заявление ООО "СПЕЦСМУ-21" возражало против удовлетворения исковых требований, указывая на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается ООО "ОГА", а также несоблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В свою очередь ООО "СПЕЦСМУ-21" обратилось с исковым заявлением к ООО "ОГА" о взыскании задолженности по договору от 01.03.2019 № 01/03-19 в размере 9 202 155 руб., неустойки за период с 01.06.2021 по 01.10.2021 в размере 1 131 865 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 670 руб.

В обоснование искового заявления ООО "СПЕЦСМУ-21" ссылается на то, что ООО "ОГА" в нарушение статей 309, 310 ГК РФ не исполнило в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В отзыве на исковое заявление ООО "ОГА" возражало против удовлетворения требований ООО "СПЕЦСМУ-21", ссылаясь на некачественность поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу № А41-73176/2021 исковое заявление ООО "СПЕЦСМУ-21" принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу № А41-68917/21 настоящее дело объединено с делом № А41-73176/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А41-68917/2021.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу № А41-68917/2021 произведена замена судьи Чесноковой Е.Н. на судью Минаеву Н.В.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Рассмотрев доводы ООО "СПЕЦСМУ-21" о несоблюдении ООО "ОГА" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает их необоснованными в связи со следующим.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, при рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем. Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем.

Вместе с тем ни до, ни после принятия судом искового заявления ответчик и истец не предпринимали каких-либо мер и не осуществляли действий, направленных на мирное урегулирование спора, что свидетельствует об утрате этими лицами действительного интереса по урегулированию настоящего спора во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из цели претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание позицию сторон, из которой не усматривается их намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный характер, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОГА" (покупатель) и ООО "СПЕЦСМУ-21" (поставщик) заключен договор поставки от 01.03.2019 № 01/03-19, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю асфальтобетонную смесь, именуемую в дальнейшем продукция, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями этого договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции осуществляется поставщиком по заявкам покупателя, определяющим: вид и объемы продукции, подлежащей отгрузке; способ передачи (получения) продукции - доставка автотранспортом поставщика или самовывоз; адрес доставки продукции (независимо от способа передачи (получения) продукции; государственный знак машины и Ф.И.О. водителя, получающего продукцию; дата составления заявки и подпись уполномоченного лица.

Согласно пункту 2.1 договора качество продукции должно соответствовать действующим ГОСТам и подтверждаться лабораторным заключением поставщика.

Покупатель производит осмотр поставляемой по настоящему договору продукции в день ее отгрузки: при поставке на условиях самовывоза - непосредственно на заводе при загрузке машины, на объектах покупателя при разгрузке машины. Продукция должна соответствовать требованиям, установленным ГОСТ № 9128-13 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае возникновения при приемке сомнений в качестве смеси, отбор контрольных проб продукции производится покупателем с участием представителя поставщика в объеме, достаточном для проведения всего комплекса испытаний физико-механических свойств, с оформлением двухстороннего акта.

В силу пункта 2.4 договора несоответствие качества продукции установленным требованиям должно быть подтверждено заключением любой независимой аккредитованной испытательной лабораторией по согласованию сторон.

На основании пункта 2.6 договора не направление покупателем поставщику письменных замечаний (требований) по вопросам исполнения заявки по отгрузке и качестве продукции в течение трех дней со дня передачи продукции, свидетельствует о надлежащей отгрузке поставщиком и приемке покупателем указанного в заявке объема продукции в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что изготавливаемая продукция оплачивается по действующим на момент отпуска ценам поставщика. Цена товара устанавливается на основании протокола согласования договорной цены поставщика (приложение № 1). Протокол может быть изменен поставщиком в одностороннем порядке в случае изменения цен на энергоресурсы, инертные материалы, нефтебитум и т.д. В этом случае поставщик направляет покупателю новый протокол согласования договорной цены. При неполучении в трехдневный срок письменного отказа покупателя от получения продукции по новым ценам, новый протокол согласования договорной цены считается согласованным.

Получение покупателем отгруженной продукции, после направления протокола согласования договорной цены, свидетельствует о его согласии с ценой, указанной в протоколе.

Отпуск асфальтобетонных смесей производится после 100 % предоплаты покупателем партии продукции, оговоренной в предварительной заявке, если иной порядок оплаты не предусмотрен сторонами в спецификации, подписанной сторонами (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата за продукцию, производится покупателем на основании счета поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены установлены следующие цены на поставляемую продукцию (с учетом доставки поставщиком): асфальтобетонная смесь марка 2 (м2) – 2900 руб.; асфальтобетонная смесь марка 3 тип Д (Д м3) – 2900 руб.; асфальтобетонная смесь марка 3 тип В (В м3) – 2900 руб.; асфальтобетонная смесь марка 2 тип Б (Б м2) – 2900 руб.; асфальтобетонная смесь марка 2 тип Д (Д м2) – 2900 руб.

ООО "ОГА" согласно условиям договора оплатило ООО "СПЕЦСМУ-21" за поставляемую продукцию 4 500 000 руб.

Продукция поставлялась ООО "СПЕЦСМУ-21" в период с 05.05.2021 по 31.05.2021 на объекты «Холмы», «Павловское», «Снегири», «Истра, ул. Кирова», «Истринский район, д. Кострово» и использовалась ООО "ОГА" в рамках исполнения его обязательств по муниципальному контракту № 0848300048221000079 с Администрацией городского округа Истра, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Истра (

<

...> г.о. Истра, д. Дубровское, 

<

...> д. Манихино, д. Зеленково).

По результатам экспертизы дорожного покрытия, проведенной в рамках названного муниципального контракта ГУП Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «ЛАБРАДОР», установлено, что асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

В связи с этими обстоятельствами Администрация городского округа Истра обратилась к ООО "ОГА" с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Согласно расчету ООО "ОГА" общая сумма работ с использованием товара составила 4 616 960 руб. 40 коп., транспортировка товара – 1 047 125 руб., а всего 5 644 085 руб. 40 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки либо заменить товар на качественный.

Поскольку данное предложение осталось без ответа, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

ООО "СПЕЦСМУ-21" также предъявило исковое заявление к ООО "ОГА", ссылаясь на то, что поставило товар надлежащего качества ООО "ОГА" на общую сумму в размере 13 702 155 руб.

Однако ООО "ОГА" оплату данного товара произвело частично на сумму в размере 4 500 000 руб.

В связи с этим у ООО "ОГА" образовалась задолженность перед ООО "СПЕЦСМУ-21" в размере 9 202 155 руб., а также начислена неустойка за период с 01.06.2021 по 01.10.2021 в размере 1 131 865 руб. 07 коп.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Представленными в материалы дела товарно-транспортными паспорт-накладными на асфальтобетонную смесь выданными ООО "СПЕЦСМУ-21" с его соответствующими отметками, в которых в качестве заказчика указано ООО "ОГА", адреса объектов (д. Трусово, Истра, Истра, ул. Кирова, Истринский район, д. Кострово, Павловское, Снегири, Холмы), универсальными передаточными документами, скрепленными подписями и печатями сторон, подтверждается поставка ООО "СПЕЦСМУ-21" ООО "ОГА" асфальтобетонной смеси по указанным адресам.

ООО "СПЕЦСМУ-21" проводились испытания поставленной им продукции на объектах, на которых ООО "ОГА" осуществлялись подрядные работы по муниципальному контракту № 0848300048221000079 с использованием этой продукции (

<

...> д. Зеленково, д. Дубровское, 

<

...> п. Манихино, д. Холмы), что подтверждается выписками из журнала испытания образцов асфальтобетонной смеси, из журнала испытания щебня, проведенных ООО "СПЕЦСМУ-21".

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются путевыми листами.

Также вопреки доводам ООО "СПЕЦСМУ-21" о том, что спорный товар является именно тем товаром, который поставило ООО "СПЕЦСМУ-21", из отзыва ООО "СПЕЦСМУ-21" на исковое заявление ООО "ОГА", следует, что ООО "СПЕЦСМУ-21" принимало все возможные меры для урегулирования сложившейся ситуации с ООО "ОГА" и Администрацией городского округа Истра Московской области.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что спорная асфальтобетонная смесь является товаром, поставленным ООО "СПЕЦСМУ-21" в рамках договора от 01.03.2019 № 01/03-19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу № А41-68917/2021 по ходатайству ООО "ОГА" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли качество асфальтобетонной смеси, поставленной ООО "СПЕЦСМУ-21" по договору от 01.03.2021 № 01/03-19 ООО "ОГА" для исполнения обязательств по муниципальному контракту от 16.04.2021 № 0848300048221000079, требованиям ГОСТ № 9128-13?

2)Если качество указанной асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям ГОСТ № 9128-13, то указать конкретные недостатки, период и причины их возникновения (до или после передачи товара покупателю).

3)В случае наличия недостатков у указанной асфальтобетонной смеси установить, относятся ли они к существенным нарушениям требований к качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 060722СТ, в котором изложен вывод о том, что зерновой состав верхнего слоя покрытия по табл. 3 ГОСТ 9128-2013 соответствует асфальтобетону мелкозернистому плотному тип Б марки 2. Показатели физико-механических свойств верхнего слоя покрытия ГОСТ 9128-2013 табл. 9, табл. 10, табл. 11 соответствует асфальтобетону мелкозернистому плотному тип Б марки 2. Коэффициент уплотнения асфальтобетона от 0,99-1,01 соответствует СП 78 13330-2012.

В части конструкции исследуемые дорожные покрытия выполнены с отклонением от проектной документации, а именно: толщина верхнего слоя покрытия не соответствует требованию проекта с учетом предельно допустимых отклонений по СП 78 13330-2012 п. 16,11 (Приложение А табл.А.1 п.2,3) и погрешности измерений.

Несоответствия проектной документации в части толщины и наличия выравнивающего слоя, а также толщина верхнего слоя покрытия, относится к дефектам строительных работ по укладке покрытия и не связаны с условиями поставки договора № 01/03-19 от 01.03.2021 и требованиями по качеству поставляемого товара. В связи с чем установлено, что качество асфальтобетонной смеси соответствует требованиям ГОСТ 9128-13.

От ООО "ОГА" поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, представлена рецензия на заключение судебной экспертизы.

С учетом наличия в материалах дела нескольких экспертных заключений, в том числе заключения судебной экспертизы, рецензии на данное заключение, содержащие разные выводы, определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКСИКОН» ФИО3, на разрешение эксперта поставлены те же вопросы.

В поступившем экспертном заключении № Э-А41-68917/21 изложены следующие ответы на поставленные вопросы:

1) качество асфальтобетонной смеси по комплексу физико-механических показателей по переформованным образцам соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Гранулометрический (зерновой) состав асфальтобетонных смесей не отвечает требованиям ГОСТ 9128-2013;

2)Недостатками качества асфальтобетонной смеси являются низкое содержание щебня (частиц минеральных зерен более 5 мм), а также минерального порошка (частицы менее 0,071 мм). Данный недостаток возник в процессе выпуска асфальтобетонной смеси на заводе, то есть до даты передачи товара покупателю;

3)С точки зрения возможности устранения данного недостатка, его можно считать существенным, так как смесь уже находится в покрытии и ее зерновой состав не может быть изменен даже при больших временных и материальных затрат (покрытие может быть только целиком отфрезеровано и заменено новым материалом).

С точки зрения качества асфальтобетонного покрытия, как конечного продукта данный недостаток смеси можно считать несущественным, так как после 1,5 лет эксплуатации отремонтированного покрытия с применением данной смеси, не обнаружено каких-либо дефектов (в виде продольных и поперечных трещин, шелушения, выкрашивания, просадок, колеи, выбоин, сетки трещин) на проезжей части автомобильных дорог.

Кроме того, как показали лабораторные испытания комплекс показателей физико-механических свойств переформованных образцов (из отобранных проб), то они полностью удовлетворяют требованиям ГОСТ 9128-2013. Это косвенно свидетельствует о том, что нарушение зернового состава асфальтобетонной смеси не оказало существенного влияния как на качество асфальтобетона, так и на потребительские и эксплуатационные свойства дорожного покрытия.

Детальное обоснование указанного вывода содержится в названном заключении судебной экспертизы.

Судом установлено, что представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов, а также иным доказательствам по делу, отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Заключение судебной экспертизы надлежащим образом не оспорено, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, из указанного заключения судебной экспертизы, как и из представленных в материалы дела протоколов лабораторных испытаний, проведенных ГУП Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «ЛАБРАДОР» следует, что спорная асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 только по гранулометрическому (зерновому) составу.

Однако нарушение зернового состава асфальтобетонной смеси не оказало существенного влияния как на качество асфальтобетона, так и на потребительские и эксплуатационные свойства дорожного покрытия, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что указанный недостаток не может быть признан существенным.

При этом суд отмечает, что неустранимость недостатка вызвана лишь тем обстоятельством, что смесь уже находится в дорожном покрытии, а не принципиальной невозможностью его устранения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что дорожное покрытие, отремонтированное с использованием данной смеси, находится в эксплуатации более 1,5 лет, не имеет каких-либо дефектов. Доказательств того, что Администрация городского округа Истра Московской области осуществляла какие-либо мероприятия по его замене, ремонту, иному устранению каких-либо дефектов, в материалах дела не имеется.

В соответствии с соглашением о расторжении муниципального контракта № 0848300048221000079 между ООО "ОГА" и Администрацией городского округа Истра Московской области стороны признают, что не имеют друг к другу никаких правовых, финансовых и иных претензий, связанных с неисполнением контракта; обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его расторжения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у ООО "ОГА" не имеется оснований требовать в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ возвращения уплаченной ООО "СПЕЦСМУ-21" за товар суммы в размере 4 500 000 руб., а также заявленных убытков, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО "ОГА" убытков в размере 4 616 960 руб. 40 коп., а также не указано, в чем конкретно они выражены, равно как и расходов на транспортировку товара в размере 1 047 125 руб., а всего 5 644 085 руб. 40 коп., которые были бы понесены ООО "ОГА" в любом случае, как расходы, связанные с осуществлением ООО "ОГА" предпринимательской деятельности, самовывозом товара, а не исключительно с действиями (бездействием) ООО "СПЕЦСМУ-21".

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО "ОГА" удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд полагает подлежащим удовлетворению исковое заявление ООО "СПЕЦСМУ-21".

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано выше, из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО "СПЕЦСМУ-21" произвело поставку товара ООО "ОГА", что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны сторонами, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Однако обязанность по оплате принятого товара ООО "ОГА" до настоящего времени в полном объеме не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 9 202 155 руб.

Наличие у ООО "ОГА" задолженности в указанном размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом ООО "ОГА" от 21.04.2021 № 1.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования ООО "СПЕЦСМУ-21" о взыскании с ООО "ОГА" задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец предъявил требование о взыскании рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки неустойки за период с 01.06.2021 по 01.10.2021 в размере 1 131 865 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "ОГА" обязательств по оплате поставленного товара, требование ООО "СПЕЦСМУ-21" о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный ООО "СПЕЦСМУ-21" расчет неустойки ООО "ОГА" не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ООО "ОГА" ходатайство о снижении неустойки не заявлено, размер неустойки соразмерен превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки установлен договором, подписанным ООО "ОГА", то есть ООО "ОГА" приняло на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку в указанном в договоре размере.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также судебных экспертиз распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом стороны спора, фактически оплатившей проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ОГА" отказать.

Возвратить ООО "ОГА" из федерального бюджета 117 302 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №165 от 14.09.2021.

Исковые требования ООО "СПЕЦСМУ-21" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОГА" в пользу ООО "СПЕЦСМУ-21" 9 202 155 руб. задолженности, 1 131 865 руб. 07 коп. неустойки, 74 670 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 80 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяН.В. Минаева