Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37751/2022

17 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 10 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено  17 июля 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импэкс групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Нов Аутдор», ОГРН 

<

***>,                 г. Санкт-Петербург, о  взыскании 26 573 руб. 97 коп.,

 

Общество с ограниченной ответственностью  «Импэкс групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 15.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нов Аутдор», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по в размере 26 573 руб. 97 коп., в  том числе  сумму перечисленного аванса по счету  от 22.09.2022 № 489  в сумме 17 840 руб.,  по договору  от 23.09.2022 в сумме  8 500 руб. 00 коп., неустойки за просрочку передачи  товара  по  договору в сумме 110 руб. 50 коп. за период с 26.10.2022 по 07.11.2022, проценты  за пользование чужими денежными средствами  за период с 04.11.2022 по 07.11.2022  в  рамках счета  № 489 с  продолжением  начисления  процентов  по дату фактического исполнения  обязательства, возмещении  расходов по оплате  государственной пошлины.

Представитель  истца  в  предварительном судебном заседании заявленные  требования поддержал. 

Об  отложении судебного заседания на  06.07.2023 ответчик уведомлен,  о чем свидетельствует  почтовое уведомление, возвращенное в адрес  суда  с  отметкой «истечение срока  хранения».

В судебном  заседании 06.07.2023  объявлен перерыв  до 07.07.2023,  и до 10.07.2023, сведения  о котором  размещены  на  официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом «НОВ АУТДОР (поставщик) и обществом «ИМПЭКС ГРУПП» (покупатель) заключен договор поставки от 23.09.2022 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, по цене, номенклатуре согласно спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Истцом в материалы дела представлена спецификация № 1 к договору, согласно которой поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию – ремень шпуленавивной  на сумму 16 870 руб.

Сторонами  в  спецификации согласован  срок  поставки  - 21 календарный  день с  даты  перечисления  аванса (пункт 2  спецификации).

Также  ответчик  до подписания  договора поставки на  основании счета  от 22.09.2022 № 489 на сумму 35 640 руб. 00 коп. истец  произвел  оплату   в сумме 17 840 руб. 00 коп. по платежному поручению от 23.09.2022    № 589.

С учетом  представленного договора поставки  № 2309-01/22NO и счета  от 22.09.2022 № 489, суд с учетом положений ст. 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  приходит к выводу, что  сумма 8 500 руб.  произведена  в соответствии с договором поставки, а сумму 17 840 руб.  в  рамках исполнения условий,  по разовой сделки счету  от 22.09.2022 № 489.

Доказательств  поставки  продукции  по договору  и счету № 489 со стороны ответчика в материалы  дела  не представлено.

Истцом в адрес  ответчика была направлена претензия от 27.10.2022 о возврате аванса и уплате пени по договору в сумме, а  также указано  об  отказе  от договора поставки.

Доказательств возврата суммы аванса в материалы дела  не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), расчет не оспорен (ч. 3.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчиком также представлен не был, факт произведенной истцом оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 17 840 руб. 00 коп., перечисленного  аванса по договору  поставки  от 22.09.2022 № 2309-01/22 NO и счету  от 23.09.2022 № 494 в сумме 8 500 руб.  правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также  истцом  заявлено требование  о взыскании пени за нарушение  срока поставки в сумме 110 руб. 50 коп. за период с 26.10.2022 по 07.11.2022.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 2 спецификации № 1 договора поставки от 22.09.2022 срок поставки по договору 21 календарных дней,  и с учетом оплаты  04.10.2022, поставка  должна  быть  произведена  до 25.10.2022.

 В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае нарушения срока  поставки, поставщик  оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара  8500 руб. 00 коп – стоимость непоставленного товара, согласно спецификации № 1).  

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела истец в адрес ответчика  была направлена претензия от 27.10.2022 соответствии с пунктом 10.4. (расторжение  договора 27.11.2022) договора, в которой истец потребовал возврата денежных средств и уплаты пени за просрочку поставки продукции на основании договора. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной оплаты за товар, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с, чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

В случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

В то же время, с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, неустойка в данном случае подлежит начислению за период с 26.10.2022 (04.10.2022- дата списания  денежных средств + 21 календарных дня  для поставки) по 26.11.2022,  таким  образом требование  истца  о взыскании и неустойки в сумме 110 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению,  требований о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом,  не заявлялись.

Таким образом, исковые требования  истца  о взыскании  неустойки по дату фактического исполнения  обязательства  подлежат удовлетворению в части взыскания пени и сумма  пени  за период с 26.10.2022 по 26.11.2022 составила сумму 263  руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части  требований  по взысканию пени требования подлежат  отклонению.

Также  истцом  заявлено о взыскании  процентов  по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 руб. 66 коп.  за период  с 04.11.2022 по 07.11.2022 на сумму 17 840 руб. по разовой сделки - счету от 22.09.2022 № 489, суд обращает внимание на то,  что у истца имеется право  на  предъявления  процентов с 28.10.2022, с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного требования  истца  о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами  подлежат удовлетворении в  заявленной сумме, с  продолжением  начисления  процентов  по дату фактического исполнения  обязательства, согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При сумме  иска 26 618  руб. 16 коп. размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Истцом  произведена  оплата в сумме 2000 руб. 00 коп. по платежному поручению  от 14.11.2022 № 774.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб.  00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нов Аутдор», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, в пользу  истца - общества с ограниченной ответственностью «Импэкс групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме  26 618  руб. 16 коп., в  том числе  сумму перечисленного аванса по счету  от 22.09.2022 № 489 в сумме 17 840 руб. 00 коп.,  по договору  поставки  от 23.09.2022 № 23009-01/22 NO в сумме 8 500 руб., неустойку за просрочку передачи  товара в сумме 263  руб. 50 коп. за период с 26.10.2022 по 26.11.2022, проценты  за пользование чужими денежными средствами  за период с 04.11.2022 по 07.11.2022 в сумме 14 руб. 66 коп., а  также расходы  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Продолжить  начисление процентов с 08.11.2022 на сумму 17 840 руб. 00 коп. по  правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до  даты фактического исполнения  обязательства.

В удовлетворении остальной части  требований  отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы  через Арбитражный суд Челябинской  области

 

Судья                                                                             Н.А. Булавинцева

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .