АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,  www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20871/2023

27 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи 

Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело   № А60-20871/2023 по иску Прокуратуры Свердловской области к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>),  Дачному потребительскому кооперативу "Созвездие Премиум" (ИНН  

<

***>), акционерному обществу "Амос-групп" (ИНН 

<

***>),  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>), третьи лица: ФГУП «Исток» (ИНН 

<

***>), Управление  Росреестра по Свердловской области (ИНН 

<

***>), Администрация  города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>), Екатеринбургское муниципальное  унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН  6608001915), ФИО3, ФИО4, временный управляющий ДПК «Созвездие Премиум»  

ФИО5, о признании сделок недействительными, применении  последствий недействительности сделок, истребовании имущества из  незаконного владения  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО6 – представитель по доверенности от 06.06.2022,  удостоверение,  

от ответчика: ФИО7 – представитель ТУ Росимущество по  доверенности от 09.11.2022 , удостоверение, ФИО8, Я.И.  ФИО9 – представители ООО «Амос-Групп» по доверенности от  23.11.2022, паспорт, диплом , ФИО10 – представитель ООО «Амос- Групп» по доверенности от 15.12.2022г., ФИО11 – представитель ДПК  «Созвездие Премиум» по доверенности от 17.02.2023г., ФИО12 –  

 

представитель ДПК «Созвездие Премиум» по доверенности от 31.03.2022; Д.В.  Ивнова-представитель к/у Герасимова А.М. по доверенности о 22.08. 2023г.,  Измоденова Е.М. – представитель ИП Лукача В. С. по доверенности  66АА7765934,  

от третьих лиц: ФИО15 – представитель МУП «Водоканал» по  доверенность от 10.04.2023, паспорт, диплом, Р.С. Кузнецов-представитель  Администрации города Екатеринбурга по доверенности от 03.08.2022.  

В судебном заседании 13.09.2023г. был объявлен перерыв до 20.09.2023г.  до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же  составе суда.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Прокуратура Свердловской области обратилась в арбитражный суд с  заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Свердловской области , Дачному  потребительскому кооперативу "Созвездие Премиум, акционерному обществу  "Амос-групп" , индивидуальному предпринимателю ФИО2  с требованиями:  

О признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи,  признании недействительным (ничтожным) договора аренды  от 19.12.2012 № АЗФ-1722/1022 (в редакции дополнительного соглашения от  12.03.2015), заключенного ТУ Росимущества в СО и  ДПК «Созвездие Премиум» в отношении земельного участка с кадастровым  номером 66:41:0614066:1596.  

Признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи  земельного участка от 15.09.2017 № Т-242, заключенного ТУ Росимущества в  Свердловской области и ДПК «Созвездие Премиум».  

Применении последствий недействительности сделки путем обязания  обязав ДПК «Созвездие Премиум» вернуть ТУ Росимущества в СО земельный  участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1596, а ТУ Росимущества в СО  вернуть ДПК «Созвездие Премиум» денежные средства в размере 64 261,84  руб.  

Признании недействительным (ничтожным) договора аренды  от 30.12.2013 № АЗФ-915/1022 (в редакции дополнительного соглашения от  23.03.2015), заключенного ТУ Росимущества в СО и  ЗАО «АМОС-Групп» в отношении земельного участка с кадастровым  номером 66:41:0614022:276.  

Признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи  земельного участка от 20.07.2017 № Т-152, заключенного ТУ Росимущества в  Свердловской области и ЗАО «АМОС-Групп».  

 

Признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи  земельного участка от 28.03.2022 № 276, заключенного АО «АМОС-Групп» и  ИП Лукачем B.C.  

Истребовании из незаконного владения ИП ФИО16 земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0614022:276.  

Признании недействительным (ничтожным) договора аренды  от 30.12.2013 № АЗФ-922/1022, заключенного ТУ Росимущества в СО и  ЗАО «АМОС-Групп» в отношении земельного участка с кадастровым  номером 66:41:0614022:287.  

Признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи  земельного участка от 20.07.2017 № Т-154, заключенный ТУ Росимущества в  Свердловской области и ЗАО «АМОС-Групп».  

Признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи  земельного участка от 28.03.2022 № 1349, заключенного «АМОС-Групп» и ИП  ФИО16  

Истребовании из незаконного владения ИП ФИО16 земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0614022:1349.  

В судебном заседании 22.06.2023 истцом заявленные требования  поддержаны.  

Ответчиками ТУ Росимущества по Свердловской области АО "Амос- групп", ДПК «Созвездие Премиум» представлены отзывы (приобщены).  

ИП ФИО2 указал, что отзыв будет представлен в следующее судебное  заседание.  

Третьими лицами ФИО3, ФИО4, МУП  “Водоканал“ представлены отзыв (приобщены).  

Администрация г. Екатеринбурга указала, что отзыв будет представлен в  следующее судебное заседание.  

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  отзывы не представили.  

В ходе судебного заседания суд вынес на обсуждение вопрос привлечения  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, временного управляющего ДПК  «Созвездие Премиум» ФИО5, рассмотрев который в порядке ст. 51  АПК РФ, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, временного управляющего ДПК «Созвездие Премиум» ФИО5  

Поскольку временный управляющий ДПК «Созвездие Премиум» 

ФИО5 присутствовал в судебном заседании, судебное заседание было  продолжено.  

Временный управляющий ДПК «Созвездие Премиум» ФИО5  указал, что отзыв будет представлен в следующее судебное заседание.  

 

В судебном заседании 26.07.2023 истцом заявлено ходатайство об  

отложении судебного заседания. 

Определениями от 26.07.2023г., от 07.08.2023г., от 18.08.2023г. судебное  

заседание отложено. 

В судебное заседание 13.09.2023г. истец представил возражения на отзыв  

(приобщено), поддерживает исковые требования. 

АО «АМОС-Групп» поддержало ранее заявленные требования,  

представило распоряжения, расчеты выкупной цены, акты приема –передачи  

спорных земельных участков (приобщено) ДПК «Созвездие Премиум» представило отзыв (приобщен). 

В связи с необходимостью ознакомления с представленными документами  

в судебном заседании 13.09.2023г. был объявлен перерыва до 20.09.2023г. 

В продолженное после перерыва судебное заседание истец представил  

дополнение (приобщено) АО "Амос-групп" представило отзыв (приобщен) 

ИП ФИО16 представил отзыв (приобщено).  

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  

отзывы не представили. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что Прокуратурой  Свердловской области проведена проверка соблюдения земельного  законодательства при распоряжении территориальным управлением  Росимущества в Свердловской области земельными участками, образованными  из земельного участка, ранее предоставленного ОПХ «Исток» НПО  «Среднеуральское» на праве постоянного (бессрочного) пользования, в  результате которого установлены основания для подачи искового заявления в  суд. Результатом проверки стало исковое заявление о признании совершенных  с земельным участков сделок недействительными и истребовании земельных  участков из незаконного владения.  

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском  о признании недействительными сделок и (или) применении последствий  недействительности сделок, совершенных органами государственной власти  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными  и муниципальными унитарными предприятиями, государственными  учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде)  которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов  Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О  некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что  предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении  последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами,  названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в  интересах публично-правового образования.  

Таким образом, обращение Прокурора в арбитражный суд с  рассматриваемым иском осуществлено в пределах предоставленных ему  полномочий.  

Интересы Российской Федерации как собственника спорных земельных  участков, отчужденных из государственной собственности по одной из  оспариваемых сделок, представляет ФАУГИ.  

 Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующее. 

ОПХ «Исток» НПО «Среднеуральское» на праве постоянного  (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок для  сельскохозяйственного использования площадью 7222 га (свидетельство о  праве постоянного (бессрочного) пользования от 29.01.1993 № СВО-59).  

Из указанного земельного участка образовались земельные участки с  кадастровыми номерами 66:41:0000000:99, площадью 278 га, и  66:41:0000000:43, площадью 4574 га, на которые 09.08.2005 произведена  государственная регистрация права собственности Российской Федерации.  

Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:99  образованы земельные участки с кадастровыми номерами  66:41:0610005:3,66:41:0610005:5, 66:41:0610033:6, 66:41:0610033:7,  66:41:0610072:4, 66:41:0614022:185.  

Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:43  образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0000000:278,  66:41:0000000:279, 66:41:0000000:280, 66:41:0614066:74, 66:41:0614066:77,  66:41:0614015:65.  

В свою очередь, из земельного участка с кадастровым номером  66:41:0000000:280 образовано 2 участка с кадастровыми номерами  66:41:0000000:312 и 66:41:0614066:84.  

Таким образом, в результате преобразований из указанного земельного  участка образован земельный участок с кадастровым номером  66:41:0000000:312.  

Данный земельный участок 29.01.1993 передан ГУП ОПХ «Исток» (в  настоящее время - ФГУП «Исток», ИНН 

<

***>) на праве постоянного  (бессрочного) пользования (свидетельство о праве пользования земельным  участком № СВО059-000361 от 29.01.1993).  

 

Из земельного участка были образованы два земельных участка  кадастровыми номерами 66:41:0000000:358, площадью 160112 кв. м, и  66:41:0000000:359, площадью 31070888 кв. м.  

Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:359  образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0000000:526 и  66:41:0000000:527.  

На основании приказа ТУ Росимущества в СО от 18.04.2007 № 497 из  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:312 (из  образованного из него земельного участка с кадастровым номером  66:41:0000000:527) сформированы 7 земельных участков (земельные участки с  кадастровыми номерами 66:41:0000000:593, 66:41:0000000:594,  66:41:0614002:35, 66:41:0614022:19, 66:41:0614022:28, 66:41:0614022:29,  66:41:0614066:85).  

Согласно приказу ТУ Росимущества в СО от 18.10.2007 № 1157 ГУП  ОПХ «Исток» предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми  номерами 66:41:0614022:19 (площадью 7976185 кв.м), 66:41:0000000:593  (площадью 15792038 кв.м), 66:41:0614022:28 (площадью 4568961 кв.м),  66:41:0614022:29 (площадью 1118447 кв.м), 66:41:0614066:85 (площадью  500000 кв.м), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения,  разрешенное использование для сельскохозяйственного использования.  

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0593, общей  площадью 15792 038 кв. м, категория земли «земли сельскохозяйственного  назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного  использования» и земельные участки с кадастровыми номерами  66:41:0614022:0028, общей площадью 4 568 961 кв.м, 66:41:0614022:0019,  общей площадью 7 976 185 кв.м, и 66:41:0614022:0029, общей площадью 1 118  447 кв.м, категория земли «земли населенных пунктов», вид разрешенного  использования «для сельскохозяйственного использования» 11.10.2007  поставлены на кадастровый учет, 25.10.2007 зарегистрировано право  собственности Российской Федерации.  

ТУ Росимущества и ГУП ОПХ «Исток» 18.10.2007 в отношении  земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0000000:593,  66:41:0614022:29, 66:41:0614022:28, 66:41:0614022:85, 66:41:0614022:19  18.10.2007 заключены договоры аренды № № АЗФ-102/1022, АЗФ-103/1022,  АЗФ-104/1022, АЗФ-105/1022, АЗФ-106/1022.  

18.10.2007 ГУП ОПХ «Исток» переуступило права и обязанности по  договорам аренды: № АЗФ-102/1022 в отношении земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0614066:85 - ООО «Контакт»; № АЗФ-103/1022 в  отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:29 -  ООО «Финатек»; № АЗФ-104/1022 в отношении земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0000000:593 - ООО «Бизнесцентр»; № АЗФ- 

105/1022 в отношении земельного участка с кадастровым номером  

 

66:41:0614022:28 - ООО «Випстрой»; № АЗФ-106/1022 в отношении  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:19 - ООО  «Уралстройипотека».  

На основании договора от 16.10.2010 № 2 переуступки прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-105/1022 от  18.10.2007 право аренды на земельный участок с кадастровым номером  66:41:0614022:28 от ООО «Випстрой» перешло ЗАО «Галапагос».  

Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:19  образованы обособленные (условные) земельные участки с кадастровыми  номерами 66:41:0614022:20, 66:41:0614022:21, 66:41:0614022:22,  66:41:0614022:23, 66:41:0614022:24, 66:41:0614022:25, 66:41:0614022:26,  66:41:0614022:27, входящие в единое землепользование.  

На основании договоров переуступки прав и обязанностей по договору  аренды № АЗФ-106 от 18.10.2007 (от 02.12.2009, 15.07.2010, 20.09.2010) на  указанные условные земельные участки ООО «Уралстройипотека» права и  обязанности арендатора переданы ЗАО «Галапагос» (земельные участки с  кадастровыми номерами 66:41:0614022:20, 66:41:0614022:21, 66:41:0614022:22,  66:41:0614022:23, 66:41:0614022:26, 66:41:0614022:27) и ДПК «Зеленые  просторы» (земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614022:24,  66:41:0614022:25).  

Согласно договору от 15.04.2010 № 23 переуступки прав и обязанностей  по договору аренды земельного участка № АЗФ-103/1022 от 18.10.2007 с  кадастровым номером 66:41:0614022:29, заключенному ООО «Финатек» и ООО  «Главсредуралстрой-Девелопмент», права и обязанности арендатора  земельного участка переданы последнему.  

На основании договора № 24 от 15.04.2010 переуступки прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-102/1022 от  18.10.2007 права и обязанности арендатора ООО «Контакт» в отношении  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:85 переданы ООО  «Главсредуралстрой-Девелопмент».  

Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:593  выделена 41 учетная часть.  

Таким образом, в дальнейшем указанные участки делились, права аренды  переуступались третьим лицам, с которыми ТУ Росимущества по СО  заключались договоры аренды, и в последующем на основании подп. 9 п. 2 ст.  39.3 Земельного кодекса РФ передавались в собственность коммерческим  организациям.  

1. ТУ Росимущества в СО и ДПК «Созвездие Премиум» 19.12.2012  заключен договор аренды № АЗФ-1722/1022, согласно условиям которого  арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером  66:41:0614066:1596, площадью 197 425 кв.м, с местоположением: Свердловская  область, г. Екатеринбург, вид разрешенного использования «для  сельскохозяйственного использования».  

 

ТУ Росимущества в СО и ДПК «Созвездие Премиум» 12.03.2015  заключено дополнительное соглашение к договору аренды № АЗФ-1722/1022  от 19.12.2012, в соответствии с п. 1 которого срок договора аренды земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1596 продлен до 31.12.2035.  

ДПК «Созвездие Премиум» 08.04.2016 обратилось в ТУ Росимущества в  СО с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного  участка без проведения торгов на основании п. п. 3.1, 3.2 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации».  

По результатам рассмотрения заявления ДПК «Созвездие Премиум» ТУ  Росимущества в СО 12.09.2017 принято распоряжение № 770-р о  предоставлении ДПК в собственность арендуемого земельного участка.  

ТУ Росимущества в Свердловской области и ДПК «Созвездие Премиум»  15.09.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка № Т-242,  согласно условиям которого ТУ Росимущества в СО передало в собственность  ДПК «Созвездие Премиум» земельный участок из земель населенных пунктов с  кадастровым номером 66:41:0614066:1596, площадью 197425 кв.м,  разрешенное использование: «для сельскохозяйственного использования».  

Цена земельного участка составила 64261,84 руб. (п. 2.1 договора).  

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке  01.03.2018.  

В настоящее время вид разрешенного использования: «для  сельскохозяйственного использования».  

В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельном участке расположены  сооружения с кадастровыми номерами: 66:41:0000000:110905,  66:41:0000000:86488.  

Правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером  66:41:0000000:110905 (Водоводы на Ново-Свердловскую ТЭЦ) является  Муниципальное образование «город Екатеринбург», право собственности  зарегистрировано 15.04.2019. На указанный объект недвижимости 31.05.2019  зарегистрировано право хозяйственного ведения Екатеринбургского  муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного  хозяйства.  

Правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером  66:41:0000000:86488 (газопровод высокого, среднего и низкого давления)  является АО «Екатеринбурггаз», право собственности зарегистрировано  23.11.2018.  

2. ТУ Росимущества в СО и ЗАО «АМОС-Групп» 30.12.2013 заключен  договор аренды № АЗФ-915/1022, согласно условиям которого арендатору  предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:276,  площадью 145 789 кв.м, с местоположением: Свердловская область, г.  Екатеринбург, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного  использования».  

 

ТУ Росимущества в СО и ЗАО «АМОС-Групп» 23.03.2015 заключено  дополнительное соглашение к договору аренды № АЗФ-915/1022 от 30.12.2013,  в соответствии с п. 1 которого срок договора аренды земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0614022:276 продлен до 31.12.2035.  

ЗАО «АМОС-Групп» 30.11.2015 обратилось в ТУ Росимущества в СО с  заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка  без проведения торгов на основании п. п. 3.1, 3.2 статьи 3 Федерального закона  от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации».  

По результатам рассмотрения заявления ЗАО «АМОС-Групп» ТУ  Росимущества в СО 19.07.2017 принято распоряжение № 657-р о  предоставлении ЗАО «АМОС-Групп» в собственность арендуемого земельного  участка.  

ТУ Росимущества в Свердловской области и ЗАО «АМОС-Групп»  20.07.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка № Т-152,  согласно условиям которого ТУ Росимущества в СО передало в собственность  ЗАО «АМОС-Групп» земельный участок из земель населенных пунктов с  кадастровым номером 66:41:0614022:276, площадью 145 789 кв.м. разрешенное  использование: «для сельскохозяйственного использования».  

66:41:0614022:1349, площадью 145662 кв.м, разрешенное использование:  «для сельскохозяйственного использования».  

Цена земельного участка составила 455 000, 00 руб. (п. 3.1 договора).  

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке  22.06.2022.  

АО «АМОС-Групп» и ФИО3 09.12.2021  заключен договор купли-продажи земельного участка № 1350, согласно  условиям которого АО «АМОС-Групп» передало в собственность ФИО3 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером  66:41:0614022:1350, площадью 16 029 кв.м, разрешенное использование: «для  сельскохозяйственного использования».  

Цена земельного участка составила 9 600 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).  

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке  17.12.2021  

АО «АМОС-Групп» и ФИО4  08.12.2021 заключен договор купли-продажи земельного участка № 1351,  согласно условиям которого АО «АМОС-Групп» передало в собственность  ФИО4 земельный участок из земель населенных пунктов с  кадастровым номером 66:41:0614022:1351, площадью 10 794 кв.м, разрешенное  использование: «для сельскохозяйственного использования».  

Цена земельного участка составила 1000000, 00 руб. (п. 3.1 договора).  

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке  16.12.2021.  

 

Считая, что действия сторон по передаче в аренду, а затем в собственность  земельных участков лицам, не осуществляющим сельскохозяйственную  деятельность и не использующим их в соответствии с видом разрешенного  использования, а также дальнейшей реализации их третьим лицам в  незначительный промежуток времени имеют признаки злоупотребления правом  и подтверждают отсутствие намерений использовать земельные участки в  соответствии с их назначением, что ответчики не являлись лицами,  обладавшими правом постоянного (бессрочного) пользования в отношении  спорных земельных участков и переоформившими такое право на право  аренды, что сделки по передаче в аренду и купле-продаже земельных участков  являются притворными и прикрывают одну сделку по приобретению  ответчиками в собственность земельных участков в отсутствие торгов на  льготных основаниях, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований,  ссылаются на пропуск срока исковой давности, отсутствие оснований для  признания сделок недействительными.  

Рассмотрев заявленные требования, изучив доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению частично в связи со следующим.  

Как установлено в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей  статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона  не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума от  23.06.2015 № 25, следует, что ничтожной является сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  Договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть  квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части,  даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать  

 

интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и  здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны  окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен  явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума от  23.06.2015 № 25).  

При ничтожности сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежит доказыванию только то обстоятельство, что  условия ничтожного договора прямо противоречат требованиям закона, иным  нормативным актам; несоответствие условий этого договора требованиям  закона, иным нормативным актам должно быть очевидным из сопоставления  условий договора с требованиями закона.  

Как указано выше, истец просит признать недействительными договор  аренды от 19.12.2012 № АЗФ-1722/1022 (в редакции дополнительного  соглашения от 12.03.2015), заключенный ТУ Росимущества в СО и  ДПК «Созвездие Премиум» в отношении земельного участка с кадастровым  номером 66:41:0614066:1596, договор купли-продажи земельного участка от  15.09.2017 № Т-242, заключенный ТУ Росимущества в Свердловской области и  ДПК «Созвездие Премиум», договор аренды  от 30.12.2013 № АЗФ-915/1022 (в редакции дополнительного соглашения от  23.03.2015), заключенный ТУ Росимущества в СО и  ЗАО «АМОС-Групп» в отношении земельного участка с кадастровым  номером 66:41:0614022:276, договор купли-продажи земельного участка от  20.07.2017 № Т-152, заключенный ТУ Росимущества в Свердловской области и  ЗАО «АМОС-Групп», договор аренды от 30.12.2013 № АЗФ-922/1022,  заключенный ТУ Росимущества в СО и ЗАО «АМОС-Групп» в отношении  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:287, договор купли-продажи земельного участка от 20.07.2017 № Т-154, заключенный ТУ  Росимущества в Свердловской области и ЗАО «АМОС-Групп».  

При этом ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений  статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О  

 

некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200  ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного  самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод  и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им  предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется  исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно  было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.  

При этом по искам публично-правовых образований в лице  уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда  публично-правовое образование в лице этих органов узнало или должно было  узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу,  совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом  спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Аналогичное правило содержится в пункте 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О  некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", из которого  следует, что при рассмотрении исков прокурора необходимо исходить из того,  что начало течения срока исковой давности определяется по правилам  гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной  защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу,  прокурор сослался на нарушение прав Российской Федерации, в защиту  которой подан иск, в связи с выбытием из владения Российской Федерации  земельных участков.  

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что оспариваемые  договоры аренды заключены Территориальным управлением Росимущества в  Свердловской области, ввиду чего о нарушении прав Российской Федерации  было известно с момента заключения договоров.  

Так как в суд с настоящим иском прокурор обратился в суд 20.04.2023, то  срок давности по требованиям о признании недействительными договоров  аренды от 19.12.2012 № АЗФ-1722/1022 (в редакции дополнительного  соглашения от 12.03.2015), купли-продажи земельного участка от 15.09.2017 №  Т-242,аренды от 30.12.2013 № АЗФ-915/1022 (в редакции дополнительного  соглашения от 23.03.2015), купли-продажи земельного участка от 20.07.2017 №  Т-152, аренды от 30.12.2013 № АЗФ-922/1022, купли-продажи земельного  участка от 20.07.2017 № Т-154 пропущен.  

Иного не доказано, из материалов дела не следует. 

Пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении иска.  

 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о  признании недействительными договоров аренды от 19.12.2012 № АЗФ- 1722/1022 (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2015), купли-продажи земельного участка от 15.09.2017 № Т-242,аренды от 30.12.2013 №  АЗФ-915/1022 (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2015), купли-продажи земельного участка от 20.07.2017 № Т-152, аренды от 30.12.2013 №  АЗФ-922/1022, купли-продажи земельного участка от 20.07.2017 № Т-154не  имеется в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК  РФ). В данной части судом отказано.  

Доводы истца о том, что указанные договоры являются единой сделкой, в  том числе в цепочке с договорами купли-продажи земельных участков,  заключенных между АО «АМОС-Групп» и ИП ФИО16 от 28.03.2022 №  276, от 20.07.2017 № Т-154, и, соответственно, об исчислении срока исковой  давности с даты совершения последней в цепочке сделки, судом отклоняются  как не состоятельные, не основанные на каких-либо доказательствах: в  материалы дела не представлены доказательств направленности действий  ответчиков именно на совершение сделки по отчуждению из собственности  Российской Федерации спорных земельных участков посредством заключения  договоров аренды в 2012, 2013г. году и договоров выкупа в 2021 году.  

Иного не доказано, из материалов дела не следует.  

В то же время, как следует из материалов дела , договор купли-продажи  земельного участка от 20.07.2017 № Т-152, заключенный ТУ Росимущества в  Свердловской области и ЗАО «АМОС-Групп», в отношении земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0614022:276, договор купли-продажи  земельного участка от 20.07.2017 № Т-154, заключенный ТУ Росимущества в  Свердловской области и ЗАО «АМОС-Групп», в отношении земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0614022:287 были заключены без  проведения торгов пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации,  по общему правилу, продажа находящихся в государственной или  муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах,  проводимых в форме аукционов. Пунктом 2 указанной статьи установлены  исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи  земельных участков без проведения торгов.  

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6  Земельного кодекса предоставляет возможность арендатору публичного  земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного  производства, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в  рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях  законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного  участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить  новый договор аренды этого участка без торгов в случае, если этим указанным  лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного  

 

участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного  договора аренды земельного участка.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 28.09.2021 № 1907-О, такое правовое регулирование,  предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков,  имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших  мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает  предпосылки для их последующего рационального и эффективного  использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере  продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных  принципов земельного законодательства – о приоритете охраны земли как  важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в  сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве  недвижимого имущества  

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений  Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с  подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6  Земельного кодекса Российской Федерации правом на приобретение без торгов  в собственность или новую аренду публичного земельного участка  сельскохозяйственного назначения, предоставленного для  сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор,  добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и  не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской  Федерации при использовании участка.  

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при  которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя  (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес  заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в  отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор  аренды).  

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика -АО  «Амос-Групп», является строительство, а передача земельного участка в  безвозмездное пользование иным лицам свидетельствует о том, что к  сельхозпроизводству ответчик не имеет никакого отношения.  

Доводы ответчика - АО «Амос-Групп», об осуществлении деятельности,  соответствующей назначению земельного участка, судом не принимаются,  поскольку материалами дела не подтвержден факт такого использования  именно ответчиком.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 8  Обзора судебной практики от 23.12.2020, земельный участок, предназначенный  для сельскохозяйственного производства в составе земель населенных пунктов,  не может быть выкуплен на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3  Земельного кодекса Российской Федерации после изменения его вида  

 

разрешенного использования в соответствии с правилами землепользования и  застройки.  

Таким образом, АО «Амос-Групп» спорные земельные участки не  использовал по прямому назначению, что препятствовало выкупу земельных  участков по правилам пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. Возможность получения права  на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по  льготной цене без торгов для лиц, непосредственно не осуществляющих  сельскохозяйственную деятельность, отсутствует. Такой подход препятствует  приобретению земельного участка сельскохозяйственного назначения по  льготной цене без торгов лицом, непосредственно не осуществлявшим  сельскохозяйственную деятельность (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022  N 301-ЭС21-27876).  

Наличие судебного акта по делу № А60-7096/2017., в котором указано на  наличие у АО «Амос-Групп» права на выкуп земельного участка судом во  внимание не принимается, поскольку пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ - это исключение  из общего правила, то есть льготное основание приобретения земельного  участка; общее основание - это торги. Кроме того, АО «АМОС-Групп» не  являлось лицами, обладавшим правом постоянного (бессрочного) пользования  в отношении спорных земельных участков и переоформившими такое право на  право аренды, у территориального управления не имелось правовых оснований  для предоставления ответчику в собственность за плату по льготной цене на  основании п. п. 3.1, 3.2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ спорных земельных участков с  целевым использованием для сельскохозяйственного использования.  

Таким образом, у территориального управления не имелось правовых  оснований для предоставления обществу «АМОС-Групп» в собственность  земельных участков с кадастровым номером 66:41:0614022:276, с кадастровым  номером 66:41:0614022:287 с целевым использованием для  сельскохозяйственного использования на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ,  что свидетельствует о ничтожности указанных выше договоров между  обществом «АМОС-Групп» и территориальным управлением.  

Соответственно, в дальнейшем общество «АМОС-Групп» не вправе было  отчуждать указанные земельные участки ИП ФИО16 на основании  договоров от 28.03.2022 № 276,от 28.03.2022 № 1349.  

В связи с указанным истец настаивает на признании указанных договоров  купли-продажи недействительными, ссылаясь на их приобретение ИП ФИО16 от неуполномоченного лица, и истребовании их из незаконного владения  ИП ФИО16.  

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его  

 

отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества  из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой  ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по  отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду  правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.  

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом  на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам  следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от  лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии со статьей  301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с  иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения,  должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во  владении ответчика.  

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования  имущества из его владения путем представления доказательств возмездного  приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о  чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).  

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского  кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений  ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если  докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица,  которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам  необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения  иному лицу.  

 

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому  имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе  Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право  на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном  законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с  очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя  права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных  обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и  осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя  такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 22.06.2017 N 16-П).  

Между тем из материалов дела следует, что индивидуальный  предприниматель ФИО2 не может быть признан добросовестным  приобретателем в связи со следующим: ФИО2 являлся учредителем,  участником обществ(ООО «Техно-строй 2», ООО «Уралжилстрой», ООО  «Уралстройфинанс»), которые участвовали в сделках с земельными участками,  которые были образованы в результате раздела земельного участка, изначально  принадлежавшего Российской Федерации, находившегося на праве  постоянного (бессрочного) пользования у ОПХ «Исток» НПО  «Среднеуральское» (затем - ГУП ОПХ «Исток» (в настоящее время - ФГУП  «Исток», ИНН 

<

***>) , соответственно, он не мог не знать о характере  деятельности продавца - общества «АМОС-Групп», с учетом сведений из  ЕГРЮЛ в отношении указанного общества, не мог не предполагать, что выкуп  земельного участка по льготному основанию без торгов лицом, не  осуществлявшим сельскохозяйственное использование земельных участков,  является неправомерным, произведено в отсутствие соответствующих  оснований. Суд, приняв во внимание вышеуказанное, исходит из того, что  индивидуальный предприниматель ФИО2 мог усомниться в праве  ответчика - АО «Амос-Групп», на земельные участки.  

Иного не доказано, из материалов дела не следует 

В связи с указанным ссылки индивидуального предпринимателя ФИО2 на получение информации из Управления Росреестра по Свердловской  области в виде Выписок из Единого государственного реестра недвижимости о  переходе права собственности АО «Амос-Групп» на земельные участки судом  во внимание не принимаются.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению  частично, из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат истребованию земельные участки с кадастровыми  номерами 66:41:0614022:287 , 66:41:0614022:276.  

В остальной части в иске отказано. 

В соответчики со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с индивидуального  

 

предпринимателя Лукача Вадима Сауловича в доход федерального бюджета с  учетом удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Истребовать земельный участок с кадастровым  номером 66:41:0614022:276 из незаконного владения индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Истребовать земельный участок с кадастровым  номером 66:41:0614022:287 из незаконного владения индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12000 руб.  госпошлины.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.Ю. Абдрахманова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 8:51:00

Кому выдана Абдрахманова Екатерина Юрьевна