АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23858/2020

28 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 31 435 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании

от ООО «Север-Инвест»: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2020, представлен диплом об образовании;

от МУП «Водоканал»: Возрожденная К.Е. – представитель по доверенности от 30.12.2019 № 04-10/7, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Север-Инвест» (далее – истец, ООО «Север-Инвест») обратилось в арбитражный суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ответчик, МУП «Водоканал») с требованием о взыскании 31 435 руб. 94 коп.

Определением от 22.05.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи со следующим.

ООО «Север-Инвест» предъявлен иск о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и долга за оказанные услуги по обслуживанию и ремонту транспортного средства. Между сторонами не заключен договор на оказание услуг по обслуживанию и ремонту транспортного средства.

Оспаривая иск, ответчиком представлен отзыв. В отзыве приведены доводы о необходимости проверить достоверность представленных истцом заказа-наряда от 01.08.2019 № ЦБСИ012285, товарной накладной от 01.08.2019 № ЦБСИ012285 и акта об оказании услуг для установления факта фальсификации доказательств.

Исходя из доводов отзыва, суд разъяснят ответчику, что заявление о фальсификации доказательств по делу, представляется в суд в письменном виде, с указанием мотивов такого заявления, а также с указанием правовых последствий такого заявления.

Исходя из доводов отзыва, суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 14.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание. 

В предварительном судебном заседании представитель истца изложил доводы по существу иска, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме.

В порядке статьи 75 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, представленные истцом. Для обозрения суду представлены подлинник документов, документы представлены по реестру. После изучения документы судом возращены истцу.

Кроме того, представитель истца пояснил о необходимости вызова в судебное заседание свидетелей, которые являются сотрудниками ответчика.

В случае, если истец настаивает на необходимости дачи пояснений по делу свидетелями, истцу необходимо обеспечить явку этих лиц в судебный процесс.

По результатам предварительного судебного заседания, судом 19.08.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 22.09.2020 представители сторон изложили доводы по существу дела.

Кроме того, ответчик заявил, что не настаивает на рассмотрении по существу заявление о фальсификации доказательств. Но указывает на отсутствие между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства и МУП «Водоканал» договорных правоотношений и оспаривает подписи в документах, представленных истцом.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились хозяйственные отношения по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства ГАЗ», VIN: Х96С41R13J1091417.

Истец выполнил техническое обслуживание и ремонт указанного транспортного средства.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 01.08.2019 № ЦБСИ012285 на сумму 17 089 руб. 47 коп.

Кроме того, истцом для ремонта транспортного средства приобретены запасные части на сумму 12 910 руб. 53 коп., что подтверждается товарной накладной от 01.08.2019 № ЦБСИ012285.

Указанный акт и товарная накладная подписаны сторонами без замечаний.

Автомобиль из ремонта МУП «Водоканал» принял, претензий не имел.

Между тем, оплату за выполненные работы МУП «Водоканал» не произвел.

Таким образом, истец своими силами и за свой счет оказал ответчику услуги на общую сумму 30 000 руб., которые приняты последним без замечаний, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 30 000 руб.

Ответчиком данные услуги оплачены не были.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по сделке о возмездном оказании услуг.

Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг подтверждается заказом-нарядом от 01.08.2019 № ЦБСИ012285, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 01.08.2019 № ЦБСИ012285 и товарной накладной от 01.08.2019 № ЦБСИ012285; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Подписанные ответчиком акт оказанных услуг и товарная накладная свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заказ-наряд, по результатам которого составлены вышеуказанные акт и товарная накладная, содержат перечень оказанных услуг и расходных материалов, их количество и цену.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что между сторонами не был заключен договор оказания услуг в письменной форме, предоставленные истцом услуги необходимо рассматривать как разовые сделки, поскольку услуги были потреблены ответчиком, а поэтому в результате совершения донных сделок у ответчика возникла обязанность по оплате принятых услуг.

Исследовав представленные материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Истец представил в материалы дела доказательства оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ответчика.

Заказ-наряд - документ, имеющий значение договора на оказание услуг. В заказ-наряд вносятся все данные о клиенте и его автомобиле. В заказе-наряде учитываются все виды выполняемых работ, а также ведется учет запасных частей. Кроме этого в заказе-наряде отображаются и исполнители.

Заказ-наряд, представленный истцом, по результатам которого был составлен вышеуказанный акт, содержит перечень оказанных услуг и расходных материалов, их количество и цену. Содержит все существенные условия договора услуг.

Заказ-наряд, в данном случае, является разовой сделкой, а поскольку услуги приняты ответчиком, то в результате совершения данной сделки у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Доводы ответчика об обратном судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Указание ответчиком на представление истцом первичных документов, оформленных в одностороннем порядке, что, в свою очередь, не может подтверждать факт, объем и стоимость каких-либо услуг, подлежат отклонению как противоречащее материалам дела. В акте об оказанных услугах, в товарной накладной имеются подписи, как ООО «Север-Инвест», так и МУП «Водоканал».

Кроме того, ответчик, возражая против иска, оспаривает подписи, совершенные от имени МУП «Водоканал» в акте выполненных работ и товарной накладной.

Указанные доводы судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В период рассмотрения спора, по делу не назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

В материалы дела представлена доверенность от 24.12.2018 № 04-10/104, выданная Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства на имя ФИО3, который уполномочен представлять интересы Предприятия во всех учреждениях и организациях. Доверенность выдана сроком до 31.12.2019.

Несмотря на то, что акт и товарная накладная подписаны от имени Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, транспортное средство из ремонта получено, претензий по выполненным работам, оказанным услугам ООО «Север-Инвест» не предъявлено.

Вышеуказанная доверенность соответствует требованиям, установленной главой 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что полномочия сотрудников ответчика в любом случае явствовали из обстановки.

Факт получения транспортного средства из ремонта, приобретения запасных частей для ремонта этого транспортного средства и оказание услуг по ремонту - ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств, опровергающих правомерность денежных требований истца по настоящему делу, ответчик не представил.

В связи с изложенным, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, поскольку денежные обязательства в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, истцом предъявлено требование о взыскании 1435 руб. 94 коп., составляющих проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные за период с 02.08.2019 по 26.04.2020, с продолжением начисления процентов с 27.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Материалами дела подтверждается факт наличия долга в заявленный истцом период.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статье 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов сумме 8000 руб., составляющих расходы по оплате юридических услуг представителя.

При рассмотрении указанного требования суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 (далее – Информационное письмо № 82).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены:

- договор от 24.04.2020 № 129/2020 возмездного оказания юридических услуг; платежное поручение от 27.04.2020 № 299 на сумму 8000 руб., с назначением платежа как оплата по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.04.2020 № 129/2020.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (статья 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд учитывает, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, учитывая также, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого оказаны услуги представителем истца, объемы собранных по делу доказательств, выполненной представителем работы, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

Факт несения, размер судебных почтовых расходов в сумме 93 руб. 30 коп. материалами дела также подтвержден, относимость указанных расходов к настоящему делу установлена.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно канализационного хозяйства» (МУП «Водоканал») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 30 000 руб. основного долга;

- 1435 руб. 94 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2019 по 26.04.2020 с продолжением начисления процентов с 27.04.2020 по день фактической оплаты долга, начисление процентов производить в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- 2000 руб. в возмещение судебных расходов; 

- 93 руб. 30 коп. почтовых расходов;

- 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                               В.А. Махонина