ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6148/2021

г. Воронеж

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

                              ФИО1,

                              ФИО2,

                              ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии: 

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 10.05.2023 № 36 АВ 4045766, паспорт гражданина РФ;

от ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО7, представитель по доверенности от 07.07.2022 № 16 АА 7209691, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 по делу №А14-6148/2021

по рассмотрению заявления ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк», Банк, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5 (далее – должник). 

В качестве финансового управляющего должника заявитель просил утвердить из числа арбитражных управляющих Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда от 19.07.2021 данное заявление принято к рассмотрению, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 требованиеПАО «Татфондбанк» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5 признано обоснованным. В отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. 

Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Утверждено вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. единовременно. 

Установлены требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО5 в размере        1 193 977,87 руб. основного долга, 1 304 185,87 руб. неустойки и 6 557,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества должника:

-земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов,площадь: 974 кв.м, кадастровый номер: 36:28:0200164:9, расположенногопо адресу: Воронежская область, Семилукский район, п.Латная,ул. Свердлова, уч. № 2;

-жилого дома, количество комнат: 4, общая площадь: 70,3 кв.м,кадастровый номер: 36:28:0200164:31, расположенного по адресу:

<

...>.

Данные требования признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, и включению в реестр требований кредиторов ФИО5

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2023 суд объявлял перерыв до 27.06.2023, который был продлен до 29.06.2023.

Представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения, представил пояснения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От финансового управляющего должника ФИО8 поступили отзыв, пояснения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда  Воронежской области от 29.03.2022 подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

Так, пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 указанного Закона предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ПАО «Татфондбанк» о признании ФИО5 банкротом явилось наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Так, между ПАО «Татфондбанк» (Банк) и ФИО5 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> от 04.12.2015, согласно условиям которого, должнику был выдан кредит в размере 2 200 000 руб. сроком 180 мес.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 20.03.2019 по делу №2-208/2019 со ФИО5 в пользу Банка  взыскано            1 874 031,27 руб., в том числе 1 639 534,19 руб. основного долга, 14 193,10 руб. процентов за пользование кредитом, 303,98 руб. процентов по просроченной задолженности, 200 000 руб. неустойки по кредиту, 20 000 руб. неустойки по процентам, 26 557,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 900 588, 30 руб., а также обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 974 кв.м, кадастровый номер: 36:28:0200164:9, расположенного по адресу: 

<

...> уч. № 2; жилой дом, количество комнат: 4, общая площадь: 70,3 кв.м, кадастровый номер: 36:28:0200164:31, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанное решение вступило в законную силу 08.12.2020.

Кроме того, апелляционным определением Воронежского областного суда по делу №33-6899/2020 от 08.12.2020 с должника в пользу заявителя взыскана неустойка за период с 20.03.2019 по 18.05.2020 в размере 122 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 788,52 руб.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ, части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящих требований они составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, т.е. материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Приведенные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом соответствия заявления ПАО «Татфондбанк» требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствия доказательств удовлетворения гражданином-должником требований заявителя и наличия признаков неплатежеспособности гражданина на дату заседания арбитражного суда послужили основанием для введения в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Ходатайство Банка о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества суд первой инстанции верно отклонил, отметив, что положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Введение процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, является правом суда, определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, более того, одним из необходимых условий введения процедуры реализации имущества является ходатайство гражданина о введении процедуры реализации имущества.

При этом судом установлено, что должник такого ходатайства не заявлял, а отсутствие у него возражений относительно заявленных требований не может быть принято судом в качестве соответствующего ходатайства. Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника правомерно. 

Арбитражный суд Воронежской области обоснованно, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил финансовым управляющим должника ФИО8, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. (статья 20.6, пункты 3-4 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В апелляционной жалобе и пояснениях ФИО5 приводит доводы об отсутствии у нее признаков несостоятельности (банкротства), ссылаясь на погашение образовавшейся задолженности и оспаривая ее размер. Должник указывает на то, что Банк не учел ряд платежей, произведенных до 04.03.2020, перечисление взыскателю материнского капитала, погашение задолженности после 04.03.2020 на основании вступивших в законную силу судебных актов, а также погашение задолженности после вынесения обжалуемого определения. 

ПАО «Татфондбанк», в свою очередь, представлены пояснения и уточненные расчеты задолженности ФИО5 с учетом приведенных ею доводов и представленных документов в подтверждение погашения задолженности.

Судебная коллегия, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, полагает обоснованными изложенные выше выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для введения в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В пункте 26 постановления №35 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оценив спорные правоотношения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая позиции участвующих в деле лиц и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные должником платежные документы, выписки по счетам,  представленные по запросу суда сведения УФССП по Воронежской области Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП о наличии и состоянии исполнительных производств в отношении должника, а также иные документы, принимая во внимание пояснения Банка и приведенный с учетом последних уточнений расчет задолженности ФИО5 в части основного долга, полагает, что в данном случае задолженность (основной долг) ФИО5 перед банком составляет 847 420, 67 руб. 

При этом платежи, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, осуществленные до 04.03.2020, в период с 20.03.2020 по 05.07.2022 учтены Банком в расчете задолженности. Платежи, на которые ссылается должник и осуществленные в период с 05.08.2022 по 06.02.2022, согласно ответу судебного пристава-исполнителя возвращены должнику, 03.03.2023 платеж не перечислен Банку, остаток находится на депозитном счете приставов. Платежи, которые по мнению должника, удержаны с дебетовой  карты, возвращены должнику, в Банк не поступали. Материнский капитал в размере 428 026 руб. был учтен Банком в расчете задолженности и разделен следующим образом: 405 547,76 руб. уплачено в сумму основного долга 27.01.2017, 22 478,24 руб. уплачено в сумму процентов по основному долгу за период с 01.01.2017 по 27.01.2017. Платеж, указанный должником как платеж страхового возмещения от АО «СОГАЗ» в размере 196 915, 83 руб. также принят и учтен Банком при расчете задолженности и распределен следующим образом: 193 558, 80 руб. перечислено в счет погашения основного долга 03.08.2021, 3 557, 03 руб. перечислено в сумму государственной пошлины по делу №2-681/2020.

Таким образом, приведенные должником в расчете задолженности суммы и платежные поручения по ним уже учтены ПАО «Татфондбанк» при формировании расчета задолженности. Размер данной задолженности существенно превышает сумму, установленную пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Произведенный Банком окончательный расчет и пояснения относительно формирования задолженности должником документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, Банком заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника неустойка, присужденная судом, в размере 342 000 руб. и  неустойка по кредиту в размере 1 122 185, 87 руб. (до 04.03.2021).

Представитель должника не согласен с заявленной неустойкой ввиду ее несоразмерности основному долгу и просил суд уменьшить ее размер.

Относительно данных требований апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  РФ).

Согласно разъяснения, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения апелляционной жалобы

должник ходатайствовал о снижении договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса  РФ).

В пунктах 69, 70 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса  РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционный суд, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, того, что заявленный Банком и предусмотренный кредитным договором размер неустойки составляет 0,3%  (109,80% годовых) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, заявленного размера неустойки 1 122 185, 87 руб. при сумме основного долга 847 420, 67 руб., полагает, что указанный размер неустойки является явно завышенным и нарушает баланс интересов сторон.

В связи с этим, а также учитывая, что Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения заемщиком обязательств, и   о том, что в результате нарушения срока исполнения наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки – до суммы 145 832 руб. Данный расчет произведен судом с учетом частичной оплаты задолженности и ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки обязательства ФИО5 перед Банком с 19.05.2020 по 21.03.2022 года.

Апелляционная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери кредитора в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения  за счет должника. 

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судебными актами (решение Семилукского районного суда Воронежской области от 20.03.2019 по делу №2-208/2019 и определение Воронежского областного суда по делу №33-6899/2020 от 08.12.2020) с должника в пользу заявителя взыскана неустойка  в размере 342 000 руб. (220 000 руб. и за период с 20.03.2019 по 18.05.2020 в размере 122 000 руб.). Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Доказательств наличия иной задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в дело не представлено.

 Таким образом, общий размер требований ПАО «Татфондбанк, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ФИО5, составляет 847 420, 67 руб. основного долга, 487 832 руб. (342 000 руб. + 145 832 руб.) неустойки.

Из материалов дела следует, что Банк просил установить заявленные требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. 

Материалы дела содержат выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, подтверждающую принадлежность залогового имущества должнику. На момент рассмотрения дела предметы залога не утрачены, что должником не оспорено, доказательства прекращения залога не представлены. В связи с изложенным, суд признает требования Банка подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, требования ПАО «Татфондбанк» в размере 847 420, 67 руб. основного долга, 487 832 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в соответствии со статьями 213.27, 134, 137, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаны несостоятельными и не опровергающими вывод суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 следует изменить в части установления требований Банка и установить требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО5 в размере 847 420, 67 руб. основного долга, 487 832 руб. неустойки, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 974 кв.м., кадастровый номер: 36:28:0200164:9, расположенного по адресу: 

<

...> уч. №2;

- жилого дома, количество комнат: 4, общая площадь: 70,3 кв.м., кадастровый номер: 36:28:0200164:31, расположенного по адресу: 

<

...>.

Данные требования следует признать подлежащими удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника и включению в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 по делу №А14-6148/2021 изменить в части установления требований акционерного общества «Татфондбанк».

Установить требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО5  в размере 847 420, 67 руб. основного долга, 487 832 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 974 кв.м., кадастровый номер: 36:28:0200164:9, расположенного по адресу: 

<

...> уч. №2

-  жилого дома, количество комнат: 4, общая площадь: 70,3 кв.м., кадастровый номер: 36:28:0200164:31, расположенного по адресу: 

<

...>

Признать данные требования подлежащими удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника и включению в реестр требований кредиторов ФИО5.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 по делу №А14-6148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

судьи

                           ФИО1

                            ФИО2

                            ФИО3