ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18662/2018

19 марта 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество)  

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018  по делу № А82-18662/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е., 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

и акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3 ФИО4

о признании прекращенным с 29.07.2018 договора аренды земельных участков,

о признании прекращенным с 29.07.2018 залога (ипотеки) прав аренды земельных участков,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) и акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (далее – АКМТЭБ «Межтопэнергобанк», Банк) 

- о признании прекращенным с 29.07.2018, заключенного комитетом по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора № 1/2013 от 29.07.2013 (в редакции дополнительных соглашений № 1, 2, 3 от 24.12.2013, от 12.02.2014, от 27.04.2016) аренды земельных участков:

кадастровый номер 76:11:031502:1486 площадью 84 389 кв. м;

кадастровый номер 76:11:031502:1488 площадью 29 459 кв. м;

кадастровый номер 76:11:031502:2027 площадью 262 296 кв. м;

кадастровый номер 76:11:031502:2028 площадью 5689 кв. м;

кадастровый номер 76:11:031502:1503 площадью 570 кв. м

- о признании прекращенным с 29.07.2018, возникшего на основании договора ипотеки от 15.01.2014 № ДИ-95/1 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 23.01.2015 и № 2 от 30.08.2016), заключенного акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, залога (ипотеки) прав аренды земельных участков:

кадастровый номер 76:11:031502:1486 площадью 84 389 кв. м;

кадастровый номер 76:11:031502:1488 площадью 29 459 кв. м;

кадастровый номер 76:11:031502:2027 площадью 262 296 кв. м;

кадастровый номер 76:11:031502:2028 площадью 5689 кв. м;

кадастровый номер 76:11:031502:1503 площадью 570 кв. м. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 исковые требования Комитета удовлетворены.  

АКМТЭБ «Межтопэнергобанк» с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что между Банком и Предпринимателем были заключены кредитные договоры задолженность по которым по состоянию на 28.11.2017 не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и Предпринимателем заключен договор ипотеки от 15.01.2014 № ДИ-95/1, согласно которому в залог предоставлены земельные участки, переданные Предпринимателю на основании договора аренды от 29.07.2013 № 1/2013 под комплексную жилую застройку.

Также Банк указывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу № А76-26756/2017 требование Банка в размере 90 818 594 рублей 73 копеек включено в реестр требований кредиторов Предпринимателя как обеспеченное залогом его имущества.

Ссылаясь на подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, Банк считает, что суд должен учесть интересы собственника объектов недвижимости, а также залогодержателя. Кроме того, Банк указывает, что не получал требований о погашении регистрационных записей об ипотеке.

ИП ФИО3, истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В суд апелляционной инстанции от Управления муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского поступило ходатайство о процессуальной замене истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района на его правопреемника – Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского в связи с проведенной реорганизацией.

В подтверждение факта реорганизации Управление ссылается на Закон Ярославской области от 13.06.2018 № 22-з «Об объединении Нагорьевского, Пригородного и Рязанцевского сельских поселений, входящих в состав Переславского муниципального района с городским округом город Переславль-Залесский и внесении изменений в Закон Ярославской области «О наименованиях, границах и статусе муниципальных образований Ярославской области» в соответствии с которым Нагорьевское, Пригородное и Рязанцевское сельское поселение, входящие в состав Переславского муниципального района объединены с городским округом город Переславль-Залесский и утратили статус муниципальных образований, на статью 5 Закона Ярославской области от 13,06.2018 № 22-з в соответствии с которой органы местного самоуправления городского округа Переславль-Залесский являются правопреемниками органов местного самоуправления сельских поселений и Переславского муниципального района, а также на Положение об Управлении муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского, постановление мэра г.Переславля-Залесского от 09.04.2008 № 369.

Рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворяет ходатайство о процессуальной замене Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района на Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка. Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. 

В пункте 3 части 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.

Таким образом, прекращение действия договора аренды земельного участка влечет за собой прекращение залога права аренды такого земельного участка и в силу закона при прекращении действия договора аренды залог на указанное право также прекращает свое действие.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 407 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора № 1/2013 от 29.07.2013 (в редакции дополнительных соглашений № 1, 2, 3 от 24.12.2013, от 12.02.2014, от 27.04.2016) индивидуальный предприниматель ФИО3 являлся арендатором следующих земельных участков, принадлежащих на праве собственности Переславскому муниципальному району (т. 1 л.д. 18-20, 29-31):

- 76:11:031502:1486 площадью 84 389 кв. м;

- 76:11:031502:1488 площадью 29 459 кв. м;

- 76:11:031502:2027 площадью 262 296 кв. м;

- 76:11:031502:2028 площадью 5689 кв. м;

- 76:11:031502:1503 площадью 570 кв. м.

Все участки относятся к категории земель населенных пунктов, имеют разрешенное использование «под комплексную жилую застройку», расположены по адресу: Ярославская область, Переславский район, с. Ям.

Срок аренды земельных участков устанавливается с 29.07.2013 по 29.07.2018 (пункт 6.2 договора).

15.01.2014 между АКМТЭБ «Межтопэнергобанк» и ИП ФИО3 заключен договор ипотеки № ДИ-95/1, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.08.2016) в обеспечение своевременного возврата кредита ИП ФИО3 передает в залог Банку залоговое имущество, в том числе земельные участки (т. 1 л.д. 33-37):

- 76:11:031502:1486 площадью 84 389 кв. м;

- 76:11:031502:1488 площадью 29 459 кв. м;

- 76:11:031502:2027 площадью 262 296 кв. м;

- 76:11:031502:2028 площадью 5689 кв. м;

- 76:11:031502:1503 площадью 570 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2015) право аренды земельных участков передается залогодателем (ИП ФИО3) в залог залогодержателю (Банку) в пределах срока договора № 1/2013 от 25.07.2013 аренды земельного участка – до 29.07.2018.

В пункте 1.3 договора ипотеки также указано, что арендодатель дал согласие залогодателю (ИП ФИО3) на передачу арендных прав земельных участков в пределах срока договора аренды № 1/2013 от   29.07.2013 – до 29.07.2018.

В настоящее время срок договора аренды истек.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истцом в адрес ИП ФИО3 и его финансового управляющего ФИО4 направлены уведомления о намерении не заключать договор аренды № 1/2013 от 29.07.2013 на новый срок (письмо от 29.05.2018 № 1641), соглашение о расторжении договора аренды с 29.07.2018 и акт приема - передачи земельных участков (т. 1 л.д. 32).

Письмо от 29.05.2018 № 1641 получено ФИО3 и ФИО4 05.06.2018 и 18.06.2018 соответственно. Истец указывает, что соглашение о расторжении договора и акт приема - передачи с подписью арендатора в адрес истца не поступали.

Таким образом, договор № 1/2013 от 29.07.2013 не может считаться возобновленным на неопределенный срок.

Арендодателем произведен осмотр земельного участка, в дело представлен акт с описанием земельных участков и схемами (т. 2 л.д. 1-3).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельных участков прекратил свое действие, поэтому право аренды обозначенных земельных участков прекратилось в силу закона, как и залог (пункт 3 части 1 статьи 352 ГК РФ).

Довод Банка о неполучении требований о погашении регистрационных записей об ипотеке, отклоняется апелляционным судом, поскольку требование о погашении регистрационной записи истцом в рассматриваемом споре, не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Комитета.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района на его правопреемника – Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 по делу № А82-18662/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1