ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1221/2019

г. Вологда

30 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и                  Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2019 года по делу                             № А66-1221/20199,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 8а; далее – ООО «ТЭСКО») о взыскании 173 844 руб. 29 коп., в том числе 106 392 руб. 65 коп. задолженности за октябрь-ноябрь 2018 года и 67 451 руб. 64 коп. неустойки за период с 20.11.2018 по 05.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (далее –                АО «Газпром газораспределение Тверь»).

Решением суда от 29 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 34 619 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 325 руб. государственной пошлины.

ООО «ТЭСКО» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у истца законных оснований для взыскания стоимости услуг по транспортировке газа. Полагает, что у суда имелись основания для снижения суммы неустойки по причине того, что решением Совета депутатов городского поселения поселок Козлово от 08.11.2017 № 177 был уменьшен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, что привело к изменению полезного отпуска тепловой энергии, и, соответственно недобору и недоначислению платы за отопление гражданам.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 25.10.2012 ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» (Поставщик) и            ООО «ТЭСКО» (Покупатель) заключили договор поставки газа № 52-5-0292/13 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора (в редакции протокола разногласий) расчеты производятся в срок до 18-го  числа месяца, следующего за отчетным.  

Во исполнение условий договора истец в период с октября по ноябрь 2018 года поставил ответчику газ и для его оплаты предъявил счета-фактуры от 31.10.2018 № 41014 на сумму 1 269 919 руб. 65 коп., от 30.11.2018 № 46331 на сумму 1 686 473 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа явилось поводом для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика за исковой период на день рассмотрения дела составила 106 492 руб. 65 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленного газа истец на основании абзаца 4 статьи 25 Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ                            «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 20.11.2018 по 05.03.2019 в общей сумме 67 451 руб. 64 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 424, 539-548 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 25 Закона № 69-ФЗ, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт поставки истцом ответчику газа, его объем и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности актами поданного-принятого газа. Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

Податель жалобы считает, что судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании в составе цены на газ платы за транспортировку газа. 

Данные доводы ООО «ТЭСКО» подлежат отклонению.

Так, согласно пункту 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, цена на газ для потребителя газа формируется из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 19.05.2015 № 175э/9 утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Тверь» на территории Тверской области.

Согласно пункту 2 данного приказа тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденные настоящим приказом, учитываются при формировании цен на газ для конечных потребителей, в том числе при формировании розничных цен на газ, реализуемый населению.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств того, что в спорный период газопровод принадлежал на праве собственности или на ином законном основании другой организации, оказывающей услуги по транспортировке газа для ответчика с использованием данного газопровода. Также податель жалобы не представил доказательств оплаты им транспортировки газа за рассматриваемый период иному лицу.

Каких-либо оснований считать, что истец неправомерно предъявил ответчику в рамках требования о взыскании долга за поставленный газ стоимость услуг по транспортировке газа, у суда не имеется.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период газа и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение норматива потребления коммунальной услуги по отоплению не является обстоятельством, свидетельствующим о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требования истца о взыскании пеней в заявленной выше сумме.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,

Ввиду изложенного, поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2019 года по делу № А66-1221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов