﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7575/21 

Екатеринбург

02 декабря 2021 г.

Дело № А50-25342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Плетневой В.В., Пирской О.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Пермского края кассационную жалобу  Фрезе Эдуарда Давидовича в интересах закрытого акционерного общества производственно-финансовая компания «Нефтегазкомплект» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А50-25342/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда первой инстанции приняли участие:

представитель Фрезе Э.Д. – Фрезе С.Э. (доверенность от 22.01.2020);

представитель Маркелычева В.И. – Сунцева П.В. (доверенность от 05.06.2018);

представитель закрытого акционерного общества ПФК «Нефтегазкомплект» – Сунцева П.В. (доверенность от 06.06.2020). 

Фрезе Эдуард Давидович (далее – истец, Фрезе Э.Д.), действующий в интересах закрытого акционерного общества производственно-финансовая компания «Нефтегазкомплект» (далее – общество ПФК «Нефтегазкомплект»), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Маркелычеву Владимиру Ивановичу (далее – ответчик, Маркелычев В.И.) о взыскании убытков в размере 5 507 098 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 324 331 руб. 53 коп.,в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение суда первой инстанции от 03.04.2021 отменено. В удовлетворении исковых требований апелляционным судом отказано; с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

В кассационной жалобе, поданной  в Арбитражный суд Уральского округа, Фрезе Э.Д. просит отменить постановление апелляционного суда от 21.07.2021 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель в кассационной жалобе считает, что Маркелычев В.И. недобросовестно действовал при определении цены арендной платы по договору с ИП Собяниным О.И., которая существенно ниже рыночной цены сдачи помещений в аренду, а также той цены, по которой ИП Собянин О.И. сдавал полученные помещения по договору субаренды с обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд». По мнению подателя жалобы, ответчиком совершены действия, вступающие в противоречия с интересам общества в результате чего последний не получил должного дохода. Истец в кассационной жалобе со ссылками на пояснения Лапаевой Е.Б. (бухгалтер общество ПФК «Нефтегазкомплект») указал на факт получения ответчиком лично денежных средств, поступаемых от сдачи помещений в аренду в большем размере, чем предусмотрено договором аренды, что свидетельствует о намерении причинить имущественный вред интересам подконтрольного общества. Заявитель жалобы пояснил, что вывод суда об отсутствии документов о получении доход обществом от сдачи имущества в аренду противоречит законодательной обязанности руководителя общества по ведению бухгалтерского учета в обществе. Признавая такое поведения добросовестным, апелляционный суд фактические нивелирует обязанность общества по надлежащему ведению бухгалтерского учета. В кассационной жалобе истец обращает внимание на то, что заключенная ответчиком с ИП  Собяниным О.И. сделка не отвечает обычным условиям гражданского оборота, поскольку цена названной сделки в 4 раза ниже рыночной цены. Отдельно истец обращает внимание в жалобе, что денежные средства полученные Маркелычевым В.И. направлялись на погашение кредитных обязательств, однако общество ПФК «Нефтегазкомплект» в упомянутых правоотношениях не состоит: направление денежные средств на погашение кредитных обязательств через третьих лиц свидетельствует о намерении ответчика сокрыть от других участников общества сведений о действительном финансовом состоянии общества; имеются основания для взыскания убытков за период с 01.03.2014 по 30.10.2018, так как денежные средства по погашению кредитных обязательств ответчиком в указанный период не направлялись. Маркелычев В.И., будучи вторым участником общества, обязательства по выплате 50 % обязательств по договору кредита не исполнял, получаемые денежные средства расходовал на собственные (личные) нужды. Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что внутри общества  ПФК «Нефтегазкомплект» существует корпоративный конфликт между участниками общества; Фрезе Э.Д. продолжительный период времени лишен в получении информации об экономическом состоянии общества, в том числе по заключению договоров аренды и субаренды. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на допущенные судами процессуальные нарушения, в частности, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены остальные собственники помещений в ТЦ «Алиса» – Маркелычева Н.В., Собянина Л.В., Баданин А.А. 

До судебного заседания в материалы кассационного производства поступил отзыв общества «ПФК «Нефтегазкомплект» и Маркелычева В.И. Приняв во внимание ссылки на положения процессуального законодательства в тексте упомянутого документа, а также пояснения представителя Сунцевой П.В., данные в судебном заседании по рассмотрению поданной кассационной жалобы, поступивший процессуальный документ расценен судом округа как письменное объяснение общества «ПФК «Нефтегазкомплект» и Маркелычева В.И., поданное в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данные пояснения не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Помимо этого в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства заблаговременного направления вышеуказанного отзыва лицам, участвующим в рассматриваемом деле. Поскольку указанные письменные пояснения направлены в суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», то они возвращению не подлежат.

Во исполнение определения суда округа от 19.10.2021 истец направил ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства чек-ордер от 13.10.2021 № 4982. Указанное ходатайство рассмотрено коллегией судей и удовлетворено. Поступивший документ приобщен к материалам кассационного производства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество ПФК «Нефтегазкомплект» создано в качестве юридического лица 12.08.1999. 

С даты создания общества его акционерами являются Маркелычев  В.И. (50%) и Фрезе  Э.Д. (50%).

Функции единоличного исполнительного органа общества (генеральный директор) осуществляет Маркелычев В.И.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что активом общества являются нежилые помещения площадью 373 кв. м, расположенные в торговом центре по адресу: Пермский край,г. Лысьва, пр. Победы, 16 (первый этаж), принадлежащие обществу на праве собственности.

На основании договора аренды от 01.10.2008 № 1М, принадлежащие обществу нежилые помещения площадью 373 кв. м, переданы в пользование ИП Собянину  О.И. сроком на 7 лет.

Дополнительным соглашением от 01.03.2014 срок аренды продлен до 16 лет с момента передачи помещений  – до 2024 года.

Договор аренды от 01.10.2008 № 1М и дополнительное соглашение к нему от 01.03.2014 подписаны от имени общества «ПФК «Нефтегазкомплект» генеральным директором Маркелычевым В.И.

По условиям названного договора арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей (пункт 4.1. договора аренды). Ставка постоянной части арендной платы составляет 30 000 руб. ежемесячно (НДС не предусмотрен) (пункт 4.5. договора аренды). Переменная часть арендной платы представляет собой расходы арендатора на коммунальные и прочие эксплуатационные расходы, связанные с содержанием помещений (пункт 4.2. договора аренды).

Принятые в аренду нежилые помещения ИП Собянин О.И. передал в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд») (торговая сеть «Монетка») на основании договора субаренды от 30.05.2014 № 86-КЕВ помещений общей площадью 429,7 кв. м.

По условиям договора субаренды арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей (пункт 4.1. договора субаренды). Ставка постоянной части арендной платы составляет 203 350 руб. ежемесячно (НДС не предусмотрен) (пункт 4.5. договора субаренды). Переменная часть арендной платы представляет собой расходы арендатора на коммунальные и прочие эксплуатационные расходы, связанные с содержанием помещений (пункт 4.2. договора субаренды).

Судами установлено, что 12.02.2017 Собянин О.И. скончался. 

Ссылаясь на то, что арендная плата по договору аренды между обществом ПФК «Нефтегазкомплект» и ИП Собяниным О.И. более чем в 4 раза меньше стоимости субаренды по договору, заключенному между ИП Собяниным О.И. и обществом «Элемент-Трейд», а действия генерального директора Маркелычева В.И. по заключению договора аренды не отвечали интересам общества, совершены при наличии фактической личной заинтересованности, участник общества Фрезе Э.Д. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с генерального директора Маркелычева  В.И. в пользу общества ПФК «Нефтегазкомплект» убытки в виде разницы между размером арендной платы, получаемой обществом от сдачи помещений в аренду ИП Собянину О.И., и размером арендной платы при последующей сдачи указанных помещений в субаренду обществу «Элемент-Трейд» за период с 01.03.2014 по 30.11.2018.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и основываясь на ценовой справке оценочной компании общества с ограниченной ответственностью «Авангард», установил, что размер поступивших арендных платежей обществу от сдачи собственного имущества в аренду значительно занижен (в 4,27 раза) по сравнению с возможной к получению суммой, что равносильно арендным платежам по договору субаренды. При оценке субъективной стороны поведения ответчика суд первой инстанции принял во внимание пояснения Лапаевой И.Б. в рамках КУСП 2016 года, а также пояснения представителя общества «Элемент-Трейд» при рассмотрении спора по делу № А60-33026/2019, признав наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения Маркелычевым В.И. недобросовестных действий и заключению договора аренды № 1М от 01.10.2008 с установлением заниженного размера арендной платы – сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, обществу не поступил доход в виде разницы арендной и субарендной платы.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности, отметив, что  о совокупности обстоятельств участник общества Фрезе Э.Д. мог узнать не ранее 15.10.2019 (на дату изготовления решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33026/2019), несмотря на привлечение общества в качестве третьего лица по делу, учитывая наличие корпоративного конфликта между участниками; кроме того, судом учтен запрет со стороны генерального директора Маркелычева В.И. на предоставление Фрезе Э.Д. любых документов общества, о чем в дело представлен акт от 03.04.2015. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции заключил, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, однако требования подлежат удовлетворению за трехлетний период до момента обращения с иском (16.10.2020), т.е. за период с 16.10.2017 по 29.11.2018, учитывая, что 30.11.2018 вступил в силу судебный акт о расторжении договора аренды (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-27483/2016 от 30.11.2017).

Апелляционный суд, пересмотрев названный спор по существу, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим. 

В своих выводах апелляционный суд руководствовался положениями статей 15, 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также разъяснениями, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и исходил из необходимости оценки поведения ответчика на предмет добросовестности и разумности не только применительно к соотношению величины арендной и субарендной платы за пользование имуществом, а, в первую очередь, применительно к субъективной стороне поведения ответчика, который является не только генеральным директором общества, но его учредителем, а также применительно к условиям, в которых заключен договор аренды от 01.10.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014), включая поведение второго участника.

Исследовав и оценив представленных в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения Лапаевой И.Б., исполняющая с 2006 года обязанности главным бухгалтером общества, данными ею в рамках КУСП Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края в 2016 году, принимая во внимание, что торговый центр, расположенный по адресу: Пермский край, г. Лысьва, пр. Победы, 16 построен с привлечением заемных средств, обязательства по возврату которых обеспечены залогом имущества Собянина О.И.; при этом между Собяниным О.И., Маркелычевым О.И. и третьим лицом достигнута договоренность об исполнении кредитных обязательств в равных долях, однако третье лицо не смогло исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем  бремя исполнения кредитных договоров легло на Собянина О.И. и Маркелычева О.И., с учетом того, что заключенный между обществом ПФК «Нефтегазкомплект», ИП Собяниным О.И., ИП Маркелычевой Н.В. договор аренды не предполагал его исполнение и заключен с целью предоставления возможности заключить ИП Собяниным О.И. договор субаренды с обществом «Элемент-Трейд» (торговая сеть «Монетка»), отметив, что расчеты по договорам аренды не предполагались и не велись, и разногласия между Собяниным О.И. и Маркелычевым О.И. возникли в 2016 году на фоне снижения доходов от аренды помещений на втором этаже, откуда съехал крупный арендатор, суд апелляционной инстанции заключил, что заключая договор аренды от 01.10.2008 (с дополнительным соглашением от 01.03.2014), Маркелычев В.И. действовал исходя из сложившихся обстоятельств (заинтересованность арендатора в получении всех помещений первого этажа торгового центра на основании одного договора) с целью извлечения максимального дохода от управления имуществом, находящимся в собственности общества, что соотносится с основной целью деятельности общества, участником которого он является, и не может признаваться неразумным.

При этом избранный обществом способ предоставления торговых помещений в аренду обществу «Элемент Трейд» (через заключение с ИП Собяниным О.И. договора субаренды) не свидетельствует о наличии на стороне общества  ПФК «Нефтегазкомплект» убытков, так как из материалов дела следует, что арендную плату по договору общество все же получало, в то время как остальная часть дохода направлялась на погашение кредитных обязательств, с привлечением которых и было создано здание, помещения в которых являются активом общества, созданным при участии ответчика.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание фактическое поведение истца, являющегося равноправным участником общества (50% акций), как в период заключения договора аренды от 01.10.2008 (с дополнительным соглашением от 01.03.2014), так и в период его исполнения. Судом принято во внимание, что  второй учредитель общества Фрезе Э.Д. хозяйственной деятельностью общества не занимался, участие в управлении делами общества с 2002 по 2015 года не принимал. В последующем, в 2015-2016 г.г. между Фрезе Э.Д. и Маркелычевым В.И. возник корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты. Свидетельств того, что в период заключения договора аренды от 01.10.2008 и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2014 Фрезе Э.Д., как равноправный участник общества не был осведомлен о соответствующей сделке и ее условиях, равно как и свидетельств сокрытия генеральным директором Маркелычевым В.И. соответствующей информации от Фрезе Э.Д., в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Фактически суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вменяемые ответчику действия, с учетом необходимости проведения расчетов  по кредитам банков, завершения строительства и отделки торгового цента, привлечении якорных арендаторов являлись на тот период времени для хозяйствующего субъекта разумно необходимыми и были совершены в интересах общества. 

Следует учитывать, что на дату прекращения участия Фрезе Э.Д. в хозяйственной деятельности общества в 2002 году торговый центр не был построен и требовал вложения значительных затрат. В результате  состоявшегося без участия истца введения в эксплуатацию объекта, Фрезе Э.Д. в настоящее время вправе участвовать в распределении прибыли общества. В 2017 году обществом, в лице Маркелычева В.И., заключен прямой договор аренды с обществом «Элемент-Трейд» с условиями о поступлении денежных средств на расчетный счет общества производственно-финансовая компания «Нефтегазкомплект».

С учетом изложенного, установив совокупность имевших место событий, не установив признаков недобросовестного поведения ответчика и направленности этого поведения на причинение имущественного вреда обществу в лице второго участника Фрезе Д.И., апелляционный суд признал необоснованными исковые требования истца ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для применения к ответчику положений статьи 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные истцом факты недостаточные для полного и окончательного вывода о том, что поведение ответчика является неразумным/недобросовестным и о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков. Сами по себе приведенные истцом факты не свидетельствуют о выходе поведения ответчика за рамки обычного предпринимательского риска.

Ответчиком представлены развернутые пояснения обосновывающие выбор им данной модели поведения при вышеприведенных обстоятельствах, которые не входят за пределы обычного предпринимательского риска.  

Довод подателя жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьих лиц  – Маркелычева Н.В., Собянина Л.В., Баданин А.А. подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку оспариваемый судебный акт выводов о правах и обязанностях указанных лиц не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А50-25342/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Фрезе Эдуарда Давидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           В.В. Плетнева 

                                                                                             О.Н. Пирская