Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3851/2020

г. Благовещенск

27 ноября 2020 года

изготовление решения в полном объеме

26 ноября 2020 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

в судебное заседание явились: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, служебное удостоверение,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2020, удостоверение адвоката,

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее - заявитель, инспекция) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Амурское» (далее – ООО «Амурское», общество) к административной ответственности предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за эксплуатацию объекта капитального строительства - здания котельной, являющимся составной частью объекта «Зерносушильный комплекс» без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Требования обоснованы тем, что в период с октября по ноябрь 2019 года обществом работы по строительству здания котельной производились без полученного в установленном порядке разрешение на строительство. Документы, подтверждающие качество и безопасность примененных для строительства здания котельной, материалов у общества отсутствуют, исполнительная документация при строительстве здания котельной не велась, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось.

На момент проведения проверки здание котельной, являющееся составной частью зерносушильного комплекса, эксплуатировалось без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В рамках дела судом была назначена судебная экспертиза.

От эксперта ФИО4 поступило экспертное заключение №20-08/2020 согласно которому, эксперт основываясь на данных, содержащихся в предоставленных на исследование документах, опираясь на результаты проведенных исследований и сделанных заключений пришел к выводу о том, что котельная объекта «Комплекс сушки зернобобовых культур 5ЕН», расположенная по адресу: 

<

...> на земельном участке с КН 28:14:011107:58, является отдельно стоящим некапитальным строением, которое было возведено как сборно - разборная конструкция, защищающая печь - калорифер объекта «Комплекс сушки зернобобовых культур 5ЕН» от атмосферных осадков и других природных явлений, а также для удобства обслуживания.

В представленном заключении отражены следующие выводы на поставленные перед экспертом вопросы:

1. В связи с отсутствием заглубленного фундамента у строения отсутствует прочная связь с землей, а конструктивные характеристики (несущий металлический каркас и ограждающие конструкции из сэндвич панелей) позволяют осуществить его демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, поэтому объект является не капитальным строением. Для строительства сборно - разборного не капитального строения не требуется разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

2. Котельная объекта «Комплекс сушки зернобобовых культур 5ЕН», расположенная по адресу: 

<

...> на земельном участке с КН 28:14:011107:58 используется как ограждающая конструкция печи - калорифера объекта «Комплекс сушки зернобобовых культур 5ЕН», является некапитальным вспомогательным строением для объекта «Комплекс сушки зернобобовых культур 5ЕН».

После оглашения судом  выводов экспертизы в судебном заседании  28.10.2020, представитель заявителя ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений.

Определением от 28.10.2020 суд вызвал эксперта ФИО4 в судебное заседание, предложил заявителю направить эксперту вопросы, возникшие у заявителя при оглашении экспертного заключения, а эксперту предоставить письменные мотивированные ответы на полученные от заявителя вопросы.

К судебному разбирательству от эксперта поступили ответы на полученные от заявителя вопросы, а также ходатайство, в котором эксперт указал, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой эксперт ФИО4 находится на самоизоляции по возрасту и не может прибыть в заседание 26.11.2020, выразил готовность ответить письменно на дополнительные вопросы (если таковые возникнут).

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель общества требования не признавал, возражал против заявленных требований, поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Суд огласил ответы эксперта на полученные от заявителя вопросы.

После оглашения ответов эксперта представитель заявителя дополнительных вопросов не заявил, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не представил.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2020 в инспекцию поступило обращение администрации Ивановского района Амурской области об эксплуатации зерносушильного комплекса, расположенного на территории села Большеозерка, Ивановского района, Амурской области, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

09.04.2020 на основании приказа инспекции № 3 от 17.03.2020, по согласованию с прокуратурой Амурской области, в отношении ООО «Амурское» проведена выездная проверка.

В ходе проведения проверки при выезде на местность установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:01:011107:58, площадью 182 000 кв.м., расположенном по адресу: Амурская область, Ивановский район, село Болынеозерка, бывшее ТОО «Анновское», принадлежащем обществу на праве аренды, осуществляется эксплуатация здания котельной, являющимся составной частью объекта «Зерносушильный комплекс» без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт № 36 от 09.04.2020.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, инспекция уведомлением № 05-12/419 от 15.04.2020 известило общество о дате составления протокола об административном правонарушении в области строительства, что подтверждается отметкой о вручении от 23.04.2020.

19.05.2020 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО5, должностным лицом инспекции составлен протокол № 27 об административном правонарушении, ввиду наличия в действиях данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Поскольку в силу статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, среди которых указан случай строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:01:011107:58, площадью 182 000 кв.м., расположенном по адресу: Амурская область, Ивановский район, село Болынеозерка, бывшее ТОО «Анновское», принадлежащем обществу на праве аренды, осуществляется эксплуатация здания котельной.

Зерносушильный комплекс является составным оборудованием, которое включает в себя:

1) комплекс (линия) сушки зернобобовых культур (сушильная камера, вентиляторы горячего воздуха);

2) транспортер ковшовый, непрерывного действия, вертикального типа;

3) воздухонагреватель сушильного комплекса линии сушки зернобобовых культур, изготовленный из черных металлов, не имеющий нагревательных элементов электрического нагрева, работающий на угле, кирпич огнеупорный.

Из содержания заключения судебной экспертизы, представленных экспертом ответов на вопросы инспекции следует, что сушка зерна выполняется для снижения влажности до требуемой кондиции, а также для оздоровления зерна при повышенных температурах. Послеуборочная сушка и очистка зерна - направленное повышение ею технологических и посевных качеств.

При большой влажности зерна и доведения его до кондиционных параметров по влажности включают в работу печь - калорифер, поэтому печь - калорифер, которая находится в отдельном помещении в процессе сушки работает не постоянно, а только при большой влажности зерна.

Котельная представляет собой отдельно стоящее строение, у которого выполнено утолщение в бетонной площадке в виде ленты шириной 500 мм и глубиной до 250-300 мм по периметру строения для установки з/д, к которым крепятся стойки металлического каркаса. Металлический каркас - состоит из стоек (квадратная труба 140x140 мм), прогонов (труба 40x60 мм) и ферм. Стены - выполнены из сэндвич панелей с креплением к каркасу при помощи саморезов. Кровля - сэндвич панели с креплением саморезами к фермам и обрешетке. Полы - бетонные.

С наружной стороны здание отделено от бетонной площадки, стенкой из керамического кирпича, которая вплотную прилегает к бетону и даже является своеобразной неразборной опалубкой при укладке бетона. Глубина каната, по которому проходит вводной кабель составляет 320 мм или 5 рядов кладки (толщина китайского кирпича 55-60мм). При копке грунта в канале на уровне 4- го ряда сверху (260 мм) со стороны здания через шов пошла вода. Так как кирпичная кладка прилегает вплотную к бетону, а верх находится вровень с бетоном, то эксперт сделал вывод, что толщина бетона уложенного под стойки здания составляет не более 250 мм (толщина наружной бетонной площадки). На глубине 300 мм, откуда пошла вода бетон отсутствует.

Бетонная площадка имеет толщину 250 мм для проезда техники, внутри помещения толщина бетонного пола меньше, т. к. там передвигаются люди.

Заключением судебной экспертизы и представленными фототаблицами подтверждается, что спорный объект является отдельно стоящим некапитальным строением, так как него отсутствует заглубленный фундамент, тем самым отсутствует прочная связь с землей,  конструктивные характеристики (несущий металлический каркас и ограждающие конструкции из сэндвич панелей) позволяют осуществить его демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Строение  возведено как сборно - разборная конструкция, защищающая печь - калорифер объекта «Комплекс сушки зернобобовых культур 5ЕН» от атмосферных осадков и других природных явлений, а также для удобства обслуживания.

В соответствии с частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (некапитальные объекты) - это объекты, для размещения которых не требуется оформление разрешения на строительство, выполненные из легковозводимых конструкций без заглубленных фундаментов, коммуникаций и подземных сооружений, сезонного или вспомогательного назначения, в том числе летние павильоны, небольшие склады, а также торговые киоски, павильоны и иные объекты мелкорозничной торговли, теплицы, парники, беседки, остановочные павильоны, наземные туалетные кабины, боксовые гаражи, другие подобные сооружения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Сооружения являются объектами, прочно связанными с землей.

Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Таким образом, возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов.

Общество пояснило, что возведение и эксплуатация указанного объекта вызвана необходимостью защиты воздухонагревателя сушильного комплекса линии сушки зернобобовых культур от внешних воздействий в целях соблюдения требований безопасности (ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007) и комфортного обслуживания оборудования техническим персоналом. 

Объекту капитального строительства также должна быть присуща прочная связь с земельным участком, на котором он возведен. На практике это может выражаться в наличии фундамента, проведенных стационарным способом инженерных коммуникаций и т.п.

Наличие коммуникаций для эксплуатации спорного объекта не установлено (отсутствуют электроосвещение от наружных сетей, водопровод, канализация).

Само по себе наличие систем инженерно-технического обеспечения (автономной электросети, системы охранной и пожарной сигнализаций) подтверждает соблюдение требований безопасности при размещении оборудования, но не является тем критерием, который может свидетельствовать в пользу отнесения объекта, оснащенного данной системой инженерно-технического обеспечения, к зданиям и сооружениям (п.п. 20, 21,23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 384-ФЗ).

Таким образом, спорное сооружение не является капитальным строением, не имеет самостоятельного назначения и необходимо для обеспечения безопасной работы сложносоставного оборудования Зерносушильного комплекса.

Доводы инспекции о том, что спорный объект является капитальным строением, материалами административного дела не подтверждены, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не направлялось, дополнительных вопросов к эксперту в ходе судебного разбирательства 26.11.2020 не возникло.

В данном случае, выводы эксперта дополнительно подтверждаются  справкой МУП «Белогорсктехинвентаризация» № 954 от 08.11.2019 в которой указано, что  конструкция зерносушильного комплекса  серии 5ЕН не является объектом капитального строительства, так как не имеет прочной связи с землей и его конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж  и последующую сборку без соразмерного ущерба назначению и без изменения основанных характеристик.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сборно-разборное специальное помещение шатрового типа из сэндвичных панелей (блоков), собранное без прочной привязки к земельному участку для защиты воздухонагревателя сушильного комплекса от внешней среды, имеющее признаки вспомогательного строения, признаками недвижимого имущества не обладает и может быть демонтировано и смонтировано на новом месте без вреда для данного имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих в данном случае, что спорный объект является объектом капитального строительства, в связи с чем действия общества не образуют события вменяемого административного правонарушения.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные расходы общества на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей относятся на заявителя в порядке, предусмотренном статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяП.А. Чумаков