ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-4439/2023

г. Воронеж

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов»: ФИО2, представитель по доверенности б/н 05.08.2022;

от муниципального казенного учреждения «Дирекция жилищных услуг»: ФИО3, представитель по доверенности б/н 21.08.2023;

от акционерного общества Управление механизации «Тамбовагропромдорстрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2024 по делу №А64-4439/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» к муниципальному казенному учреждению «Дирекция жилищных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу Управление механизации «Тамбовагропромдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании восстановить люк смотрового колодца, расположенного на проезжей части дворовой территории многоквартирного дома №7 по улице Уборевича города Тамбова напротив 4 подъезда в соответствии с требованиями ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», при участии в деле третьего лица: Администрации города Тамбова,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» (далее – истец, ООО «РКС-Тамбов») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция жилищных услуг» (далее – ответчик-1, МКУ «Дирекция жилищных услуг»), акционерному обществу Управление механизации «Тамбовагропромдорстрой» (далее – ответчик-2, АО Управление механизации «ТАПДС») об обязании восстановить люк смотрового колодца, расположенного на проезжей части дворовой территории многоквартирного дома №7 по лице Уборевича города Тамбова напротив 4 подъезда в соответствии с требованиями ГОСТ 3634-2019. «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тамбова (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2024 по делу №А64-4430/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РКС-Тамбов» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вопреки обязательным требованиям нормативных правовых актов, ответчики заменили люк смотрового колодца, расположенного на проезжей части жилой зоны, с более надежного чугунного на более дешевый и менее надежный полимерный. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, создает угрозу безопасной эксплуатации объекта централизованной системы водоотведения, в том числе, безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровья и имущества населения, и ведет к убыткам истца. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика-2 и третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения АО Управление механизации «ТАПДС» и Администрации города Тамбова о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика-1 в представленном отзыве и в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно постановлению Администрации города Тамбова Тамбовской области №2186 от 06.05.2021 (в ред. постановления №3550 от 30.07.2021) ООО «РКС-Тамбов» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования городской округ - город Тамбов и на основании концессионного соглашения №21 от 08.04.2021, заключенного с муниципальным образованием – городской округ город Тамбов для осуществления холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ - город Тамбов, владеет и пользуется производственно-технологическим комплексом водоотведения №68 в границах улиц Гоголя, Набережная, Советская, Андреевская, Пионерская, Уборевича, Красноармейская площадь г.Тамбова, собственником которого является муниципальное образование. 

В ходе эксплуатации указанной централизованной системы водоотведения истцом обнаружено, что на смотровом колодце, расположенном на проезжей части дворовой территории многоквартирного дома №7 по улице Уборевича города Тамбова напротив 4 подъезда установлен полимерный люк в неудовлетворительном эксплуатационном состоянии, в подтверждение чего представлен акт обследования от 09.01.2023, составленный специалистами ООО «РКС-Тамбов». 

Полагая, что установка полимерного люка не соответствует ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», истец обратился с претензионным требованием к МКУ «Дирекция жилищных услуг» о замене полимерного люка на чугунный, согласно требованиям указанного ГОСТа.

В связи с отказом МКУ «Дирекция жилищных услуг» от удовлетворения претензионных требований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, обращаясь с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что ООО «РКС-Тамбов» приобрело права владения производственно-технологическим комплексом водоотведения на территории муниципального образования городской округ - город Тамбов, в том числе спорным смотровым колодцем, на основании концессионного соглашения №21 от 08.04.2021, заключенного с муниципальным образованием – городской округ город Тамбов.

Спорный полимерный люк на смотровом колодце, расположенном на проезжей части дворовой территории многоквартирного дома №7 по улице Уборевича города Тамбова напротив 4 подъезда, установлен АО Управление механизации «Тамбовагропромдорстрой» в соответствии с условиями заключенного с МКУ «Дирекция жилищных услуг» контракта №016420000301800165162393 от 31.07.2018 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Тамбове» на 2018-2022 годы.

Выполненные работы по указанному контракту приняты заказчиком МКУ «Дирекция жилищных услуг» согласно акту о приемке выполненных работ от 31.08.2018. Установка люка и смотрового колодца из полимерных материалов соответствовала условиям контракта №016420000301800165162393 от 31.07.2018, которым была предусмотрена замена люка, корпуса, крышки, ремонтных вставок люков из полимерных материалов легких люков типа ЛМ(А15) или Л(А15) с номинальной нагрузкой 15кН.

При этом в период исполнения контракта действовал ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», ГОСТ 32972-2014 «Колодцы полимерные канализационные». В настоящее время ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» утратил силу и взамен него действует ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев».

Согласно пункту 1.2 ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» данный стандарт не распространяется на люки, дождеприемники и коверы из полимерно-песчаных композитов, пластиков, а также стеклопластиков, поливинилхлорида, полиэтилена высокого и низкого давления в различных модификациях. 

Поскольку спорный люк является частью колодца из полимерных материалов, то к нему применяется ГОСТ 32972-2014 «Колодцы полимерные канализационные», который допускает использование люков из полимерно-песчаных композитов. 

В силу пункта 4.2.4 ГОСТ 32972-2014 люки из полимерных материалов должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации на эти изделия. 

В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает, что в целях обеспечения безопасной эксплуатации объектов инженерно-технического обеспечения люк колодца должен соответствовать и обязательным требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, на дату заключения и исполнения муниципального контракта такие требования были установлены ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пунктом 3.1.10 которого было закреплено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Пунктом 5.3 этого ГОСТ 3634-99, в редакции, действовавшей на тот момент, было предусмотрено, что корпуса, крышки, ремонтные вставки люков, корпуса и решетки дождеприемников должны быть изготовлены из серого чугуна марки не ниже СЧ20 по ГОСТ 1412. Из полимерных материалов по ГОСТ допускалось изготовление только корпусов и только легких люков типа ЛМ(А15) или Л(А15) с номинальной нагрузкой 15 кН (1,5 тонны), которые согласно таблице 1 этого ГОСТ устанавливаются в зоне зеленых насаждений и пешеходной зоне. На автостоянках, тротуарах и проезжих частях городских парков, к которым, по мнению истца, можно отнести проезжую часть дворовой территории многоквартирного дома, где установлен спорный люк, согласно упомянутой таблице должны были устанавливаться люки не ниже среднего, типа С (В125) с номинальной нагрузкой 125 кН (12,5 тонн). 

Между тем, люк колодца централизованной системы водоотведения, расположенный на дворовой территории многоквартирного дома № 7 по улице Уборевича города Тамбова напротив 4 подъезда, находится на прилегающей территории, так как Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что «Прилегающая территория» – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), «Проезжая часть» – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. 

Таким образом, дворы многоквартирных домов, несмотря на наличие в них проездов, дорогой не являются.

Согласно представленному в материалы дела комиссионному акту технического обследования от 10.08.2023, составленному специалистами МКУ «Дирекция жилищных услуг» и ООО «РКС-Тамбов», техническое состояние спорного люка полимерного удовлетворительное, корпус и крышка люка не повреждены.

Таким образом, на дату установки люка и смотрового колодца из полимерных материалов данный люк соответствовал условиям контракта и требованиям ГОСТ 32972-2014 «Колодцы полимерные канализационные», при этом ГОСТ 3634-2019. «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», на который ссылается истец в обоснование требований по иску, введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 24.12.2019 №1443-ст с 01 июня 2020 года. 

Следовательно, истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для возникновения у истца права требования, а у ответчиков – обязательств произвести замену элементов спорного смотрового колодца.

Приведенные истцом доводы не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2024 по делу №А64-4439/2023, поскольку не влияют на законность указанного решения и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных к ответчикам требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением №52011 от 04.04.2024.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2024 по делу №А64-4439/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                      ФИО1