ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.01.2024                                                                                 Дело № А40-255601/2020

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

            Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.08.2022,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 20.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 

по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтажсервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 в отношении ООО «Строймонтажсервис» открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

            Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

            факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

            факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

            или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

            Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

            Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

            Судами установлено, что ФИО1 ссылался на незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по истребованию документации у должника, необходимой для анализа сделок и взыскания дебиторской задолженности.

            Согласно статье 61.9 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

            В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

            Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо самостоятельно оспорить сделку в случае, если требования данного кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, превышают 10 процентов от общего количества требований.

            При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

            Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по обращению с заявлением в суд об оспаривании сделок должника, с принципом добросовестности, необходимо принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц. 

            Заявитель ссылался на несовершение ФИО4 действий по взысканию задолженности в виде неосновательного обогащения с ФИО5 в размере 1 100 000 руб. и ФИО6 в размере 300 000 руб. и наличием заинтересованности по отношению к бывшему генеральному директору должника ФИО5, бывшему техническому директору ФИО6, и совершения действий в их интересах.

            Отказывая в признании бездействия конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что в период с 14.11.2022 собиралась информация, направлены запросы о предоставлении информации бывшему директору от 14.11.2022, от 14.03.2023, а также, что заявления об оспаривании сделок поданы конкурсным управляющим 20.05.2023.

            Судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, права конкурсного кредитора не могут быть восстановлены в случае признания оспариваемого бездействия незаконным, окончательные судебные акты по заявлениям об оспаривании сделок судом первой инстанции не приняты, вопрос соблюдения срока на подачу данного заявления должен быть предметом указанных обособленных споров в случае заявления о пропуске срока исковой давности, доказательств причинения вреда конкурсной массе на данный момент не представлено.

            Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на выход за предмет заявленного ФИО1 требования, так как в просительной части кредитор просит признать незаконным бездействие по истребованию документации у должника, а в основаниях жалобы указывает на неоспаривание сделок.

            Также судами было установлено, что конкурсным управляющим былаистребована документация должника, не переданная бывшим руководителем должника согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, получен исполнительный лист об истребовании документации, который направлен по почте в службу судебных приставов.

            Таким образом, доводы кассационной жалобы о бездействии конкурсного управляющего должника в период с 05.08.2021 по ноябрь 2022 года опровергаются установленными судами обстоятельствами вынесения судом первой инстанции именно в этом период – 01.03.2022 определения об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

            В связи с чем суды верно отметили, что обязанность по истребованию документации у должника, необходимой для анализа по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности, исполнена конкурсным управляющим надлежащим образом.

            На основании изложенного доводы кредитора о неистребовании документации у должника, необходимой для оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности, верно отклонены судами как необоснованные.

            Суды обоснованно исходили из того, что доводы заявителя о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к бывшему генеральному директору должника ФИО5 и бывшему техническому директору ФИО6, применительно к понятием юридической аффилированности (статья 19 Закона о банкротстве), либо фактической аффилированности в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены и основаны на предположениях.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актамии подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А40-255601/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     В.В. Кузнецов