﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1243/2021

г. Красноярск

11 июня 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гриффин» (ИНН 2465125140, ОГРН 1152468021606)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от  31 марта 2021 года по делу  № А33-1243/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

 

установил:

компания "Scania CV Aktiebolag" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гриффин", Стеблюк Алексею Андреевичу  (далее – ответчик) о

- запрете ООО «Гриффин» (ОГРН: 1152468021606, ИНН: 2465125140) и Стеблюку Алексею Андреевичу (ИНН: 246111917901, адрес регистрации: 660094, г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 52, кв. 82) использовать в доменном имени сайта «http://scania24.ru», а также в доменном имени нижнего уровня (http:// scania24.ru/scania-center) обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «SСANIA» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №361399);

-  взыскании с ООО «Гриффин» (ОГРН: 1152468021606, ИНН: 2465125140) в пользу компании «Scania CV Aktiebolag» (адрес: SE-15187. Sodertalje. Sweden, регистрационный номер: 556084 -0976) («Скания СВ АБ», адрес: 151 87, Сёдертелье, Швеция) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «SСANIA» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 361399), в размере 750 000 рублей 00 копеек;

-  взыскании с ООО «Гриффин» (ОГРН: 1152468021606, ИНН: 2465125140) в пользу компании «Scania CV Aktiebolag» (адрес: 151 87, Сёдертелье, Швеция, регистрационный номер: 556084 -0976) («Скания СВ АБ», адрес: 151 87, Сёдертелье, Швеция) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.03.2021 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.  Обществу с ограниченной ответственностью «Гриффин» и Стеблюку Алексею Андреевичу запрещено использовать в доменном имени сайта «http://scania24.ru», а также в доменном имени нижнего уровня (http:// scania24.ru/scania-center) обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «SСANIA» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №361399). С общества с ограниченной ответственностью «Гриффин» в пользу компании "Scania CV Aktiebolag" взыскано 400 000 руб. компенсации, 10 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021 об исправлении арифметической ошибки). Кроме того сл Стеблюка Алексея Андреевича в пользу компании "Scania CV Aktiebolag" взыскано 900 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.              В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, в связи с чем, является необоснованно завышенным и несоразмерным. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтены существенные для рассмотрения спора обстоятельства, в частности, что правонарушение совершено ответчиком впервые, а использование объекта интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер. Заявитель жалобы также указывает на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 16.04.2021 где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - до 14.05.2021.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания «Скания СВ АБ» (Швеция) является правообладателем следующего товарного знака, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 361399, зарегистрированного в отношении товаров 01, 03, 04, 07, 08, 09, 11, 12, 16, 20, 21, 22, 25, 28, 32, 33 и услуг 35, 36, 37, 39, 41, 42, 43 МКТУ, указанных в свидетельстве.

Вышеуказанный товарный знак зарегистрирован для использования истцом на территории Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в доменном имени сайта «http://scania24.ru», а также в доменном имени нижнего уровня (http:// scania24.ru/scania-center) использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «SСANIA».

По результатам проверки доменного имени на сайте https://www.reg.ru/whois/ было установлено, что  домен «scania24.ru» зарегистрирован  за частным лицом.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ООО «Грифон» является владельцем сайта (лицом, определяющим содержание сайта).

Факт использования Товарного знака «SСANIA» в доменном имени сайта подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства серия 77 АГ № 4886940 от 06.11.2020, изготовленного врио нотариуса г. Москвы Колесник И.Е. Клюковской Ю.А.

На страницах указанного сайта размещена информация о предложении по оказанию и об оказании услуг, однородных услугам, в отношении которых зарегистрированы Товарный знак «SСANIA» (услуги 37 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) - «Услуги по ремонту», «Обслуживание техническое транспортных средств», «Помощь при поломке, повреждении транспортных средств», «Ремонт и техническое обслуживание автомобилей»).

В левом верхнем углу каждой страницы Сайта размещено изобразительное обозначение, представляющее собой композицию, состоящую из изображения хищной птицы, обрамленного справа и слева дугами.

Данный товарный знак подан на регистрацию Ответчиком ООО «Грифон», что подтверждается информацией, размещенной в базе данных о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях «СПАРК-Интерфакс».

По мнению истца, предложение об оказании услуг, однородных услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак на сайте в сети Интернет, является способом использования объектов интеллектуальной собственности.

Истец, полагая, что ответчиком незаконно использованы принадлежащие ему права на товарный знак, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что исключительное право на товарный знак               № 361399 принадлежит истцу, а совершение ответчиками действия, нарушающих исключительное право истца на указанное средство индивидуализации, подтверждается материалами дела, пришел к выводу о том, что требования истца о запрете  использования ответчиками товарного знака и взыскании компенсации являются правомерными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, включая главы 69, 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в доменном имени сайта «http://scania24.ru», а также в доменном имени нижнего уровня (http:// scania24.ru/scania-center) использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «SСANIA».

По результатам проверки доменного имени на сайте https://www.reg.ru/whois/ было установлено, что  домен «scania24.ru» зарегистрирован  за частным лицом.

Факт использования Товарного знака «SСANIA» в доменном имени сайта подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства серия 77 АГ № 4886940 от 06.11.2020, изготовленного врио нотариуса г. Москвы Колесник И.Е. Клюковской Ю.А.

Ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2017 N С01-962/2017 по делу N А12-69825/2016).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» направлен адвокатский запрос исх. № 30/10                                от 30.10.2020, из ответа на который следует, что администратором доменного имени (лицом, формирующим содержание сайта и вносящим информацию на сайт) является Стеблюк Алексей Андреевич.

Материалами дела подтверждается, что 11.01.2016 между ООО «Гриффин» и                    ИП Стеблюк заключен договор на оказание услуг, согласно которому ИП Стеблюк оказывал услуги в области компьютерных технологий, и исполнял поручения руководства ООО «Гриффин» в отношении системного администрирования. На этом основании по поставленной задаче руководителем ООО «Гриффин» на имя Стеблюка Алексея Андреевича 21.03.2016 приобретено доменное имя http://scania24.ru, что подтверждается информацией с официального WHOIS сервиса о домене scania24.

Согласно сложившейся судебной практике надлежащим ответчиком по делам о нарушении прав на товарные знаки в составе доменного имени признается администратор (владелец) домена, то есть лицо, заключившее договор с регистратором доменных имен о регистрации домена и осуществляющее наполнение сайта конкретной информацией и сведениями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем деле надлежащими ответчика следует признать ООО «Грифон», являющееся владельцем сайта и Стеблюк Алексея Андреевича, являющегося администратором доменного имени. 

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству Российской Федерации № 361399 «SCANIA» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается, что истец не состоит в договорных отношениях с кем-либо из соответчиков, не давал согласия на использование  и не предоставлял право использования на товарный знак, принадлежащий истцу, в том числе посредством использования на сайте/в составе сайта/в доменном имени сайта.

Незаконное использование Товарного знака «SСANIA», принадлежащего Истцу, действиями ответчиков выражается во включении данного товарного знака в содержание страниц Сайта (размещение на страницах Сайта), а также во включении Товарного знака в доменное имя «http://scania24.ru», а также в доменное имя нижнего уровня                                       (http:// scania24.ru/scania-center).

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии сходства до степени смешения обозначения, использовавшегося ответчиками, с товарным знаком истца, и об однородности предлагавшихся на сайте услуг, в отношении которых зарегистрирован этот товарный знак.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незаконное использование Товарного знака «SСANIA» причиняет вред истцу, поскольку такое использование является актом недобросовестной конкуренции, вводит в заблуждение пользователей товаров и услуг марки «SСANIA».

Согласно представленному в материалы дела отзыву ответчика, ООО «Гриффин» признает исковые требования в части запрета использования товарного знака истца, и не оспаривает правомерность предъявленного требования о взыскании компенсации,                         но просит суд снизить размер компенсации до разумной и справедливой, до размера 10 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ответчика, Стеблюк Алексей Андреевич признает исковые требования к нему в части запрета использования товарного знака истца.

Учитывая установленные обстоятельства, неимущественное требование истца по запрету использования товарного знака правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Указанное требование является неимущественным, направлено на пресечение незаконного использования товарного знака в настоящем  и будущем времени.

Руководствуясь положениями статей 437, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик незаконно использовал обозначения, сходное до степени смешения с товарным знаком № 361399 «SCANIA», исключительное право на использование которого принадлежит истцу.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации  № 361399 ответчиками без разрешения правообладателя в сети Интернет по адресу: «http://scania24.ru», а также в доменном имени нижнего уровня «scania24.ru/scania-center» исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения сумму компенсации  400 000 руб., тем самым удовлетворив исковые требования частично. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Гриффин», сводятся к несогласию с размером компенсации, взысканной судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец в настоящем иске заявил требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 750 000 рублей. 

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчику, а именно судом, установлен факт нарушения ответчиком исключительного права истца, о котором он заявлял.

В соответствии с пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с учетом всех обстоятельств настоящего дела соразмерным, разумным и справедливым является размер компенсации 400 000 рублей.

При этом не находит оснований для ее определения в меньшем размере, как просит заявитель апелляционной жалобы, поскольку указанные ответчиком основания (совершение нарушения впервые, однократно, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, период незаконного размещения сайта на доменном имени, наличие ходатайства ответчика) уже учтены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности ответчика – Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, к дополнительным видам деятельности также относится - Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В то же время ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения закона. Доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в сфере интеллектуальной собственности ответчик не представил.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности и чрезмерности взысканного размера компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается данным доводом ответчика, что при изготовлении резолютивной части решения от 19.03.2021 и решения от 31.03.2021 по делу № А33-1243/2021 судом допущена арифметическая ошибка в виде исчисления суммы государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика ООО «Гриффин» в части имущественного требования.

Как  следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлено платёжное поручение № 0027 от 12.01.2021 в подтверждение оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 24 000 руб. (18 000 руб. за рассмотрение имущественного требования, 6000 руб. за рассмотрение неимущественного требования).

Согласно решению суда от 31.03.2021, в соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по имущественному требованию относится на общество с ограниченной ответственностью «Гриффин» пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части неимущественного требования с ООО «Гриффин» подлежит взысканию 900 руб., что составляет половину от 30% суммы уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования (1 800 руб.) с учетом признания иска в указанной части. 

При распределении судом расходов за рассмотрение имущественного требования судом допущена арифметическая ошибка, а именно не исчислена сумма, подлежащая отнесению на ответчика ООО «Гриффин» с учетом частичного снижения судом заявленной суммы компенсации с 750 000 руб. до 400 000 руб. Таким образом, с учетом пропорционального удовлетворения (без округлений) иска в части имущественных требований сумма государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования, подлежащая отнесению на ответчика составляет 9 600 руб., общая сумма расходов по государственной пошлине – 10 500 руб. (9 600 руб. + 900 руб.).

Данная арифметическая ошибка исправлена судом первой инстанции определением от 12.04.2021, что в данной конкретной ситуации не противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность распределения судом первой инстанции судебных расхода (с учетом определения с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021 об исправлении арифметической ошибки) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции с учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы распределены правильно в соответствии с требованиями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.04.2021) является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 19 марта 2021 года) по делу № А33-1243/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

С.Д. Дамбаров