РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52463/23-68-380

25 октября 2023 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена17 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ" МОСПРОМСТРОЙ" (127006, 

<

...>, ЭТАЖ 6 КАБ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001) к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ 179 ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОМБИНАТА" (143922, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ВОСТОЧНОЕ (ЧЕРНОВСКАЯ ПРОМЗОНА ТЕР.) ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 3, КАБИНЕТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 500101001) о взыскании задолженности и неустойки и по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.10.2022 г., паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 г. № 10, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Терминал «Моспромстрой» обратилось с первоначальным исковым заявлением к АО «Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината» о взыскании 2 649 891руб. 61коп. задолженности и 132 494руб. 58коп. неустойки по договору №СП-27/19-Ф7/2сл. от 19.08.2019г.

Встречный иск заявлен о взыскании 414 565руб. 74коп. неустойки по вышеуказанному договору.   

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №СП-27/19-Ф7/2сл.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных и справки о стоимости выполненных работ и затрат, как подписанные сторонами, так и направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работ, задолженность составила 

Задолженность ответчика по первоначальному иску составила 2 649 891руб. 61коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 649 891руб. 61коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления исполнительной документации в адрес ответчика письмами № 1-291 от 10.03.2021г. и № 1-580 от 19.05.2021г. Кроме того, указанная исполнительная документация подписана представителями истца, ответчика, застройщика и генподрядчика

Кроме того, объект, в рамках строительства которого истцом осуществлялись работы по договору («Жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Нижегородское, ш. Фрезер, д. 7/2»), введен в эксплуатацию в 2020 году. 

Таким образом, ссылка ответчика на направление отказа от приемки актов по форме КС-2, КС-3 №6 признана судом несостоятельной, поскольку замечания являются не мотивированными.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчика по первоначальному иску в адрес истца мотивированных претензий после принятия работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Принимая во внимание отсутствие мотивированных замечаний после принятия актов по форме КС-2, КС-3,  ввод объекта в эксплуатацию, то суд не усматривает оснований согласиться с доводом ответчика для удержания 5% от стоимости работ  в виде резервного удержания

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено. 

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2.1 договора из расчета 0,01% от размера задолженности, но не более 5% от суммы долга, что по расчету истца составляет 132 494руб. 58коп. за период с 31.01.2020г. по 27.02.2023г.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Ссылка ответчика на неверный расчет неустойки, признана судом несостоятельной, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Что касается встречного искового заявления о взыскании 414 565руб. 74коп. неустойки, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1.3 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в течение 160 календарных дней с даты подписания договора.

Истец по встречному иску полагает, что ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Терминал «Моспромстрой» работы выполнены с просрочкой, в связи с чем, просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.1.2 договора из расчета 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному иску составляет 414 565руб. 74коп. за период с 02.08.2020г. по 31.12.2020г. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Так, согласно встречному иску истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору (принимая во внимание расчет неустойки от цены договора).

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела актов по форме КС-2, КС-3 работы выполнены ответчиком по встречному иску в рамках договора 31.03.2020г., что следует из акта выполненных работ №5.

Истцом по встречному иску неустойка рассчитана за период с 02.08.2020г. от цены договора без учета дополнительных работ.

При этом, дополнительные работы в сумме сверх договора были фактически выполнены субподрядчиком не позднее периода с 01.07.2020г. по 31.07.2020г., что указано в п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 22.09.2020. Само дополнительное соглашение заключено после выполнения дополнительных работ, так как выполнение комментируемых работ не было учтено в предмете договора, однако необходимость их выполнения была объективно обусловленной в целях надлежащего исполнения договора и последующей эксплуатации объекта. 

Из п. 7 дополнительного соглашения № 2 следует что стороны договорились распространить действие дополнительного соглашения на фактические отношения сторон по выполнению дополнительных работ, возникшие до подписания дополнительного соглашения с 01.07.2020г.

Таким образом, работы выполнены ответчиком по встречному иску в сроки, установленные договором.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с АО  "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ 179 ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОМБИНАТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПРОЕКТНОИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ" МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 2.649.891 руб. 61 коп., неустойку в сумме 132.494 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36.912 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья             Е.А. Абрамова