﻿182/2019-453499(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53396/2018

10 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1-А  Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куулар Ш.А.  при участии: согласно протоколу судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17300/2019) конкурсного управляющего ООО  «Анима Трейд» Галичевского Игоря Николаевича  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.05.2019 по делу № А56-53396/2018/ж.1-А (судья Мазурик Е.Л.),  принятое по жалобе ООО «ТД «Энерго» на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Анима Трейд» Галичевского Игоря Николаевича,  

установил:

27.04.2018 Ассоциация «Союз Судебных Экспертов» обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании ООО «Анима Трейд» несостоятельным (банкротом).  

 Определением суда от 04.06.2018 заявление принято к производству,  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением от 28.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должником утвержден Галичевский Игорь Николаевич.  

 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» за № 163 от 08.09.2018.  

 11.02.2019 в суд поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Торговый  дом «Энерго» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся  в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника,  установленного абз.1 пункта 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также  

во включении в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и  прочими дебиторами и кредиторами № 7 от 29.01.2019 недостоверных сведений.  

 На основании распоряжения Председателя суда от 17.04.2019  обособленный спор передан в производство судьи Мазурик Е.Л. применительно к  статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  порядке разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.  

Определением от 22.05.2019 суд жалобу ООО «ТД «Энерго» удовлетворил.  Признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО  «Анима Трейд» Галичевского И.Н., выразившиеся в нарушении срока проведения  инвентаризации имущества должника, предусмотренного абз. 1 пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве, а также во включении в акт инвентаризации расчетов с  покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 7 от  29.01.2019 недостоверных сведений.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий  ООО «Анима Трейд» Галичевский И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в  которой просил определение от 22.05.2019 отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должником поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Податель апелляционной жалобы отмечает, что согласно Закону о  банкротстве конкурсный управляющий провел промежуточную инвентаризацию  в установленный срок – 13.11.2018, то есть срок на проведение  инвентаризации нарушен был. Далее по мере поступления сведений и  проверке обстоятельств наличия кредиторской и дебиторской задолженности  должника конкурсным управляющим проведена дополнительная  промежуточная инвентаризация от 29.01.2019. В отсутствие достоверных  документально подтвержденных сведений о наличии дебиторской  задолженности должника, Галичевский И.Н. руководствовался информацией в  открытом доступе на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», согласно  которым ИП Зудина А.С., ИП Трушина Е.Н., ИП Букасова О.В. являются  кредиторами ООО «Анима Трейд». Суммы задолженности конкурсный  управляющий отразил в акте инвентаризации в строгом соответствии с  указанными в судебном акте, что опровергает довод об их уменьшении.  

Представитель ООО «ТД «Энерго» возражал против доводов  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Возможность защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о  банкротстве предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве и предусматривает  право кредиторов обжаловать конкретные действия (бездействие) арбитражного  управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных  прав.  

 Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в  вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные  права и законные интересы подателя жалобы.  

 При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то,  

что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.  

В обоснование жалобы её податель указал, что конкурсным управляющим  нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника, установленный  абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; акты инвентаризации  от 12.11.2018 не содержат какой-либо информации об имуществе должника;  составление промежуточной инвентаризации нормами Закона о банкротстве не  предусмотрено; вместе с тем, согласно данным бухгалтерской отчетности на  01.01.2018 у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 44302 тыс.  руб., кредиторская задолженность на сумму 76307 тыс. руб.; по данным картотеки  арбитражных дел, которые являются публичными и общедоступными, с участием  должника на стороне истца было рассмотрено 17 арбитражных дел о взыскании в  пользу должника задолженности на сумму 1627905,11 руб.; имеются два дела о  взыскании в пользу должника более 37 млн. и 35 млн. руб.; указанные сведения не  были внесены в акт инвентаризации от 12.11.2018; кредиторская задолженность на  дату проведения промежуточной инвентаризации составила более 70 млн. руб.;  такие сведения также не были внесены в акт инвентаризации от 12.11.2018; к акту  инвентаризации № 3 от 13.11.2018 - инвентаризация расчетов с покупателями,  поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами не приложена справка,  являющаяся приложением к форме № ИНВ-17; фактически на 12.11.2018  конкурсный управляющий инвентаризацию имущества должника не провел; такие  действия были осуществлены управляющим после того, как кредиторы на собрании  кредиторов должника 18.12.2018 приняли решение обязать конкурсного  управляющего Галичевского И.Н. предоставить сведения о дебиторской  задолженности, а также данные о сделках за последние три года до возбуждения  дела о банкротстве; при составлении инвентаризационной описи управляющим  допущены существенные нарушения: занижены суммы дебиторской задолженности  - ИП Бобровской М.Л., ООО «Кот и Пес»; указаны дебиторы, которые таковыми по  отношению к должнику не являются; не указан дебитор ООО «ЛП-Маркет»; тем  самым нарушены Методические указания по инвентаризации № 49.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, признал жалобу кредитора на действия  (бездействие) конкурсного управляющего Галичевского И.Н. обоснованной и  подлежащей удовлетворению.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  переоценки указанного вывода суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения  конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом,  рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного  управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.  

 По смыслу пунктов 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н целью  инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия  имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных  бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом  

наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для  установления расхождений в виде недостачи или излишков.  

 Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании  документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Закон о банкротстве  ставит обязанность конкурсного управляющего по инвентаризации имущества  должника наряду с его принятием в ведение в первую очередь.  

 Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Анима  Трейд» арбитражный управляющий Галичевский И.Н. утвержден 27.08.2018, срок  конкурсного производства, введенного по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, был установлен по 22.02.2019; в дальнейшем данный срок был продлен  по 27.08.2019.  

 В материалы дела представлены акты инвентаризации от 12.11.2018 №№ 1,  2, 3, 4, а также от 29.01.2019 №№ 5, 6, 7, 8. Во всех актах на титульных листах  указано, что к началу и окончанию проведения инвентаризации какое-либо  имущество (основные средства, нематериальные активы, товарно-материальные  ценности), а также документы конкурсному управляющему не переданы.  

 Между тем, как установлено судом первой инстанции и участвующими в  обособленном споре лицами не оспаривается, документация должника, объемом  одна коробка, была передана конкурсному управляющему должником Галическому  И.Н. по акту от ликвидатора должника Коромысловой М.В. 27.09.2018. На вопросы  суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что коробка - объёмом  формата А4, по настоящее время её содержание не идентифицировано. Также, как  пояснил представитель управляющего, ранее по акту от 17.04.2018 документация  должника была передана от бывшего директора Мельникова Э.Е. к ликвидатору  Коромысловой М.В. Согласно акту от 17.04.2018 бывшим директором ликвидатору  ООО «Анима Трейд» среди прочего передано бухгалтерская документация  Общества, а также договоры названного Общества с контрагентами за весь период  деятельности. Таким образом, по настоящее время содержание коробки не известно  (в частности, реквизиты документов), содержащаяся в них информация конкурсным  управляющим не установлена. Указанное означает, что конкурсный управляющий  даже не ознакомился с её содержанием, хотя бы в какой-либо части. При последнем  обстоятельстве сомнителен исчерпывающий характер спорного акта от 27.09.2018;  информативность акта от 27.09.2018 акт от 17.04.2018 не восполняет. Указание во  всех актах инвентаризации о не передаче конкурсному управляющему каких-либо  активов и документов на них при установленных судом обстоятельствах не  соответствует действительности.  

 Вместе с тем, сведения акта инвентаризации должны быть уместными  (информация должна быть качественной) и надежными, т.е. факты деятельности  должника должны быть отражены объективно и без ошибок.  

 Из материалов дела следует, что 12.11.2018 конкурсным управляющим  составлены акты инвентаризации без указания какой-либо информации по  имуществу должника. Однако, в это время в введении конкурсного управляющего  Галичевского И.Н. уже находилась документация должника, переданная ему по акту  от ликвидатора от 27.09.2018. Как указано ранее, содержание документов  управляющим по настоящее время не идентифицировано ни по реквизитам  документов, ни по их качеству, ни - полноте информации. Следовательно,  объективность отсутствия информации по состоянию на дату проведения, как  указал управляющий, промежуточной инвентаризации 12.11.2018, им не доказана.  Кроме того, как минимум, на указанную дату конкурсным управляющим могла быть  установлена информация в отношении дебиторов, задолженность которых  присуждена в пользу должника судебными актами, путем простого мониторинга  

сайта картотеки арбитражных и, затем, сведений ФССП, также имеющихся в  открытом доступе, о наличии, отсутствии возбужденных исполнительных  производств в отношении таких должников.  

 Учитывая изложенное, правильным следует признать вывод суда  первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана объективная  невозможность проведения качественной инвентаризации до 27.11.2018, даты,  исходя из установленного в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока для  проведения инвентаризации. Промежуточный акт от 13.11.2018 не отвечает  качествам уместности и надежности информации. Таким образом, не может быть  сделан вывод о том, что инвентаризация была проведена в установленный Законом  о банкротстве срок, поскольку формальность составления акта инвентаризации  говорит о её фактическом не проведении.  

 Итоги инвентаризации, проведенной 29.01.2019, также не отвечают  объективности данных, поскольку, как неоднократно указывалось ранее, и на эту  дату (равно как на текущую) содержание переданной 27.09.2018 управляющему  документации им не идентифицировано, т.е. на 29.01.2019 полнота сведений об  имуществе должника не изменилась.  

 Не влияет на указанный вывод и включение в данную инвентаризацию  сведений о дебиторской задолженности.  

 Пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от  29.07.1998 N 34н (зарегистрирован в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) (далее -  Положение N 34н) установлено, что для обеспечения достоверности данных  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить  инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и  документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.  

 Согласно п.п. 1,2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  (ред. от 28.11.2018) «О бухгалтерском учете» при инвентаризации активов и  обязательств выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое  сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.  

 Для оформления результатов инвентаризации расчетов с покупателями,  поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами применяется акт  инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и  кредиторами - форма ИНВ-17, утвержденная Постановлением Госкомстата России  от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной  документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»  (далее - Постановление № 88).  

 Как указано в Постановлении № 88, к акту инвентаризации расчетов с  покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должна быть  приложена справка (приложение к форме ИНВ-17), в которой указываются  документы, подтверждающие наличие и сумму задолженности. Инвентаризация  производится в порядке, установленном приказом Минфина России от 13.06.1995 №  49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и  финансовых обязательств». Пунктом 3.48 Приказа № 49 от 13.06.1995 «Об  утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых  обязательств» предусмотрено, что инвентаризационная комиссия путем  документальной проверки должна, в том числе установить правильность и  обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности,  включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли  сроки исковой давности.  

 В данном случае к акту инвентаризации № 3 от 13.11.2018 - инвентаризация  расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами  управляющим справка, являющаяся приложением к форме № ИНВ-17, не  приложена. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,  объективность отраженных в названном акте сведений не подтверждена. Ссылки на  то, что суммы дебиторской задолженности, приведенные в акте, включались после  проверки технических неточностей на сайте суда, при том, что справка-приложение  к форме ИНВ-17 отсутствует, ничем не подтверждены.  

 Учитывая изложенное, в отсутствие документов, подтверждающих наличие и  суммы задолженности по дебиторам и подлежащих указанию в справке-приложении  к форме ИНВ-17, обоснованным является вывод суда первой инстанции о  том, что не имеется оснований для вывода о качественности и полноте  инвентаризации.  

 Ссылки конкурсного управляющего на большой объем информации,  подлежащей обработке, несостоятельны, при том, что правом, предусмотренным п.  2 ст. 129 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с ходатайством о  продлении срока инвентаризации управляющий не воспользовался.  

 Меры, принятые конкурсным управляющим Галическим И.Н. для поиска и  выявления имущества должника, являлись предметом оценки в рамках  обособленного спора № А56-53396/2018/ж.2, по итогам рассмотрения которого  (оглашена резолютивная часть определения 20.05.2019, мотивированный судебный  акт изготовлен 21.05.2019) судом данные меры признаны недостаточными и  неоперативными.  

 При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для вывода о соответствии действий  конкурсного управляющего Галичевского И.Н. по составлению актов  инвентаризации 12.11.2018 и не составлению справки-приложения ИНВ-17 к акту №  3 от 29.01.2019 нормам Закона о банкротстве. Данные действия нарушают права и  законные интересы заявителя жалобы на информацию о должнике, на  удовлетворение своего требования в установленный Законом о банкротстве срок  процедуры.  

 Инвентаризация имущества должника направлена на выявление  фактического наличия имущества у должника для того, чтобы, в первую очередь,  кредиторы располагали достаточной информацией о том или ином имуществе  должника, которое впоследствии будет включено в конкурсную массу и за счет  реализации которого будут удовлетворены требования кредиторов. Ненадлежащее  исполнение данной обязанности влияет на продолжительность процедуры  банкротства, так как отодвигается стадия реализации имущества должника, а равно  - расчетов с кредиторами, что не отвечает законным интересам последних. Таким  образом, несвоевременность проведения инвентаризации смещает момент  возникновения иных стадий конкурсного производства, что влияет на общую  продолжительность данной процедуры, влечет увеличение текущих расходов и, как  следствие, уменьшение конкурсной массы, причитающейся для удовлетворения  реестровых требований кредиторов должника.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  жалобу кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего  Галичевского И.Н. обоснованной и подлежащей удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  

инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с  учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы  дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного  акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.05.2019 по делу № А56-53396/2018/ж.1-А оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 Е.К. Зайцева