ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир        

«07» марта 2024 года                                                  Дело № А43-32972/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью «НГК-Неруд» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 по делу № А43-32972/2023, принятое по ходатайству открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер..

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НГК-Неруд» – ФИО14 на основании доверенности от 15.11.2023 сроком действия 1 год (представлено удостоверение адвоката);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО15 на основании доверенности от 26.09.2023 №ГОРЬК-135/Д сроком действия до 10.07.2026 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Нижнего Новгорода от 12.10.2023 №7304 «Об установлении публичного сервитута».

Определением от 07.11.2023 заявление принято и возбуждено производство по делу № А43-32972/2023.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Администрации города Нижнего Новгорода от 12.10.2023 №7304 «Об установлении публичного сервитута» в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:237, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, Канавинский район, в полосе отвода на направление ФИО16, уч. 1 (вид разрешенного использования: «Железнодорожный транспорт», категория: земли населенных пунктов); запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:237, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, Канавинский район, в полосе отвода на направление ФИО16, уч. 1 (вид разрешенного использования: «Железнодорожный транспорт», категория: земли населенных пунктов).

Определением от 07.11.2023 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

В апелляционной жалобе администрация г.Нижнего Новгорода считает, что оснований для удовлетворения ходатайства Общества не имеется, поскольку заявления Общества содержит лишь ссылки на нормы законодательства и подзаконные нормативные акты, в том числе ведомственные. Документы, подтверждающие особый статус указанных сооружений и обоснованность установления специального режима охраны, не представлены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «НГК-Неруд» ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что из приведенных доводов Общества для приостановления оспариваемого постановления, не усматривается нарушение прав Общества установлением публичного сервитута, не создается угроза безопасности движения и наступления различных рисков безопасности дорожного движения. Полагает, что принятые обеспечительные меры направлены против интересов неопределённого круга лиц, в том числе и общества с ограниченной ответственностью «НГК-Неруд», так как не обоснованное приостановление действий оспариваемого постановления препятствует доступ к их участку. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НГК-Неруд» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, письменные пояснения, возражения на отзыв Общества, просил определение суда отменить.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в апелляционной жалобе указывают, что суд, удовлетворяя ходатайство Общества, ущемил их в правах на доступ к земельным участкам. Считает, что данная мера принята исключительно в интересах Общества.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным.

Администрация городского округа г. Бор Нижегородской области в ходатайстве  просит отменить определение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023  №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума №15) установлено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума №15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В соответствии с действующим нормативным регулированием обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Общество  указало, что в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 12.10.2023 №7304 «Об установлении публичного сервитута» в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:237, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, Канавинский район, в полосе отвода на направлению ФИО16, уч. 1 (вид разрешенного использования: «Железнодорожный транспорт», категория: земли населенных пунктов) устанавливается публичный сервитут на части площадью 2523 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:237 сведения об установлении публичного сервитута в отношении указанного земельного участка не зарегистрированы.

При этом, как следует из содержания оспариваемого постановления, его копия подлежит направлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Следовательно, сохранение существующего положения возможно путем приостановления действия постановления администрации города Нижнего Новгорода от 12.10.2023 №7304 «Об установлении публичного сервитута» в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:237 и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области производить регистрационные действия сведений о публичном сервитуте в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:237 на основании оспариваемого постановления.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему.  Основания для запрета иных регистрационных действий у суда отсутствуют, поскольку с предметом заявленного требования не связаны, имеют вероятностный характер.

Учитывая, что указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд, не нарушают баланса интересов сторон, заявленное обществом ходатайство о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению в указанной части. 

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в рассматриваемом случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

То обстоятельство, что на момент принятия обжалуемого постановления государственная регистрация сервитута уже была произведена, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции исходил из имеющихся у него  сведений. При этом данное обстоятельство никак не влияет на права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 по делу № А43-32972/2023  оставить без изменения.

Апелляционные жалобы администрации города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью «НГК-Неруд» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                Т.В. Москвичева