Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7064/2022

г. Владивосток

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РПК «Сахресурс»,

апелляционное производство № 05АП-3660/2023 

на решение от 17.05.2023 

по делу № А59-7064/2022 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ларго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью РПК «Сахресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 506 376 рублей 91 копеек, обязании освободить арендованные помещения,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт; 

от ответчика: представитель адвокат Кремнев А.М. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 26.06.2023, удостоверение адвоката. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ларго» (далее – ООО «Ларго», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РПК «Сахресурс» (далее – ООО РПК «Сахресурс», ответчик) о взыскании 365 494 рублей 87 копеек задолженности по фиксированной части арендной платы за период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года и 140 882 рублей 04 копеек задолженности по переменной части арендной платы по указанному договору за период с 01.08.2022 по 31.12.2022, всего 506 376 рублей 91 копейка; об обязании ООО РПК «Сахресурс» освободить нежилые помещения, являющиеся объектами договора аренды от 01.04.2022 № 65-ЛР/22-036 в течение 14 дней с момента вступления судебного акта по данному спору в законную силу (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 17.05.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением ООО РПК «Сахресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что в материалы дела не представлены доказательства расчета переменной составляющей по договору и пояснения относительно методологии данного расчета. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что договор расторгнут и ООО «Ларго» имело право на одностороннее расторжение договора, поскольку спорный договор мог быть расторгнут только в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Ларго» (арендодатель) и ООО РПК «Сахресурс» (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2022 № 65-ЛР/22-036, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 439,1 кв. м.: часть здания, помещение № 17, площадью 134, 8 кв. м.; часть здания, помещение № 18, площадью 235 кв. м.; часть здания, помещение № 15, площадью 69,3 кв. м., расположенные на 1 этаже в здании «Мельница и склад готовой продукции», назначение здания: нежилое, адрес местонахождения: 

<

...> литер «Д», кадастровый (условный) номер: 65:01:0311003:106.

Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор обязуется своевременно производить арендную плату за арендуемые помещения в соответствии с Приложением № 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.2. и 7.3 договора срок действия договора составляет 11 месяцев и начинает течь с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений до даты прекращения договора, если иное не установлено договором. 

В силу пункта 7.5 договора арендодатель вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора в случае неоднократного нарушения арендатором пунктов 2.3.1-2.3.27 договора. Неоднократным нарушением считается как неоднократное нарушение одного из указанных пунктов, так и единоразовое нарушение разных пунктов по их совокупности. Об одностороннем отказе от исполнения договора по данным основаниям арендодатель уведомляет арендатора не позднее, чем за 15 календарных дней до даты расторжения, в таком случае договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 2, ежемесячная арендная плата состоит из двух частей: фиксированной и переменной. Размер фиксированной части ежемесячной арендной платы за помещения включает в себя непосредственно оплату аренды помещений.

За пользование помещениями общей площадью 439,1 кв. м. арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную сумму фиксированной части арендной платы 144 903 рублей. 

Пунктом 3 приложения № 2 предусмотрено, что размер переменной части ежемесячной арендной платы указывается в счете арендодателя и должен быть равен стоимости оплаты потребленных арендатором коммунальных услуг: электроэнергия, включая плату за обслуживание и содержание электрохозяйства в размере 8 % суммы счета за электроэнергию; водоснабжение/водоотведение; теплоэнергия. 

Сумма переменной части арендной платы определяется исходя из объемов потребления той или иной услуги и тарифов организаций-поставщиков соответствующих услуг, установленных за месяц. 

Расчет части услуг, по которым невозможно снять показания приборов учета арендатора вследствие их отсутствия, поломки или иных объективных причин, производится исходя из расчетных объемов потребления арендатором коммунальных услуг, рассчитываемых, исходя из общих затрат арендодателя, пропорционально занимаемой арендатором площади от общей площади или объема помещений в целом.

Согласно пункту 4 Приложения № 2 к настоящему договору, фиксированная арендная плата вносится арендатором ежемесячно, 100 % авансовым платежом, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Переменная часть арендной платы вносится до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым. 

По акту приема-передачи от 01.04.2022 арендатор принял нежилые помещения без замечаний и возражений.

Между тем, в нарушение условий пунктов 2.3.2 и 3.1 договора арендатор обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2022, согласно которого задолженность ответчика в пользу истца составляет 801 756 рублей 12 копеек.

Поскольку ООО РПК «Сахресурс» принятые на себя обязательства по договору не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 30.10.2022 об оплате задолженности. 

Ответчик частично оплатил арендные платежи платежными поручениями от 15.11.2022 № 4 на сумму 50 000 рублей, от 28.11.2022 № 7 на 100 000 рублей, от 15.12.2022 № 13 на 150 000 рублей, от 23.12.2022 № 241 на 30 000 рублей, от 26.12.2022 № 15 на 400 000 рублей, от 26.12.2022 № 3457 на 70 000 рублей, от 13.01.2023 № 1 на 50 000 рублей, от 09.02.2023 № 2 на 144 903 рубля.

Таким образом, на стороне ООО РПК «Сахресурс» образовалась задолженность в общей сумме 506 376 рублей 91 копеек, из них:

- 365 494 рублей 87 копеек задолженность по фиксированной части арендной платы – за сентябрь 2022 года 75 688 рублей 87 копеек, за октябрь 2022 года 144 903 рублей, за ноябрь 2022 года 144 903 рублей (счета от 01.09.2022 № AR-752, от 01.10.2022 № AR-832, от 01.11.2022 № AR-908);

- 140 882 рублей 04 копеек задолженности по переменной части арендной платы за август 2022 года 10 252 рублей 92 копеек, за сентябрь 2022 года 10 717 рублей 33 копейки, за октябрь 2022 года 22 555 рублей 46 копеек, за ноябрь 2022 года 47 186 рублей 73 копеек, за декабрь 50 169 рублей 66 копеек (счета  от 26.09.2022 № AR-792, от 21.10.2022 № AR-870, от 23.11.2022 № AR-946, от 27.12.2022 № AR-1021, от 27.01.2023 № AR-61).

Ввиду систематического нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей истец 18.11.2022 вручил ответчику уведомление от 16.11.2022 об одностороннем отказе арендодателя от исполнения указанного договора аренды, в котором указал, что последним днем аренды по договору является 05.12.2022. 

Потому как ООО РПК «Сахресурс» не освободило занимаемые помещения, ООО «Ларго» направляло требования от 12.12.2022 и от 23.12.2022 об их немедленной передаче. Из отметок на вышеупомянутых обращениях явствует несогласие арендатора с заявленным требованием.

Поскольку требования истца об оплате задолженности в полном объеме и освобождении спорных помещений были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды помещения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что в период августа по декабрь 2022 года включительно ООО РПК «Сахресурс» пользовалась спорным помещением, что, в частности, подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2022, подписанного в рамках договора без замечаний.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом постоянную и переменную часть арендной платы не вносил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела также представлено не было.

Проверив расчёт суммы основного долга по фиксированой и переменной арендной платы (путем сложения сумм, причитающихся согласно буквальному толковании пунктов 1-4 приложения № 2 к договору и фактически оплаченных согласно акту сверки за период с 01.04.2022 по 25.10.2022) суд первой инстанции пришёл к выводу о его верности, и установил правомерность заявленной к взысканию суммы 506 376 рублей 91 копейка.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты долга, факт передачи имущества подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер фиксированной и постоянной частей арендной платы является обоснованным, не нарушающим права ответчика.

Расчет переменной части арендной платы выполнен истцом на основании данных учета энергопотребления ответчика (вода и электричество – по показания приборов учета); в свою очередь, расчет потребленной ответчиком тепловой энергии произведен расчетным способом пропорционально занимаемой ответчиком площади от площади всего здания. 

При этом истцом расчет переменной части арендной платы подтвержден сведениями публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» и акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» о фактически потребленных энергетических ресурсах и установленных тарифов.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Иной надлежащим образом документально подтвержденный с учетом вышеизложенного контррасчет с указанием на неверно примененные ставки и\или тарифы, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга.

Также суд апелляционной инстанции, считает подлежащим удовлетворению требования истца об освобождении спорных нежилых помещений, в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Так, пунктом 7.5 договора аренды стороны установили обстоятельства, при которых договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке, в том числе при нарушении сроков внесения арендной платы (пункт 2.3.2 договора).

Статьями 421 и 422 ГК РФ установлен принцип свободы договора, на основании которого условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом, ООО «Ларго» соблюден порядок расторжения договора, а именно направлено уведомление с предложением о необходимости исполнения арендатором обязательства (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ), с указанием основания расторжения - неоднократное нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО РПК «Сахресурс» перед ООО «Ларго» на дату направления уведомления об отказе от договора, а именно невнесение арендной платы в установленный договором срок. При этом ООО РПК «Сахресурс» не отрицает нарушение сроков оплаты арендных платежей.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Как указано выше, здание с кадастровым № 65:01:0311003:106, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. «Д» закреплено на праве собственности за истцом, и ответчик без правовых оснований занимает в нем нежилые помещения общей площадью 439,1 кв. м.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска: истец владеет спорным имуществом на законном основания, и у него имеются препятствия в осуществлении права владения, возникшие в результате неправомерных действий ответчика.

Учитывая установленный факт расторжения договора аренды (уведомление от 16.11.2022), у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего занятия спорных помещений, в связи с чем требования об освобождении ответчиком таких помещений и их передачи по акту приема-передачи также подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для владения спорным имуществом со стороны арендатора.

Доводы истца о том расторжение договора аренды возможно только в судебном порядке в силу нормы статьи 619 ГК РФ основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Также судебная коллегия отклоняет озвученный в судебном заседании представителем ответчика довод об ограничении доступа арендатора в спорные нежилые помещения в феврале 2023 года, поскольку данный месяц не входит в период взыскания арендных платежей и данное обстоятельство не влияет на разрешение спора по существу, исходя из предмета доказывания.

Относительно позиции ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность участия в судебном заседании 10.05.2023 прибывшему в здание суда директору ООО РПК «Сахресурс» М.Ю. Канихира, судебная коллегия указывает на отсутствие доказательств факта ограничения общества в доступе к правосудию, равно как и доказательств его своевременного прибытия в здание суда к назначенному времени. Ссылаясь на нарушение своих прав вследствие неучастия в судебном заседании, общество не указывает, какие действия оно не смогло совершить и как именно данное обстоятельство повлияло на результат рассмотрения дела, учитывая осведомленность о судебном разбирательстве и неоднократном ознакомлении с материалами дела.

Доводы представителя ответчика об имевшем, по его мнению, ограничении со стороны арендодателя в пользовании спорными помещениями после извещения об одностороннем отказе от договора не заявлялись ответчиком в установленном порядке  в суде первой инстанции и по существу не могли повлиять на правильность сделанных последним выводов исходя из предмета заявленных требований по настоящему делу.

Определениями от 18.01.2023, от 08.02.2023, от 02.03.2023, от 13.03.2023, от 24.03.2023 суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседания и обязывал ответчика представить письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, однако ООО РПК «Сахресурс», в нарушении статьи 131 АПК РФ его не представил, тем самым приняв на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2023  по делу №А59-7064/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев