АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-15075/2023

г. Нижний Новгород                                                                                             16 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр дела 6-389)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313524911200020) к публичному акционерному обществу «Т Плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 302,55 руб.,

 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 30.06.2023; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании 3 302,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Требования основаны на статьях 309, 395 и 1107 ГК РФ и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 1 статьи 136 АПК РФ предварительное заседание проводится в отсутствие истца.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-994/2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. 

Также в соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2023 по делу №А43-994/2023 постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения. 

Поскольку решение суда по делу №А43-994/2023 вступило в законную силу, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют. 

С учетом изложенного ходатайство ответчика полежит отклонению.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решениями судов с ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты за тепловую энергию за период с июня 2018 года по май 2020 года и с октября 2020 года по декабрь 2021 года:

- 12 224,81 руб. в деле №А43-27786/2020;

- 6 652,14 руб. в деле №А43-994/2023.

Указанные решения судов вступили в законную силу.

Ответчик возвратил истцу взысканные денежные средства только 27.04.2023, о чем свидетельствуют справки об операциях с расчетного счета истца (представлены в материалы дела). Данный факт ответчиком также не оспорен.

Поскольку свои обязательства по возврату неосновательного обогащения ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Согласно статьям 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-27786/2020 и №А43-994/2023 установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, даты подписания актов, установлены вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам №№А43-27786/2020 и №А43-994/2023, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Истец произвел расчет процентов за период с 02.05.2020 и с 31.03.2022 по 27.04.2023 на общую сумму 3 302,55 руб.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Материалами дела установлен, требование о взыскании процентов является обоснованным и правомерным.  

Суд отклоняет довод ответчика о неверном определении даты начала исчисления процентов, как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка ответчика на необоснованности включения в период расчета процентов в период с мая 2020 года по апрель 2023 года в связи с действием моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» также отклоняется.

Судом установлено, что согласно информации из единого федерального реестра юридических значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик заявил об отказе от применения в отношении ПАО «Т Плюс» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, о чем опубликовано сообщение №12115622 от 06.05.2022.

Остальные доводы ответчика также являлись предметом исследования суда и отклонены как несостоятельные и не влияющие на обоснованность исковых требований.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313524911200020) 3 302,55 руб. процентов, а также 2 000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                     С.Д. Кузовихина