ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124292/2023

16 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бугорская Н.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер                   13АП-10270/2024) общества с ограниченной ответственность «Бекар-Эксплуатация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-124292/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация», 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее – истец,        ООО «МСК-НТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» (далее – ответчик, ООО «Бекар-Эксплуатация») о взыскании 106 940 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2022 по 30.09.2023, 21 106 руб. 32 коп. неустойки, начисленной с 03.10.2022 по 23.11.2023, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением от 26.02.2024, принятым в форме подписания судьей резолютивной части судебного акта, исковые требования удовлетворены.

15.03.2024 в связи с поступившим заявлением ответчика судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должной и соответствующей правовой оценки следующим фактическим обстоятельствам: 

1. Истец не доказал в относимой и допустимой форме факт оказания услуг по вывозу ТКО с территории Ответчика и его последующее обращение Истцом;

2. Не доказан объем оказанных услуг по вывозу ТКО с объекта Ответчика;

3. Отсутствует  включение  места  образования  и  накопления  ТКО  Ответчика  в территориальной схеме обращения с ТКО;

4. Суд не применил закон подлежащий применению: согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы;

5. Сбор, утилизацию, обезвреживания ТКО Ответчика производят третьи лица на основании действующих договоров, представленных в материалы дела;

6. Суд не снизил размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «МСК-НТ» является региональным оператором, осуществляющим деятельность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО). 

22.10.2021 ООО «Бекар-Эксплуатация» направило в адрес регионального оператора заявку на заключение договора об обращении с ТКО, в отношении объекта по адресу: 

<

...>. 

ООО «МСК-НТ» направило в адрес ООО «Бекар-эксплуатация» проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.10.2021                     № Чх1-Д00704/2021. 

В ответ на полученный проект Договора ответчиком направлен протокол разногласий в соответствии с которым потребитель выразил в числе прочего несогласие в части пунктов 4, 26 Договора, относительно даты начала оказания услуг.

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641», региональным оператором был подготовлен протокол согласования разногласий и направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом, в котором ответчику были даны исчерпывающие разъяснения со ссылками на нормативно-правовую базу.

Согласно данным сайта Почта России указанное почтовое отправление с трек-номером идентификатора 80083967796885 было вручено ответчику 14.12.2021.

В соответствии с пунктом 8(16) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных вышеназванным Постановлением Правительства РФ №1156, в случае, если региональный оператор направил проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом урегулированных разногласий потребителю в срок, указанный в пункте 8(14) настоящих Правил, потребитель не вправе отказаться от его заключения, предлагать рассмотреть иные условия и обязан подписать его в течение 10 рабочих дней со дня получения.

До настоящего времени ответчик не направил подписанный со своей стороны договор и протокол согласования разногласий в адрес истца, в связи с чем договор считается заключенным с потребителем на условиях ранее направленного типового проекта с учетом урегулированных сторонами разногласий.

22 сентября 2023 года, между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому показатель расчетной единицы был изменен в связи с заменой контейнера объемом - 8 м3 на контейнер объемом - 0,8 м3, а также изменен график вывоза.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что в период с 01.06.2022 по 30.09.2023 ответчику оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 106 940 руб. 92 коп., которые не были оплачены, что послужило поводом для начисления истцом неустойки за период с 03.10.2022 по 23.11.2023 в  размере 21 106 руб. 32 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца в претензионном порядке явилось основанием для обращения ООО «МСК-НТ» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства, Закон №89-ФЗ) к твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Частью 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. 

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи). 

Законом № 89-ФЗ (пункт 6 статьи 24.7) установлена возможность для юридического лица, в результате деятельности которого образуются ТКО отказаться от заключения договора с региональным оператором – в случае наличия в его собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы. 

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156). 

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1156 региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В силу пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил. 

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами. 

Пунктом 8(4) указанного раздела Правил № 1156 предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является как заявка потребителя, так и предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Абзацем 4 пункта 8 (17) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в срок, указанный в абзаце 3 того же пункта, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В силу пункта 8(15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. 

Учитывая положения статьи 24.6 Закона №89-ФЗ региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности. 

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. 

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с условиями типового договора, утвержденного Правительством РФ, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правилами №1156. 

ООО «Бекар-Эксплуатация» указало, что услуги по вывозу мусора и отходов с объекта ответчика осуществляет ООО «Эмакс Групп». 

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО от 28.04.2018 истец как региональный оператор осуществляет оказание услуг по обращению с ТКО в Чеховском кластере МО, включающем городские округа – Подольск, ФИО1, ФИО2, Протвино, Пущино с 01.01.2019.

Довод ответчика об оказании услуг по обращению с ТКО сторонней организацией не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку в силу норм действующего законодательства региональный оператор является безальтернативным поставщиком названной услуги. 

Целью регулирования порядка обращения с ТКО является, в том, числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

Статьей 24.6. Закона №89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Оказание услуг по обращению с ТКО осуществляется только региональным оператором (организация, наделенная специальным статусом), собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. При этом наличие заключенных ответчиком с третьими лицами договоров на вывоз отходов производства не освобождает потребителя от оплаты услуг по обращению с ТКО, оказанных региональным оператором.

На период с 28.04.2018  по 28.04.2028  в территориальной Чеховской зоне Московской области ООО «МСК-НТ» является единственным и безальтернативным поставщиком услуги по обращению с ТКО.

В данном случае услуги по транспортировке отходов, которые предоставлялись ответчику в рамках договора, заключенного с ООО «Эмакс Групп», не являются альтернативой услуг, предоставляемых Региональным оператором. ООО «Эмакс Групп» не наделено статусом регионального оператора. Согласно официальным сведениям размещенным на сайте Росприроднадзора РФ, действующая лицензия компании «Эмакс Групп» № (77)-500193-Т/П, предусматривает лишь право оказания услуг исключительно по транспортированию отходов II, HI, IV классов опасности, не относящихся к ТКО.

Кроме того, обращение с ТКО не ограничивается одной лишь транспортировкой (вывозом, перемещением) отходов с одного места накопления в иное, а представляет собой комплексную услугу, включающую в себя также последующий цикл сортировки, утилизации и захоронения отходов.

Во всех первичных документах (акты УПД, платежные поручения), как и в предмете договора №ЭМГ 9/16 от 15.08.2016, услуги поименованы как «вывоз мусора» без конкретизации по виду и классу опасности. Вместе с тем, не всякие отходы в том смысле как это трактует ст. 1 ФЗ №89 и Федеральный классификационный каталог отходов, относятся к твёрдым коммунальным отходам.

Твердые коммунальные отходы - это отходы 4 и 5 класса опасности, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, схожие по составу с отходами, образующимися в жилых помещениях. Это могут быть отходы жизнедеятельности персонала, отходы от уборки помещений - пищевые, органические, бумага, картон, стекло и пр.

Следовательно, в рамках договора заключенного ответчиком с ООО «Эмакс Групп», могли вывозиться любые иные отходы (строительные, производства, отходы ремонта и т.д.), однако доказательств того, данные услуги были связаны с вывозом именно твёрдых коммунальных отходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Осуществление ООО «Эрмакс Групп» услуг по вывозу мусора с территории объекта ответчика не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по вывозу ТКО.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 106 940 руб. 92 коп. являются обоснованными.

Довод ответчика о неоказании Региональным оператором услуг до 22.09.2023  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что до 22 сентября 2023 года в месте накопления ТКО, с которого Региональным оператором осуществлялся вывоз, не был установлен контейнер для накопления ТКО.

Вместе с тем, согласно условиям заключенного сторонами Договора                            Чх1-Д00704/2021 от 28.10.2021, начисление услуги по обращению с ТКО производилось в следующем порядке:

- с 01.01.2019 по 27.10.2021 - исходя из нормативов накопления, с применением норматива соответствующего виду деятельности потребителя.

- с 28.10.2021 (дата заключения договора) - исходя из наличия контейнера объёмом 8 м3 и установленной периодичности вывоза: ежемесячно 15-го числа.

Данные условия содержатся в Приложении №1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью. В этом же приложении указано, что применяемый с даты заключения договора расчет осуществляется из наличия 8-кубового контейнера, являющегося собственностью потребителя.

Вывоз ТКО с согласованного места накопления производился Региональным оператором в строгом соответствии с графиком вывоза согласованным в Приложении №1 к Договору - ежемесячно 15-го числа.

В подтверждение указанного истцом в материалы дела №А56-95637/2022 были представлены фотоматериалы информационной системы мониторинга движения мусоровозов IQ Solution, содержащие географические координаты, адрес контейнерной площадки ответчика, дату и время вывоза.

Указанные обстоятельства также были предметом судебного разбирательства по делу №А56-95637/2022, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с заключенным между сторонами 22.09.2023 дополнительным соглашением №1 к Договору, показатель расчетной единицы был изменен в связи с заменой контейнера объемом - 8 м3 на контейнер объемом - 0,8 м3, а также изменен график вывоза.

Таким образом, в период с 28.10.2021 по 21.09.2023 начисление услуги производилось исходя из контейнера объемом – 8 м3, а с 22.09.2023 по настоящее время начисление услуги производится исходя из контейнера объемом - 0,8 м3 , в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением.

Представленные ответчиком в материалы дела копии актов о нарушении Региональным оператором обязательств от 13.07.2023, от 20.07.2023, от 27.07.2023, от 03.08.2023, от 11.08.2023 не имеют правого значения в рассматриваемом споре, поскольку являются немотивированными и необоснованно указывают на отсутствие контейнера для накопления ТКО на площадке ответчика.

Вместе с тем, как было указано выше, до 22 сентября 2023 года контейнерная площадка ответчика была оборудована 8-кубовым контейнером. Каких-либо иных дополнительных соглашений в части изменения количества и объема тары до указанной даты, стороны не заключали. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, действующие нормы права в области обращения с ТКО не возлагают на Регионального оператора обязанность по предоставлению потребителю контейнеров для накопления ТКО.

В соответствии с разъяснениями данными Минприроды России (письмо Минприроды России от 11.10.2019  № 08-25-53/24802), контейнеры приобретаются собственниками земельных участков, на которых расположены места (площадки) накопления ТКО, органами местного самоуправления, создавшими места (площадки) накопления ТКО в соответствии с действующим законодательством, лицами, осуществляющими управление МКД, либо непосредственно потребителями.

При этом согласно пункту 13 Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1156, региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах накопления ТКО.

В этой связи именно на потребителя возлагается обязанность укомплектовать контейнерную площадку соответствующей тарой для накопления ТКО в том объёме и количествах, которые отвечают его потребностям.

Довод ответчика о недоказанности факта услуг, ввиду не подписания им актов, противоречит материалам дела.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по обращению с ТКО по своей гражданско-правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемому нормами Главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в п.8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст.711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Акты оказанных услуг регулярно направляются ответчику по адресу электронной почты info@becar-group.com.,  указанному в заявке и в реквизитах Договора.

Повторно акты об оказанных услугах за взыскиваемый период были направлены ответчику вместе с досудебными претензиями, что подтверждается квитанциями и описями почтовых вложений, представленных истцом в материалы дела.

В установленные сроки ответчик акты не подписал и не возвратил неподписанные со своей стороны акты истцу, равно как и не направил мотивированного отказа от их подписания, что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных услуг без замечаний.

Указание ответчика на то, что поскольку в актах не указан фактический адрес оказания услуг, делает их недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции также находит подлежащим отклонению, поскольку все существенные условия, в том числе адрес места накопления ТКО, периодичность вывоза, ежемесячный объем, согласованы в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью Договора.

Несогласие ответчика относительно даты начала оказания услуг по Договору направлено на переоценку обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-95637/2022 и имеют преюдициальное значение в рассматриваемом деле :

В силу части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках судебного дела №А56-95637/2022 по спору между теми же лицами по тому же основанию (договору) требования истца о взыскании задолженности по Договору удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, обстоятельствам и условиям заключения Договора, ранее судами была дана надлежащая оценка. Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО суды посчитали доказанным.

Довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 22 Договора размер неустойки определяется 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления требований от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует сложившейся практике делового оборота.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следует отметить, что расчет взыскиваемой неустойки   произведен истцом с учётом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022              № 497, а также с применением пониженной ключевой ставки Банка России, согласно Постановлению Правительства РФ №474 от 26.03.2022 (в редакции от 23.09.2022). 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 03.10.2022 по 23.11.2023 составляет 21 106 руб. 32 коп.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2024 по делу №  А56-124292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Бугорская