ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  А33-31266/2018к19

г. Красноярск

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

«15» мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«19» мая 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей:  Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от  общества  с   ограниченной  ответственностью   «Премьер-сити»:   ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2022, паспорт,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евроскай»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023, паспорт, спорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-сити»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» января 2023 года по делу №  А33-31266/2018к19, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью с банкротом. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2019 заявление ООО «Енисейлесзавод» о признании общества с ограниченной ответственностью «Евроскай»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения. 

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 76 от 27.04.2019, стр. 114.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2019 общество сограниченной ответственностью «Евроскай» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206(6686) от 09.11.2019.

29.05.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евроскай» ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым просит:

1. Признать недействительными сделками перечисление ООО «Евроскай»  денежных средств в адрес ООО «Премьер-Сити» платежными поручениями от 22.02.2019 №  34, 22.02.2019 №  35, 07.03.2019 №  45, 05.04.2019 №  50, 10.06.2019 №  94, 14.06.2019 №  106, 04.07.2019 №  118, 30.07.2019 №  118, 06.08.2019 №  144, 29.08.2019 №  156, 09.09.2019 №  160, 07.10.2019 №  190, 21.10.2019 №  195, 24.10.2019 №  196, 25.10.2019 №  197, 28.10.2019 №  204. 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Премьер-Сити» в конкурсную массу должника 6 070 929 (шесть миллионов семьдесят тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 10 коп.

3. Взыскать с ООО «Премьер-Сити» расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.06.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2023 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Евроскай» обществу с ограниченной ответственностью «Премьерсити» в размере 6 070 929 руб. 10 коп., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Премьер-сити» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не было доказан один из признаков недействительности сделки, а именно факт причинения вреда имущественным правам кредиторам. Также заявитель указывает, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении в судебном заседании 15.07.2022 и вынесением резолютивной части решения, ответчиком не были представлены первичные документы, подтверждающие выполнение и приёмку работ на сумму 1 924 014 рублей.

От конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» поступил отзыв, согласно которому управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2023. В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №  220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К дате судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное следующим.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-31266/2018 от 02.05.2023 (резолютивная часть от 28.04.2023) заявления о пересмотре определении Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2019, от 29.06.2020 по делу № А33-31266-1/2018 о включении требований АО «Банк ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов ООО «Евроскай» по новым обстоятельствам удовлетворены, вышеуказанные определения отменены, судебное заседание по повторному рассмотрению требования кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» назначено па 31.05.2023.

Одним из оснований обжалования спорного определения по настоящему обособленному спору является довод заявителя жалобы (ответчика) об отсутствии доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод ООО «Премьер-Сити» основывается на вступившем в силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 по делу № А33-34926/2018, которое в свою очередь явилось основанием для отмены определений Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2019, от 29.06.2020 по делу № А33-31266-1/2018 о включении требований АО «Банк ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов ООО «Евроскай» и повторному рассмотрению требований банка.

Учитывая, что уведомление АО «Банк ДОМ.РФ» о досрочном истребовании задолженности по кредитной линии признано недействительным, ответчик полагает, что проценты, начисленные банком и включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов должника являются незаконными.

Заявитель указывает, что в конкурсной массе ООО «Евроскай» на сегодняшний день имеются денежные средства в размере 31 119 421 (тридцать один миллион сто девятнадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 50 копеек. В случае полного исключения либо изменения суммы незаконно начисленной неустойки в пользу АО «Банк ДОМ.РФ», денежных средств для погашения оставшихся требований кредиторов будет достаточно.

Ответчик полагает, что как на момент вынесения обжалуемого определения (резолютивная часть от 15.07.2022) так и на сегодняшний день, ввиду вышеописанных обстоятельств, которые в свою очередь привели к существующей процессуальной неопределенности, конкурсным управляющим не была доказана совокупность обстоятельств необходимая для признания сделки недействительной.

В связи с вышеизложенным, заявитель апелляционной жалобы полагает, что настоящий обособленный спор неразрывно связан с повторным рассмотрением требований АО «Банк ДОМ.РФ» (№ А33-31266-1/2018), следовательно между делами имеется прямая взаимосвязь. Определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-31266-1/2018, вынесенное после повторного рассмотрения требований АО «Банк ДОМ.РФ» будет иметь значение для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в том числе относительно фактических обстоятельств, касающихся доказанности причинения имущественного вреда кредиторам и полного погашения реестра требований кредиторов ООО «Евроскай», в связи с чем апеллянт просит приостановить рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Премьер-Сити» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2023 по обособленному спору № А33-31266-19/2018 до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края по обособленному спору № А33-31266-1/2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку результат пересмотра судебного акта, которым требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника, не повлияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы, препятствующих принятию настоящего судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В качестве перечисления должником ответчику денежных средств в размере 6 070 929 руб. 10 коп. заявителем в материалы дела представлены следующие платежные поручения:

- № 34 от 22.02.2019 на сумму 940 000 руб. (назначение платежа «возврат средств по договору поручительства № 01-001/04ДП-17 от 28.12.2017»);

- № 35 от 22.02.2019 на сумму 170 000 руб. (назначение платежа «возврат средств по договору поручительства № 01-001/04ДП-17 от 28.12.2017»);

- № 45 от 07.03.2019 на сумму 760 000 руб. (назначение платежа «возврат средств по договору поручительства № 01-001/04ДП-17 от 28.12.2017»);

- № 50 от 05.04.2019 на сумму 297 000 руб. (назначение платежа «возврат средств по договору поручительства № 01-001/04ДП-17 от 28.12.2017»);

- № 94 от 10.06.2019 на сумму 226 929 руб. 10 коп. (назначение платежа «оплата по договору 1/01/18 от 29.12.2017 за коммунальные услуги за май 2019 года»);

- № 106 от 14.06.2019 на сумму 940 000 руб. (назначение платежа «текущий платеж за июнь 2019 года оплата за ремонтные работы по договору № 15/02 от 15.02.2019»);

- № 118 от 04.07.2019 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа «текущий платеж за  июль 2019 года оплата за ремонтные работы по договору № 15/02 от 15.02.2019»);

- № 118 от 30.07.2019 на сумму 330 000 руб. (назначение платежа «текущий платеж за  июль 2019 года оплата за ремонтные работы по договору № 15/02 от 15.02.2019»);

- № 144 от 06.08.2019 на сумму 197 000 руб. (назначение платежа «текущий платеж за  август 2019 года оплата за ремонтные работы по договору № 15/02 от 15.02.2019»);

- № 156 от 29.08.2019 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа «текущий платеж за август 2019 года оплата за ремонтные работы по договору № 15/02 от 15.02.2019»);

- № 160 от 09.09.2019 на сумму 550 000 руб. (назначение платежа «текущий платеж за сентябрь 2019 года оплата за ремонтные работы по договору № 15/02 от 15.02.2019»);

- № 190 от 07.10.2019 на сумму 762 000 руб. (назначение платежа «текущий платеж за октябрь 2019 года оплата за ремонтные работы по договору № 15/02 от 15.02.2019»);

- № 195 от 21.10.2019 на сумму 138 000 руб. (назначение платежа «текущий платеж за октябрь 2019 года оплата за ремонтные работы по договору № 15/02 от 15.02.2019»);

- № 196 от 24.10.2019 на сумму 60 000 руб. (назначение платежа «текущий платеж за октябрь 2019 года оплата за ремонтные работы по договору № 15/02 от 15.02.2019»);

- 197 от 25.10.2019 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа «текущий платеж за октябрь 2019 года оплата за ремонтные работы по договору № 15/02 от 15.02.2019»);

- № 204 от 28.10.2019 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа «текущий платеж за октябрь 2019 года оплата за ремонтные работы по договору № 15/02 от 15.02.2019»).

Арбитражным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны статьи 61.3 и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (письменные пояснения от 23.08.2020, зарегистрированы 24.08.2020), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из заявления арбитражного управляющего следует, что основанием для оспаривания сделок является совершение сделок с нарушением очередности, установленной законом, и причинения в результате сделок вреда конкурсным кредиторам. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 12.11.2018. Оспариваемые платежи совершены в период с 22.02.2019 по 28.10.2019, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, в пределах срока, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что указанные платежи подлежат оспариванию на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума №  63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановление Пленума № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что денежные средства были перечислены ответчику без встречного исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО5 указала, что денежные средства были получены им в счет оплаты выполненных работ по договору подряда №15/02 от 15.02.2019, в обоснование чего представила следующие документы:

 - договор № 2/01/2018 от 29.12.2017 управления административно-гостиничным комплексом с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, заключенный между должником и ООО «УК «Партнер-сервис»;

- договор подряда № 15/02 от 15.02.2019, заключенный между должником (заказчик) и ответчиком (подрядчик);

- локальный сметный расчет № 1 без даты на сумму 1 752 985 руб. 09 коп. с отметкой о полном выполнении работ без расшифровки подписи;

- акт о приемке выполненных работ  № 1 за август 2019 от 31.07.2019 на сумму 1 752 985 руб. 09 коп.;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 31 от 31.07.2019 на сумму 1 752 985 руб. 09 коп.; 

- акт № 110 от 30.04.2019 на сумму 725 134 руб. 75 коп.;

- акт № 139 от 31.05.2019 на сумму 711 641 руб. 37 коп.; 

- акт № 173 от 30.06.2019 на сумму 683 690 руб. 51 коп.;

- акт № 207 от 31.07.2019 на сумму 721 998 руб. 17 коп. с отметкой о том, что сумма задолженности по акту составляет 568 587 руб. 57 коп.;

- акт № 94 от 31.03.2019 на сумму 870 542 руб. 42 коп.;

- акт № 34 от 28.02.2019 на сумму 772 987 руб. 51 коп.;

- акт № 2 от 31.01.2019 на сумму 803 329 руб. 94 коп.;

- письмо директора ООО «Премьер-строй» ФИО5 в адрес должника от 22.02.2019 о необходимости перечислить в адрес ответчика в размере 940 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору поручительства № 01-001/04ДП-17 от 28.12.2017;

- письмо директора ООО «Премьер-строй» ФИО5 в адрес должника от 22.02.2019 о необходимости перечислить в адрес ответчика в размере 170 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору поручительства № 01-001/04ДП-17 от 28.12.2017;

- письмо директора ООО «Премьер-строй» ФИО5 в адрес должника от 07.03.2019 о необходимости перечислить в адрес ответчика в размере 760 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору поручительства № 01-001/04ДП-17 от 28.12.2017;

- письмо директора ООО «Премьер-строй» ФИО5 в адрес должника от 05.04.2019 о необходимости перечислить в адрес ответчика в размере 297 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору поручительства № 01-001/04ДП-17 от 28.12.2017;

- письмо ООО «УК «Партнер-сервис» в адрес должника от 10.06.2019 о необходимости перечислить в адрес ответчика в размере 226 929 руб. 10 коп. в счет взаиморасчетов по договору № 2/01/18 от 29.12.2017;

- договор поручительства № 01-001/04ДП-17 от 28.12.2017, заключенный между АКБ «Российский капитал» (кредитор) и ООО «Премьер-строй» (поручитель) в целях обеспечения обязательств должника по кредитному договору № 

<

***> от 16.01.2017.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость выполненных работ  по представленным документам не соответствует (меньше) сумме денежных средств, перечисленных должником ответчику в счет оплаты по договору подряда. 

Кроме того, согласно представленным документам работы выполнены в срок до 31.07.2019, вместе с тем акт выполненных работ поименован как акты выполненных работ за август 2019 года, платеж по договору осуществлялись должником до октября 2019 года.

Изучив представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что представленные ответчиком документы не относятся к спорному периоду. Между тем иных документов ответчиком в материалы дела на всем протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции, несмотря на многократные предложения суда представить запрашиваемые документы, в материалы дела не представлено.

Более того, в судебном заседании 11.04.2023 апелляционный суд, руководствуясь повышенным стандартом доказывания (ответчик и должник являются аффилированными лицами), предложил ответчику подробно раскрыть обстоятельства выполнения работ по договору подряда №15/02 от 15.02.2019, в том числе представить в материалы дела документы, подтверждающие финансовую, организационную, техническую возможность выполнить соответствующие работы, а также с учётом того, что штатным расписанием ответчика подтверждается отсутствие у ответчика работников, документы, подтверждающие привлечение к выполнению работ третьих лиц, оплату их услуг.

Кроме того, протокольным определением от 11.04.2023 ответчику предложено представить в материалы дела письменное обоснование уважительности причин непредставления в суд первой инстанции по неоднократным требованиям доказательств, обосновывающих реальную возможность выполнения работ по договору подряда № 15/02 от 15.02.2019: наличие персонала своего/привлечённого (штатные расписания), наличие техники и материальных средств (сведения бухгалтерского учёта, выписки по счетам о закупках), сведения о выплате заработной платы работникам (выписки по счетам), сведения о расчетах с контрагентами (выписки по счетам), бухгалтерская отчетность за соответствующий период.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что запрашиваемые судом документы, подтверждающие факт выполнения по договору подряда, утрачены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда №15/02 от 15.02.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании оспариваемых платежей недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторам с учётом того, что на сегодняшний день в конкурсной массе имеются денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст. 61.2 Закона о банкротстве признак неравноценности должен устанавливаться на дату совершения сделки, а не по итогам распределения конкурсной массы между кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в спорных сделках пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2023 года по делу №  А33-31266/2018к19 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2023 года по делу №  А33-31266/2018к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина