АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-15616/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 721321 рублей 01 копеек,

при участии в деле третьего лица: муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Хана С.А., доверенность № 33 от 28.04.2023, служебное удостоверение; 

ответчика: ФИО2, директор на основании решения № 7 от 16.08.2023, паспорт; ФИО3, доверенность от 09.01.2023, удостоверение адвоката;

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее – истец) обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 721321 рублей 01 копейкупо муниципальному контракту № 14/22 от 25.03.2022.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что его вины в просрочке выполнения работ не имеется, поскольку до настоящего времени истцом не оказано содействия в согласовании технических условий с муниципальным предприятием города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», в связи с чем, оснований для взыскания пени не имеется.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры».

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указало, что изменение технических условий было выполнено по просьбе МКУ «УДС» без изменения точки приема. Таким образом, данные технические условия касаются в основном взаимоотношений МКУ «УДС» и МП «Метро МиР» и соответственно влияния на сроки по проектированию и инженерным изысканиям на объекте не оказывают. Аннулирование технических условий в части строительства очистных сооружений на указанном объекте МП «Метро МиР» не согласовывало и не планировало отзывать. Представленный проект устройства ливневой канализации на строящейся автодороге до настоящего времени не согласован по причине того, что выданные по проекту замечания не устранены.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 25.03.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 14/22, в соответствии с которым, Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту: «Автомобильная дорога от пересечения улиц Кутателадзе и ФИО4 до улицы Арбузова с выходом на трассу «Кольцово - Академгородок», в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение №1 к Контракту).

Цена контракта установлена в пункте 3.1. в размере 27 219 660,80 рублей.

Согласно пунктам 5.1, 6.1 контракта выполнение работ осуществляется с даты заключения контракта по 15.12.2022.

Фактическое выполнение работ подтверждается предоставлением Заказчику результата выполненных работ, объем и качество которого, определено Описанием объекта закупки (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В нарушение пункта 5.1 контракту работы по контракту ответчиком не выполнены, результат работ истцу не представлен.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств заказчик на основании пунктов 8.6, 8.3. контракта, направил в его адрес претензии от 27.02.2023 № 716 с об оплате неустойки в размере 415099,83 рублей, от 06.04.2023 № 1282 об оплате неустойку в размере 306221,18 рубль.

В досудебном порядке ответчик неустойку не оплатил, результата работ по контракту истцу не передал.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также неудовлетворение в добровольном порядке претензий истца об уплате пени, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Возражая по иску, ответчик указал, что на срок выполнения работ повлияли внешние объективные факторы, препятствующие надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, которые возникли в связи с отсутствием содействия заказчика при согласовании проектной документации с третьим лицом, которые привели к вынужденной приостановке работ.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны или вследствие непреодолимой силы, а именно чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных природных явлений (землетрясений, наводнений, пожаров и т.д.), действий объективных внешних факторов (военных действий, актов органов государственной власти и управления и т.п.), подтвержденных в установленном законодательством порядке, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, которые возникли после заключения контракта, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение стороной своих обязательств, а также которые сторона была не в состоянии предвидеть и предотвратить (пункт 7.11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из положений статей 401, 718, 747 ГК РФ следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Из материалов дела следует, что проектирование всего объекта ведется в следующем порядке:

- ливневая канализация с очистными сооружениями;

- продольный и поперечный профиль автомобильной дороги;

- инженерные коммуникации (теплотрасса, газопровод, водопровод, канализация, линии связи, электрические сети).

Все указанные элементы взаимосвязаны, требует взаимной увязки, корректируются относительно друг друга на разных участках проектирования.

При этом первичным и определяющим для дальнейшего проектирования является именно ливневая канализация поскольку, проходит через весь участок проектирования, кроме того:

- ливневая канализация — самотечная, т.е. требуется укладка труб с уклоном к очистным сооружениям, при этом величина уклона должна быть не менее минимального по нормативам.

- глубина заложения колодцев ограничена требованием эксплуатирующей организации

- на различных участках предусматривается различный диаметр труб, что влияет на ширину разделительной полосы автомобильной дороги и поперечный профиль автомобильной дороги;

- необходима увязка ливневой канализации в плане и профиле с пересекающими инженерными коммуникациями и их корректировка в случае пересечения, что следует из чертежа Продольный профиль (Приложение № 2).

Иной порядок проектирования не может быть реализован.

В целях выполнения проектных работ по устройству ливневой канализации в адрес МП «Метро Мир» был направлен запрос (исх.№ ТП/22/384 от 23.05.2022) «О выдаче технических условий на отвод ливневых стоков».

Технические условия выданы 20.07.2022 (№ ТУ-Л-2124/22 от 20.07.2022).

В связи с тем, что в выданных третьим лицом технических условиях, отсутствовала информация об оставшейся пропускной способности в точке присоединения проектируемого коллектора к существующему коллектору, ответчиком было направлено письмо (исх.№ ТП/22/568 от 27.07.2022) о предоставлении вышеуказанной информации.

Третье лицо в своём ответе на данное письмо (исх.№ 24/07/05393 от 15.09.2022), дополнительно сообщил, что для подключения проектируемого коллектора необходимо построить дополнительный коллектор ливневой канализации, который находится вне границ проектируемого объекта (в районе жд. ст.Сеятель).

Для заказчика работ этот вариант ТУ оказался неприемлем, так как предусмотреть выполнение работ вне зоны строительства объекта невозможно.

В результате третьим лицом были выданы новые ТУ на устройство ливневой канализации № ТУ-Л-2512/23 от 11.01.2023, в которых ТУ было исключено условие об устройстве коллектора на ж.д. ст. Сеятель, находящейся вне зоны проектирования и вся вода с объекта направлялась на проектируемое очистное сооружение.

Ответчиком было разработано проектное решение по этим ТУ, при его рассмотрении третье лицо не устроило глубокое заложение колодцев, впоследствии истцом и третьим лицом совместно было принято решение о выдаче новых ТУ.

В результате третьим лицом были выданы новые ТУ на устройство ливневой канализации № ТУ-Л-2668/23 от 22.05.2023 предусматривающие устройство коллектора на ж.д. ст. Сеятель, этот вариант ТУ опять не устроил истца, так как предусмотреть выполнение работ вне зоны строительства объекта невозможно.

Истец инициировал корректировку выданных ТУ с целью исключения спорного пункта и выполнения строительства дополнительного коллектора силами третьего лица, данное решение отображено в протоколе совещания у первого заместителя мэра г. Новосибирска ФИО5 от 04.09.2023.

Также в протоколе отображено решение об аннулировании технических условий на устройство локального очистного сооружения № ТУ-Л-2478/23 от 08.02.2023 (на локальные очистные сооружения).

Таким образом, получение технических условий на устройство ливневой канализации у третьего лица в течение срока действия контракта (первичный запрос на получение был направлен 23.05.2022, ТУ выданы 20.07.2022 (ответ в течение 58 дней), затем запрос от 27.02.2022, ответ получен 15.09.2022 (в течение 50 дней); 11.10.2022 ответчиком разработан вариант, не предполагающий строительство нового коллектора, который третье лицо указал в письме № 24/07/05393 от 15.09.2022, в процессе согласования 11.01.2023 между истцом и третьим лицом выданы третьим лицом № ТУ-Л-2512/23 от 11.01.2023 (прошло 92 дня).

За рамками срока действия контракта, письмо третьего лица № ТУ-Л-2478/23 от 08.02.2023 направлены дополнения и требования к ранее выданным техническим условиям № ТУ-Л-2512/23 от 11.01.2023.

Протоколом еженедельных совещаний от 28.03.2023 истец принял решение об изменении ТУ на ливневую канализацию, в части сброса стоков в существующий коллектор, далее письмо истца №2715 от 23.06.2023 «О направлении ТУ» третьему лицу № ТУ-Л-2668/23 от 22.05.2023 для дальнейшего проектирования (МКУ «УДС» и МП «МетроМир» согласовывали ТУ - 135 дней), при этом 04.09.2023 принято решение об аннулировании ТУ-Л-2478/23 от 08.02.2023 (на локальные очистные сооружения) и корректировка ТУ № ТУ-Л-2668/23 от 22.05.2023 на устройство ливневой канализации.

Все указанные периоды ответчик обращался к истцу за содействием в решении возникших проблем с ТУ, при получении информации корректировало варианты решений и также предлагало пути решения своевременно и в короткие сроки.

Между тем, на момент рассмотрения дела нет технических условий на устройство ливневой канализации устраивающих все стороны (МКУ «УДС» и МП «МетроМир»), дальнейшая судьба технических условий № ТУ-Л-2478/23 от 08.02.2023 (на локальные очистные сооружения) не ясна.

Оценив представленную сторонами переписку, условия контракта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 718 ГК РФ при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (далее - Информационное письмо № 51), неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (части 3 статьи 10 ГК РФ).

Неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Истец возражений в части доводов ответчика суду не представил, обстоятельства, о которых указал ответчик, не опроверг. Доказательств оказания ответчику содействия в получении необходимых исходно-разрешительных документов не представил, более того подтвердил заявленные ответчиком обстоятельства согласования ТУ с третьим лицом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Без технических условий на ливневую канализацию невозможно выполнять работы по проектированию автодороги и объекта в целом, так как параметры поперечного профиля и положение дороги в плане напрямую зависят от выданных технических условий и требуют взаимной увязки.

Согласно техническому заданию проектную документацию необходимо выполнить в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". 

Разделы проектной документации, согласно данному постановлению, представлены в составе проекта. 

Исходя из состава проекта, можно сделать вывод о том, что отсутствие технических условий напрямую влияет на готовность проектной документации.

Прохождение государственной экспертизы невозможно без комплекта проектной документации, выполненной согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и включающей в себя проектные решения по автомобильной дороге, устройству ливневой канализации, устройству локальных очистных сооружений, решений по переустройству инженерных коммуникаций, устройство освещений и светофорных объектов и других разделов.

Таким образом, суд констатирует, что ответчик лишен возможности  выполнить работы в установленные сроки по независящим от него обстоятельствам; ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения контракта, своевременно, без задержки, совершал действия, направлены устранение препятствий в выполнении работ.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина