ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10112/2025

Дело № А40-250991/21

г. Москва

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 года по делу 

№ А40- 250991/21

об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с ООО «Актив» в пользу конкурсного кредитора ФИО1 задолженности по уплате мораторных процентов на сумму основного долга в размере 587 489 руб. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Актив» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

Лица не явились, извещены.

У С ТА Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2021 поступило заявление ООО «Басен» о признании ООО «Актив» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 дело № А40-250991/21-106-582Б, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 произведена процессуальная замена с заявителя ООО «Басен» на ФИО1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 года по делу № А40-250991/21 в отношении ООО «Актив» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявлением №122(7567) от 08.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 в отношении ООО «Актив» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 121359, 

<

...>).

Сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявлением № 77035755410 №5(7695) от 13.01.2024. В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2024 в электронном виде поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, а также взыскать с ООО «Актив» в пользу конкурсного кредитора ФИО1 задолженность по уплате мораторных процентов на сумму основного долга в размере 587 489 руб.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 года заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Актив» в пользу конкурсного кредитора ФИО1 задолженность по уплате мораторных процентов на сумму основного долга в размере 587 489 рублей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ. 

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

ФИО1 обратился с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором.

Считает, что конкурсному кредитору ФИО1 надлежит уплатить задолженность по мораторным процентам на сумму основного долга в размере 26 626 313,55 рублей дополнительно 587 489 рублей. Представил расчет согласно которому процентная ставка увеличивалась с 7,50% до 16% соответственно.

В соответствии с частью 4 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не подлежат начислению и взысканию неустойки, пени, штрафы, проценты и иные финансовые санкции за нарушение денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление №88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 (резолютивная часть оглашена 09.06.2023) по делу №А40-250991/21 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации с 19 сентября 2022 и действующая на 09.06.2023, составила 7,5 % годовых.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162(2), согласно которой, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

При этом за период с даты введения в отношении должника первой процедуры несостоятельности (банкротства), которой с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления №35, является дата оглашения резолютивной части соответствующего судебного акта, до момента прекращения производства по делу о банкротстве, индексация присужденных денежных сумм не производится.

Пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Датой открытия конкурсного производства является - 19.12.2023 (оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы о признании ООО «Актив» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев).

Ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации с 18.12.2023 и действующая на 19.12.2023, составила 16 % годовых.

Таким образом, конкурсным управляющим должника расчет мораторных процентов произведен в соответствии с вышеуказанными положениями.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие установление мораторных процентов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-250991/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        Ж.В. Поташова

         Судьи:                                                                                                 Е.В. Иванова

Ю.Н. Федорова