﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7615/2021

02 декабря 2021 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 1062648012987,

к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь, ОГРН 1022603622470,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бельведер», г. Георгиевск, 

о взыскании штрафа в размере 1 352 631,58 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца Лариной Н.Г. по доверенности от 11.01.2021 № 2-14 и Журба Д.А. по доверенности от 11.01.2021 № 3-14, представителя ответчика Долженко М.А. по доверенности от 18.01.2021 № 21,

в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Блеск» о взыскании штрафа, начисленного по муниципальному контракту от 03.06.2019 № 36, в размере 1 352 631, 58 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Заявил, что ответчику был установлен штраф в размере 300 000 руб. за нарушение пунктов 6.2.10, 12.5 и 4.1 контракта. Также за нарушение пункта 6.2.20 контракта ответчику был установлен штраф в размере 1 052 631, 58 руб.

Ответчик, в свою очередь, признал обоснованность штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение пункта 12.5 контракта.

В удовлетворении остальной части иска ответчик просил отказать. Пояснил, что в соответствии с пунктом 6.2.10 контракта им велись общие журналы работ, в которых указывалась вся необходимая информация. Ни заказчик, ни организация, осуществляющая строительный контроль, в ходе выполнения работ не указывали на необходимость дополнительно вести журнал специальных работ, журнал входного, операционного и приемочного контроля.

Относительно исполнения пункта 4.1 контракта ответчик пояснил, что схема производства работ была им разработана. В указанном пункте отсутствует обязанность подрядчика по передаче заказчику разработанной схемы.

Во исполнение определения суда от 12.10.2021 ответчиком в материалы дела были представлены договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате выполненных работ.

Ответчик указал, что заказчик и организация, осуществляющая строительный контроль, с самого начала выполнения работ обязаны были знать о том, что работы на строительной площадке выполняются субподрядными организациями.

Представитель истца Журба Д.А. заявила, что заказчик знал о наличии субподрядных организаций, однако подрядчиком не были предоставлены необходимые документы (23 мин. аудиозаписи судебного заседания).

Представитель истца Ларина Н.Г., в свою очередь, заявила, что заказчик не знал о наличии субподрядных организаций.

Проверив представленные ответчиком документы, суд обратил внимание на то, что общая стоимость работ, указанная в договорах субподряда, составляет менее 10% от цены контракта, заключенного между истцом и ответчиком (пункт 6.2.20 контракта).

Представитель ответчика просил суд предоставить ему время для уточнения данного вопроса, поскольку, по его мнению, общая стоимость работ, указанная в договорах субподряда, составляет более 10% от цены контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Для предоставления ответчиком дополнительных пояснений в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.11.2021.

После перерыва представитель ответчика представил в материалы дела дополнительное соглашение от 22.07.2019 к договору субподряда от 20.06.2019 № 36/1, с учетом которого общая стоимость работ, указанная в договорах субподряда, составила более 10% от цены контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец после перерыва настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее – заказчик) и ООО «Блеск» (далее – подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 03.06.2019 № 36.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работу: Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Невинномысска, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 210 526 315, 79 руб.

В пункте 10.9 контракта стороны указали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб.

Из пункта 4.1 контракта следует, что подрядчик разрабатывает схему производства работ.

Пунктом 6.2.10 контракта на подрядчика возложена обязанность вести с момента начала работ на объекте и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке, общий журнал работ, а также другую исполнительную документацию согласно действующим нормам и правилам. Журнал специальных работ, журнал входного, операционного и приемочного контроля на русском языке по типовой форме, утвержденной законодательством Российской Федерации, а также другую исполнительную документацию согласно действующим нормам и правилам.

В пункте 12.5 контракта стороны согласовали, что к каждому акту освидетельствования скрытых работ обязательно должны прилагаться ведомости контрольных измерений, исполнительная съемка, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта на материалы.

Подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 10% от цены контракта (пункт 6.2.20).

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик, в свою очередь, произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

После подписания актов о приемке выполненных работ и их оплаты заказчиком, Управлением федерального казначейства по Краснодарскому краю была проведена выездная проверка Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска относительно предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» за 2019 год и истекший период 2020 года, по результатам которой составлен акт от 30.12.2020.

В рамках проведения проверки представителями Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю был установлен ряд нарушений условий муниципального контракта от 03.06.2019 № 36.

В связи с выявлением ненадлежащего исполнения обязательств по контракту заказчик направил в адрес подрядчика требование от 25.01.2021 № 134-14 об уплате штрафных санкций в размере 1 352 631, 58 руб.

Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из искового заявления следует, что первое нарушение, за которое подрядчику был установлен штраф в размере 100 000 руб., это неисполнение условий пункта 6.2.10 контракта. Указанным пунктом на подрядчика возложена обязанность вести с момента начала работ на объекте и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке, общий журнал работ, а также другую исполнительную документацию согласно действующим нормам и правилам. Журнал специальных работ, журнал входного, операционного и приемочного контроля на русском языке по типовой форме, утвержденной законодательством Российской Федерации, а также другую исполнительную документацию согласно действующим нормам и правилам.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела были представлены некоторые разделы общих журналов работ, с указанием начального и конечного сроков их ведения. Истец указал, что ответчиком частично не заполнены общие журналы работ, а также отсутствуют журналы операционного и приемочного контроля.

Ответчиком, в свою очередь, были представлены сопроводительные письма, свидетельствующие о передаче заказчику общих журналов работ. Также ответчик указал, что вся необходимая информация о ходе выполнения работ была указана в общих журналах работ. При выполнении работ заказчик и организация, осуществляющая строительный контроль, не указывали на необходимость ведения журналов операционного и приемочного контроля.

В силу требований пункта 4 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (далее – Приказ № 7), общие и (или) специальные журналы работ (далее - журналы работ) подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор.

Подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены. Орган государственного строительного надзора скрепляет поступившие в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. По окончании соответствующего журнала застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора для регистрации предоставляется новый журнал с пометкой «1», «2» и т.д.

Истцом не представлено доказательств передачи подрядчику журналов операционного и приемочного контроля в целях их ведения и заполнения. В ходе выполнения работ заказчик и организация, осуществляющая строительный контроль, не указывали подрядчику на необходимость ведения журналов операционного и приемочного контроля. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд считает, что подрядчик исполнил свою обязанность по ведению общих журналов работ и не нарушил условие пункта 6.2.10 контракта.

Довод истца о том, что подрядчиком в общем журнале работ не были заполнены некоторые разделы, графы и столбцы, по мнению суда, не может являться основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 100 000 руб., так как из пункта 6.2.10 контракта прямо следует, что подрядчик подлежит привлечению к ответственности только при отсутствии общего журнала работ.

Более того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 8 Приказа № 7 общий журнал работ ведется не только лицом, осуществляющим строительство, но и заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль.

Поскольку общие журналы велись подрядчиком в ходе выполнения работ и после окончания выполнения работ были переданы заказчику, требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, подрядчику был установлен штраф в размере 100 000 руб., за неисполнение условий пункта 4.1 контракта, из которого следует, что подрядчик разрабатывает схему производства работ.

В обоснование своей позиции истец пояснил, что подрядчиком не была разработана и передана заказчику схема производства работ.

Ответчик, в свою очередь, заявил, что схема производства работ была им разработана. Представил в материалы дела технологическую карту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог. Также указал, что без указанной документации выполненные работы не были бы приняты организацией, осуществляющей строительный контроль, и оплачены заказчиком.

Поскольку схема производства работ в соответствии с пунктом 4.1 контракта была разработана подрядчиком, а обязанность подрядчика по передаче заказчику разработанной схемы в указанном пункте отсутствует, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком была признана обоснованность установления ему штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение пункта 12.5 контракта, суд считает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 1 052 631, 58 руб. за нарушение ответчиком пункта 6.2.20 контракта, в соответствии с которым подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 10% от цены контракта, является необоснованным по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлен договор субподряда от 20.06.2019 № 36/1, заключенный между ООО «Блеск» и ООО «ДорСервис-СК», а также дополнительное соглашение от 22.07.2019 к договору субподряда от 20.06.2019 № 36/1, с учетом которого стоимость работ по договору составила 20 338 460, 40 руб.

Кроме этого, ответчиком представлен договор субподряда от 03.06.2019 № 36/3, заключенный между ООО «Блеск» и ООО «Автобан» на сумму 743 185, 20 руб.

Общая стоимость работ по договорам субподряда 21 081 645, 60 руб., что составляет более 10% от цены контракта, заключенного между истцом и ответчиком (пункт 6.2.20 контракта).

В подтверждение выполнения работ по договорам субподряда ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также платежные поручения об оплате выполненных работ.

Более того, в материалах дела имеется письмо от 06.06.2019 № 551, в котором подрядчик сообщил заказчику о субподрядных организациях, привлеченных к выполнению работ.

На указанном письме имеется штамп входящей корреспонденции администрации города Невинномысска.

Довод представителя истца о том, что письмо о субподрядных организациях, привлеченных к выполнению работ, было передано не Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, а непосредственно в администрацию города Невинномысска, по мнению суда, является необоснованным, поскольку руководитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска Поляков Р.Ю., которому было адресовано письмо, также является заместителем главы администрации города Невинномысска. В связи с этим, суд считает, что письмо было получено надлежащим лицом.

Кроме этого, в материалах дела имеется письмо от 12.11.2020 № 2646-14, в котором заказчик просил подрядчика предоставить сведения о субподрядных организациях, привлекаемых для выполнения работ в рамках муниципального контракта, для участия представителей субподрядных организаций в контрольных обмерах.

В письме от 13.11.2020 № 946 подрядчик сообщил заказчику, что субподрядными организациями по муниципальному контракту от 03.06.2019 № 36 являются ООО «Автобан» и ООО «ДорСервис-СК».

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа в размере 1 052 631, 58 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку подрядчиком исполнены условия пункта 6.2.20 контракта.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. за нарушение пункта 12.5 контракта. В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь, ОГРН 1022603622470, в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 1062648012987, штраф в размере 100 000 руб.

В части взыскания штрафа в размере 1 252 631, 58 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь, ОГРН 1022603622470, государственную пошлину в размере 1 961, 06 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                               	                                 А.А. Ващенко