﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1296/2016

г. Краснодар

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Калуцких Р.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агро» (ИНН 5027165802, ОГРН 1105027010890) – Цветкова А.В. (доверенность от 12.05.2021), от ответчика – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) – Волковой В.В. (доверенность от 25.11.2020), в отсутствие ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс “Анапский”» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2301018710, ОГРН 1022300528700), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А32-1296/2016, установил следующее.

ООО «Агро» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) и ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс “Анапский”» Министерства обороны Российской Федерации (далее – санаторий), в котором просило признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1005001:170 и 23:37:1005001:32, а также установить координаты смежных границ земельных участков.

Санаторий предъявил к обществу встречный иск о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:71 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2018 решение от 28.02.2018 и апелляционное постановление от 28.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что в целях разрешения возникшего спора судам следовало правильно квалифицировать заявленные обществом требования, установить площадь каждого из смежных земельных участков, а также соответствие (несовпадение) юридической и фактической границы спорных участков. 

При новом рассмотрении министерство предъявило к обществу встречное исковое заявление о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:36:1006000:71 и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения его границ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 в удовлетворении исковых заявлений общества и министерства отказано, исковые требования санатория удовлетворены. Суд принял решение о необходимости исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:71, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ЗАО АФ «Кавказ», путём аннулирования сведений в ЕГРН о его границах и координатах. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность расположения земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:71 в границах, указанных в ЕГРН, в том числе и в части, не пересекающей границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1005001:170 и 23:37:1005001:32. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:71 поставлен на государственный кадастровый учет после внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1005001:170 и 23:37:1005001:32. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что наложение границ спорных участков вызвано исключительно постановкой на кадастровый учет участка общества. Индивидуальные характеристики земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:71 не соответствуют правоудостоверяющим документам, установить его границы и координаты не представляется возможным. Поскольку наличие в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:71 нарушает права и законные интересы санатория, суд удовлетворил заявленные им требования. Основанием для отказа в удовлетворении требований министерства послужил вывод об избрании данным лицом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение от 30.06.2020 в части отказа в удовлетворении заявления министерства о взыскании судебных расходов отменено. С общество в пользу министерства взыскано 28 535 рублей 40 копеек судебных расходов. В остальной части решение от 30.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.   

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что факт внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:37:1006000:71 в государственный кадастр недвижимости после внесения в него сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:1005001:170 и 23:37:1005001:32 не является достаточным основанием для удовлетворения требований санатория. В данном случае ответчики не представили доказательства, свидетельствующие о правомерности постановки на учет принадлежащих им участков в существующих границах. Кадастровые и землеустроительные дела земельных участков с кадастровым номером 23:37:1005001:170 и 23:37:1005001:32 не содержат сведений относительно описания их границ при образовании и постановке на кадастровый учет, что подтверждено проведенными по делу судебными экспертизами. При этом суды не приняли во внимание результаты проведенной по делу экспертизы (заключение от 31.10.2019 № 19), согласно которой земельные участки санатория ранее имели иную конфигурацию, исключающую наложение на земельный участок общества. Данное экспертное заключение судебные инстанции надлежащим образом не оценили. 

В отзыве министерство указало на отсутствие оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов. 

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Кодекса).

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель министерства полагал, что решение и постановление основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, совхозу «Кавказ» 20.01.1980 выдан государственный акт серии A-I № 179370, подтверждающий закрепление в бессрочное и бесплатное пользование 3014 га земли для сельскохозяйственного использования (т. 1,                л. д. 37 – 44).

Постановлением главы администрации Анапского района Краснодарского края от 27.01.1993 № 51 в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению Земельной реформы в РСФСР» АО «Кавказ» в собственность предоставлено 479 га земли, а в бессрочное пользование – 1339 га, в том числе 161 га пашни, 328 га виноградника, 226 га пастбищ, 1 га болот, 25 га под водой, 18 га под строениями, 117 га под дорогами, 310 га под древесно-кустарниковыми насаждениями, 111 га под мелиоративными строениями, 42 га прочих земель (т. 1, л. д. 45).

28 января 2009 года ЗАО «Агрофирма “Кавказ”» обратилось в управление имущественных отношений администрации муниципального образования города Анапа (далее – управление) с заявлением о приобретении в собственность за плату земельного участка. В удовлетворении данного заявления отказано, отказ обжалован в суд.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 06.04.2009 признано незаконным бездействие управления в предоставлении ЗАО «Агрофирма “Кавказ”» в собственность за плату земельного участка, состоящего из 51 земельного участка площадью 13 163 469 кв. м, предназначенных для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Супсехский сельский округ.

В рамках дела № А32-29525/2012 установлено, что на основании договора купли-продажи от 17.04.2009 земельный участок площадью 26 820 кв. м с кадастровым номером 23:37:1006000:71 передан в собственность ЗАО «Агрофирма “Кавказ”». Право собственности зарегистрировано 16.12.2009.

По договору купли-продажи от 16.12.2009 № 16/12/09/4 указанный участок продан ООО «Мегаполис».

На основании протокола от 14.09.2010 № 14/09/10у внеочередного общего собрания участников общества и акта от 14.09.2010 приема-передачи недвижимого имущества ООО «Мегаполис» передало в качестве вклада в уставный капитал общества земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:71.

20 сентября 2010 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:71 зарегистрировано за обществом.

Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 23:37:1006000:71 внесены в государственный кадастр недвижимости 14.07.2006.                        В разделе ЕГРН «Особые отметки» содержится запись о том, что граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1005001:32, 23:37:1005001:170 (т. 7, л. д. 129 – 139).

Постановлением главы администрации города Анапы от 31.05.1994 № 225/2 «О выдаче государственного акта на право пользования земельными участками воинской части 78469 РВ СП по адресу: пос. Сукко» у санаторно-курортного предприятия «Анапакурорт» изъяты земельные участки площадью 47,15 га, отведенные под строительство первой очереди второго пускового комплекса, производственно-хозяйственной зоны, скважин резервного водоснабжения и других объектов.

          Указанные земельные участки предоставлены в бессрочное пользование воинской части 78469, в том числе первая очередь второго пускового комплекса – 21,84 га, медицинский изолятор – 2,35 га, производственно-хозяйственная зона – 5,3 га, жилой район – 13,44 га, насосные станции 411 – 0,54 га, 211 – 0,53 га, 9БИС – 0,63 га, дренажная насосная станция – 0,38 га, подъездная дорога к хоззоне – 1,6 га, баки резервного водоснабжения – 0,81 га.

15 июля 2001 года поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 23 500 кв. м; участку присвоен кадастровый номер 23:37:1005001:32. Данный участок 28.06.2004 зарегистрирован (номер записи 23-01/00-107/2004-420) за правообладателем – Российской Федерацией. В отношении названного земельного участка зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования санатория (т. 7, л. д. 143 – 149).

27 февраля 2004 года поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 218 400 кв. м (уточненная площадь – 210 791 кв. м); участку присвоен кадастровый номер 23:37:1005001:170. Данный участок 28.06.2004 зарегистрирован (номер записи 23-01/00-107/2004-415) за правообладателем – Российской Федерацией.               В отношении данного земельного участка зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования санатория (т. 7, л. д. 60 – 88).

На названных участках находятся объекты недвижимого имущества федерального уровня собственности: незавершенный строительством спальный корпус № 4 на 252 места (площадь застройки 3466,5 кв. м), незавершенный строительством спальный корпус № 5 на 252 места (площадь застройки 3466,5 кв. м), незавершенный строительством спальный корпус № 6 на 252 места (площадь застройки 3466,5 кв. м). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29525/2012.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:71 поставлен на кадастровый учет 14.07.2006 с ориентировочной площадью 26 820 кв. м, что подтверждено кадастровым паспортом.

Общество, ссылаясь на наличие пересечения границ принадлежащего ему земельного участка с границами участков ответчиков, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Министерство и санаторий предъявили к обществу встречные требования, указывая, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1005001:32 и 23:37:1005001:170 поставлены на кадастровый учет ранее формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:71.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К искам о правах на недвижимое имущество согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» относятся, в частности иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении местоположения границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. При разрешении подобного иска подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек, при этом границы между земельными участками должны быть определены в соответствии с правоустанавливающими документами. 

В предмет доказывания по спорам об установлении границ земельного участка входит: факт и момент возникновения у истца и у ответчика прав на земельные участки; факт наложения границ принадлежащего истцу участка и участка, принадлежащего ответчику; определенный вариант прохождения границы между участками в соответствии с правоустанавливающими документами. 

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

           В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации             № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, приведена правовая позиция, согласно которой при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. При наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020                           № 301-ЭС20-8186 указано, что требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости).

В данном случае стороны не привели допустимой и относимой аргументации, позволяющей заключить об отсутствии оснований для возникновения у истца или ответчиков прав на спорные земельные участки. Фактически спор возник ввиду неопределенности в прохождения границ земельных участков и принадлежности определенных их частей. 

При этом земельный участок общества вовлечен в гражданский оборот, документы, на основании которых истец приобрел права на него, не оспорены, обстоятельства утраты владения им не установлены. В то же время в результате удаления (аннулирования) сведения о нем из ЕГРН без определения его надлежащего территориального расположения истец фактически утратил объект, права на который зарегистрированы в установленном порядке. В удовлетворении встречного иска министерства о признании права отсутствующим суд отказал. 

Возникший между сторонами спор, требующий установления определенности относительно смежных границ участков, суды не разрешили. В отсутствие обоснованных доводов относительно пороков в основаниях возникновения прав на участки и сохранения владения участками в границах, указанных в правоустанавливающих документах, сама по себе временная последовательность постановки земельных участков на государственный кадастровый учет не может служить единственным и достаточным критерием разрешения возникшего спора, а также квалификации внесенных в кадастр сведений об участке общества в качестве реестровой ошибки.   

В рамках настоящего дела проведены три землеустроительные экспертизы, в которых содержатся предложенные экспертами варианты, позволяющие исключить пересечение границ земельных участков (т. 3, л. д. 64 – 147; т. 4, л. д. 108 – 196;                            т. 8, л. д. 54 – 113).

Суд первой инстанции отклонил экспертное заключение от 31.10.2019 № 19, содержащее указание на возможность определения конфигурации и площади спорных участков, поскольку материалы инвентаризации (поконтурные ведомости) земель составлены ЗАО АФ «Кавказ». В то же время данный вывод сделан без учета представленных в дело доказательств (т. 1, л. д. 46, 52 – 58) и положений применимого законодательства. Суд апелляционной инстанции получил пояснения эксперта, подготовившего заключение от 31.10.2019, о заказчике работ при проведении инвентаризации земель ЗАО «Агрофирма «Кавказ», а также об отнесении данных материалов к землеустроительной документации (т. 11, л. д. 6 – 12, 27 – 29), но допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил. В результате предложенные экспертом варианты прохождения спорных границ между участками надлежащим образом не исследованы, что не позволяет суду округа самостоятельно разрешить спор, находящийся в производстве арбитражного суда с 2016 года.     

Судебные инстанции не учли, что в соответствии с действующим на момент кадастрового учета участка общества Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ                   «О государственном земельном кадастре» (далее – Закон № 28-ФЗ) государственный земельный кадастр определялся как источник информационного обмена сведениями при осуществлении государственной регистрации недвижимости, специальной регистрации или учета отдельных видов недвижимого имущества, природных ресурсов и иных объектов, подлежащих регистрации или учету в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 6).

Статьей 15 Закона № 28-ФЗ кадастровое дело определено как совокупность скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета. Документы, содержащиеся в кадастровом деле, являлись основанием для внесения соответствующих сведений о земельном участке в Единый государственный реестр земель.

Сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.

В силу статьи 19 Закона № 28-ФЗ для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

К землеустроительной документации, включенной в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, относятся документы, полученные в результате проведения землеустройства в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее – Закон № 78-ФЗ).

Статья 19 Закона № 78-ФЗ устанавливала перечень видов землеустроительной документации, который включал, в том числе материалы межевания объектов землеустройства; карты (планы) объектов землеустройства; проекты внутрихозяйственного землеустройства. Внутрихозяйственное землеустройство проводится в целях организации рационального использования земель сельскохозяйственного назначения и их охраны (статья 18 Закона № 78-ФЗ).

В силу статей 22 – 24 Закона № 78-ФЗ землеустроительная документация, согласованная и утвержденная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, подлежала включению в землеустроительное дело и в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства. Граждане и юридические лица, осуществляющие проведение землеустройства были обязаны бесплатно передать экземпляр подготовленной ими землеустроительной документации в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Применимым в рассматриваемый период приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 02.10.2002 № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет» утверждены Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет (далее – Требования).

В соответствии с пунктами 4, 6 Требований описание земельных участков (далее – описание) представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения. Описание должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей.

С учетом изложенного землеустроительная документация, в том числе проекты внутрихозяйственного землеустройства, могли быть использованы для определения конфигурации и площади спорных участков. При наличии у судов сомнений относительно содержания использованных экспертом материалов соответствующая землеустроительная документация могла быть истребована, исследована и оценена в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу разъяснений, приведенных в абзацах 1, 6, 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Учитывая характер допущенных судом первой инстанции нарушений, дело подлежит рассмотрению в ином судебном составе. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в том числе исследовать вопрос владения спорной частью земельного участка (в границах установленного наложения земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1005001:170 и 23:37:1006000:71), определить границы между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами, при наличии к тому оснований установить спорные границы между земельными участками с учетом положений действующего земельного законодательства и законодательства об осуществлении государственного кадастрового учета, разрешить иные требования сторон с правильным применением норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов общества по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3                             статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А32-1296/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    Р.Г. Калуцких

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев