АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, 

<

...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           дело № А32-56394/2023

«22» июля 2025 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 03.07.2025 г.

полный текст судебного акта изготовлен 22.07.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Богатых А.Д., рассмотрев  в судебном заседании дело 

ФКУ Упрдор «Тамань» (ИНН 

<

***>) г. Анапа

к ФГУП «УВО Минтранса России» (ИНН 

<

***>) г. Москва

о взыскании задолженности в размере 1 698 500 рублей.

при участии:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Упрдор «Тамань», г. Анапа  обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «УВО Минтранса России», г. Москва  о взыскании штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту от 11.05.2023 N 23-03/04/77  в размере 1 698 500 рублей.

          Решением от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12  декабря 2024г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу N А32-56394/2023 были отменены.  Дело было направлено  на новое рассмотрение.

           При этом кассационной инстанцией было указано на то, что суду на новом рассмотрении необходимо установить существенные по делу обстоятельства, правильно применить нормы материального и процессуального права,

Во исполнение указания кассационной инстанции о необходимости установления существенных по делу обязательств судом установлено, что 

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили государственный контракт от 11.05.2023 N 23-03/04/77, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра на участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск - Керчь от км 140 + 515 (со стороны Таманского полуострова) и км 162 + 748 (со стороны Керченского полуострова) (согласно приложению N 1), входящих в состав объекта транспортной инфраструктуры "Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск - Керчь от км 140 + 515 (со стороны Таманского полуострова) до км 162 + 748 (со стороны Керченского полуострова), включая автодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив км 141 + 018 - км 160 + 048" (т. 1, л.д. 16 - 28).

Согласно пункту 1.3 контракта объемы услуг по проведению досмотра, порядок контроля определяются действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность подразделения транспортной безопасности, техническим заданием (приложение N 2 к контракту).

На основании пункта 4.4.1 контракта заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом оказания услуг, в том числе осуществлять выездные плановые (текущие) и внеплановые (внезапные) проверки на месте оказания услуг и участвовать в оказании услуг в качестве наблюдателя, в том числе с помощью технических средств, с правом получения информации и ознакомления с документами, регламентирующими оказание услуг по настоящему контракту, выписывать исполнителю предписания об устранении недостатков, допущенных при оказании услуг по настоящему контракту.

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В силу пункта 7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 0,5% от цены контракта (этапа), определенный согласно постановлению N 1042. В названном пункте также согласовано, что штраф начисляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, которые могут повлечь угрозу наступления имущественного ущерба или уничтожения объекта транспортной инфраструктуры, выявленные в ходе изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите (необнаружение тест-предметов, тест-субъектов при проведении надзорными (контрольными органами, ФСБ РФ, МВД РФ мероприятий по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите).

По делу установлено, что 08.05.2023 сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю проведена проверка, в ходе которой установлено, что в 14:05 водитель транспортного средства Lada Vesta (белая), без регистрационных номеров с макетом СВУ в количестве 1 единицы (тест-предмет N 1 в нише под задним правым колесом автомобиля) проследовал на площадку СИДРК "Таврида" к модулю N 1 (расположение дополнительного поста) для проведения досмотровых мероприятий ручным способом. В ходе досмотровых мероприятий тест-предмет в количестве 1 единицы не обнаружен, что зафиксировано в акте проверки от 18.05.2023 N 30/23 (т. 1, л.д. 45 - 48).

За нарушение, которое отражено в акте 18.05.2023 N 30/23, учреждение установило штраф в размере 566 166 рублей 93 копеек (0,5% от цены контракта 11 323 338 рублей 67 копеек). В адрес исполнителя заказчик направил требование от 19.06.2023 N 5/2723 об уплате штрафа (т. 1, л.д. 79 - 84), которое не исполнено.

22 мая 2023 года сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю проведена проверка, в ходе которой установлено, что в 10:35 водитель транспортного средства Niva Chevrolet (серая), регистрационный номер 

<

***> с макетом СВУ в количестве 1 единицы (тест-предмет N 1 в кожухе запасного колеса легкового автомобиля) проследовал на площадку СИДРК "Таврида" к модулю N 1 (расположение дополнительных постов) для проведения досмотровых мероприятий ручным способом. В ходе досмотровых мероприятий тест-предмет в количестве 1 единицы не обнаружен, что зафиксировано в акте проверки от 06.06.2023 N 34/23 (т. 1, л.д. 49 - 54).

За нарушение, которое отражено в акте от 06.06.2023 N 34/23, учреждение установило штраф в размере 566 166 рублей 93 копеек (0,5% от цены контракта 11 323 338 рублей 67 копеек). В адрес исполнителя заказчик направил требование от 19.06.2023 N 5/2724 об уплате штрафа (т. 1, л.д. 85 - 90), которое не исполнено.

15 мая 2023 года сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю проведена проверка, в ходе которой установлено, что в 11:15 пассажир (тест-объект N 1) легкового автомобиля (данные: марка легкового автомобиля, регистрационный номер, цвет-скрыты в рамках проводимых мероприятий сотрудниками УФСБ) расположил тест-предмет макет СВУ в дорожной сумке с личными вещами и совместно с водителем (тест-объект N 2) на транспортном средстве отправились в направлении Крымского моста для прохождения досмотровых мероприятий. Тест-объекты на транспортном средстве проследовали на площадку СИДРК "Таврида" к модулю N 4 (расположения дополнительных постов) для проведения досмотровых мероприятий ручным способом. В процессе досмотра ТС тест-объект N 1 с дорожной сумкой, в которой располагался тест-предмет, направлен работником предприятия в зону досмотра физических лиц в модуль N 4. Минуя зону досмотра физических лиц, не пройдя досмотровые мероприятия, тест-объект N 1 обошел модуль N 4 вокруг (не заходя во внутрь) и сел в досмотренное транспортное средство, после чего совместно с тест-объектом N 2 продолжил движение в направлении г. Керчь. В ходе досмотровых мероприятий тест-предмет в количестве 1 единицы не обнаружен, что зафиксировано в акте проверки от 29.05.2023 N 37/23 (т. 1, л.д. 55 - 61).

За нарушение, которое отражено в акте от 29.05.2023 N 37/23, учреждение установило штраф в размере 566 166 рублей 93 копеек (0,5% от цены контракта 11 323 338 рублей 67 копеек). В адрес исполнителя заказчик направил требование от 07.09.2023 N 5/4222 об уплате штрафа (т. 1, л.д. 91 - 96), которое не исполнено.

Неурегулирование возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Из пункта 7.5 контракта следует, что документом, фиксирующим факт нарушения обязательства и возникновения обязательства исполнителя оплатить заказчику штрафы, является двухсторонний акт заказчика и исполнителя о выявленных нарушениях, или односторонний акт заказчика в случае уклонения исполнителя от составления или подписания двухстороннего акта; представление (предписание) контрольно-надзорных органов, после проведения по факту допущенного нарушения, установившее вину работников исполнителя в выявленных нарушениях.

В подтверждение факта нарушения обязательств со стороны ответчика учреждение представило акты проверки от 18.05.2023 N 30/23, 06.06.2023 N 34/23, 29.05.2023 N 37/23, которые подписаны начальником предприятия. В данных актах зафиксированы факты нарушения пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5, 4.1.9, 4.1.10 контракта и пунктов 7.1, 7.4, 7.5, 7.6, 7.9, 7.12, 8.1, 8.6.4 - 8.6.6, 8.8, 9.2 - 9.4 технического задания (приложение N 2 к контракту), пункта 3 статьи 12.2 Закона N 16-ФЗ, пунктов 13, 24 приказа N 227.

             Суждение ответчика о том, что не выявленное в ходе досмотра тест-предмета нарушения не могло быть квалифицировано как нарушение, за которое предусмотрена ответственность по пункту 7.3.4 контракта, а является нарушением не имеющим стоимостного нарушения, за которое (при доказанности) установлена ответственность по пункту 7.3.5 контракта на основано на нормах материального и процессуального права

 Составленные сотрудниками отдела транспортной безопасности учреждения акты проверок от 18.05.2023 N 30/23, от 06.06.2023 N 34/23, 29.05.2023 N 37/23, являются следствием выявленных нарушений, зафиксированных представлениями УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю от 11.05.2023 N 171/32/2157, 25.05.2023 N 171/32/2401, 29.05.2023 N 171/32/2497 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации (т. 1, л.д. 66 - 75).

Указом Президента Российской Федерации от 08.10.2022 N 724 "Об усилении мер защиты транспортного перехода через Керченский пролив, электросетевого энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым и магистрального газопровода Краснодарский край - Крым в период их эксплуатации" на Федеральную службу безопасности Российской Федерации возложены полномочия по организации и координации мер защиты транспортного перехода через Керченский пролив, электросетевого энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым и магистрального газопровода Краснодарский край - Крым в период их эксплуатации.

В рамках исполнения данного Указа проводятся мероприятия (проверки) по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите на ОТИ первой категории, которым является Крымский мост, в условиях 3-го уровня террористической опасности, а также желтого уровня террористической угрозы, введенного на территории Республики Крым и части Краснодарского края с 11.04.2022.

В соответствие со статьей 8 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" (далее - Закона N 40-ФЗ) к основным направлениям деятельности органов федеральной службы безопасности относится, в том числе борьба с терроризмом. Основаниями для проведения мероприятий по борьбе с терроризмом являются, в том числе, необходимость добывания информации о событиях или действиях, создающих угрозу терроризма (пункт "в" статьи 9.1).

При определении соразмерной суммы штрафа судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то, что учреждением, в рамках настоящего спора предъявлен штраф ко взысканию за  3 факта выявленных нарушений. При этом судом учитывается то обстоятельство, что в рамках дела А 32-2992/24 истцом  взыскивается штраф  еще за 2 правонарушения, допущенных по утверждению истца при исполнении спорного контракта. Данное обстоятельство указывает на то, что предъявленный ко взысканию штраф в своей совокупности значительно превышает 5% цены контракта

В судебном заседании  ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свое заявление ответчик обосновывает несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Между тем из названной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации также следует, что при исследовании вопроса об обоснованности начисления нескольких штрафов необходимо учитывать характер спорных отношений из контракта и характер допущенного нарушения.

Из пункта 37 Обзора следует также, что, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел  с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд также исходил из того, что нарушения носят постоянный (повторяющейся) характер и в силу их большого количества имеется необходимость их устранения и недопущения совершения (повторения) в будущем, чему снижение штрафа способствовать не будет, так же как и не будет способствовать соблюдению баланса социальной значимости охранных услуг, созданию экономического стимула правомерного поведения должника и соблюдения национальной безопасности.

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2024 по делу N А27-1026/2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 N 304-ЭС24-8014 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) и от 06.08.2024 по делу N А27-1054/2023.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

           Взыскать с ФГУП «УВО Минтранса России» (ИНН 

<

***>) г. Москва в пользу ФКУ Упрдор «Тамань» (ИНН 

<

***>) г. Анапа штраф в размере 1 698 500 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           О.П. Миргородская